[adam81w]

- Zdajemy sobie sprawę, że w Polsce temat religii jest drażliwy, natomiast chcemy stworzyć naszym widzom możliwość zetknięcia się z różnorodnymi opiniami i poglądami, nawet na tematy trudne i dyskusyjne - mówi Joanna Pogorzelska, dyrektor kanału.

1.dziękujemy Pani kanałowi
2.hm wie Pani w Polsce niektórzy ludzie sami są ateistami i nie muszą się z czymś stykać jakby to było dla nich nowe bo są z tym obeznani.
3.my ateiści ciągle musimy się stykać z programami teistycznymi w tv także jak teiści zetkną się z programem ateistycznym to będzie 1:200000000000 w proporcji :evil:

[pilaster]

Film rozczarowuje. Przzede wszystkim Dawkins usiłuje wykazać prawdziwosć poglądu że religia koniec końców zawsze prowadzi do złego. tylko że mu to nie za bardzo wychodzi. Szuka jakichś "fanatyków", ktorzy by pasowali do jego tezy i znajduje Trzech. jednego kreacjonistę i dwóch muzułmanów. Wszyscy inni wierzący wypowiadają się nader powściągliwieZ resztą prosze zwrócic uwagę jak kreacjonista jest filmowany - zza pleców Dawkinsa, tak jakby operator chciał pokazac że boi się że kreacjonista zabierze się do rekoczynów może mam spaczony punkt widzenia, ale ilekroć na ekranie pojawiają się katolicy ma się wrażenie jakiegoś uspokojenia i poczucia więzi. Chyba nie taki efekt chciał Dawkins uzyskać Manipulacją jest przedstawianie religii jako przycyzny tego, ze ludzie się mordują. Tymczasem ludzie mordują się z wielu powoów, będacych tak naprawdę pretekstami (np narodowymi), co jest całkowicie pominięte Zdziwiło mnie oburzenie Dawkinsa, że mówi sie o dzieciach "muzułmanie, chrześcijanie, etc. Przeciw temu, że mówi się "mali Polacy", mali Brytyjczycy" Dawkins się nie oburza. Po filmie nasunęla mi się refleksja, że ludzie tak naprawdę wcale nie dzielą się na wierzących i niewierzących, tylko na fanatykow i umiarkowanych. ktokolwiek jest fanatykiem, zawsze fanatykiem pozostaje, chocby zmieniał światopoglądy jak rekawiczki. Przykładem było to obrzydliwe babsko, które zdradzało jak bardzo w dzieciństwie bało się piekła i jak jej to piekło zmarnowało życie. Zabawna był komentarz jak to w USA ateiści muszą się kryc i konspirowac przed fanatykami religijnymi Jako podsumowanie mogę uzupełnic stwierdzenie Dawkinsa, ktory na ekranie rzekł

Gdyby nie było religii, to wszystko byłoby jasne. dobrzy ludzie robiliby dobre rzeczy, a źli złe, tymczasem religia sprawia, że dobrzy ludzie robią złe rzeczy

Tymczasem religia również sprawia, że źli ludzie robią dobre rzeczy.

[sinner]

Przeciw temu, że mówi się "mali Polacy", mali Brytyjczycy"

Bo kryteria bycia Polakiem nie zależą od poglądów. omg.

Przykładem było to obrzydliwe babsko,

Ah ta miłość chrześcijańska do bliźnich

[Al-Rahim]

jednego kreacjonistę i dwóch muzułmanów.

A muzułmanie to ie kreacjoniści?

może mam spaczony punkt widzenia, ale ilekroć na ekranie pojawiają się katolicy ma się wrażenie jakiegoś uspokojenia i poczucia więzi.

Tak. Masz spaczony punkt widzenia.

Tymczasem religia również sprawia, że źli ludzie robią dobre rzeczy.

Również.

[pilaster]

jednego kreacjonistę i dwóch muzułmanów.

A muzułmanie to ie kreacjoniści? .

Nie wszyscy. Poza tym nie jest to istotny punkt w poglądzie muzułmańskim. Kreacjonizm to zupełnie osobna religia. Fałszywa, bo oparta na ewidentnym kłamstwie

może mam spaczony punkt widzenia, ale ilekroć na ekranie pojawiają się katolicy ma się wrażenie jakiegoś uspokojenia i poczucia więzi.

Tak. Masz spaczony punkt widzenia.

Katolicyzm był prezentowany w filmie w postaci:

1. Masowych procesji w nocy ze świecami
2. Pilegrzymów w Lourdes zatopionych w kontemplacji
3. Barokowego malartstwa i rzeźby
4. takiejż muzyki

Oczywiscie werbalnie Dawkins wyśmiewal dogmat o wniebowzięciu Marii, ale jakoś nic drastycznego nie miał ani do pokazania, ani do opowiedzenia.

[Klapaucjusz]

Film rozczarowuje.

Dla ludzi, którzy nie potrafią odrzucić przyzwyczajeń związanych z religią z pewnością będzie niemiłym doświadczeniem.
Trzeba też dodać że to jest tylko film, który jest zdecydowanie za krótki biorąc pod uwagę ilość tematów, które porusza.
Można wiele dyskutować i się spierać, ale dla człowieka rozsądnego oczywiste jest że religia jest źródłem patologii społecznych. Najlepiej to widać tam gdzie społeczeństwo jest wielowyznaniowe. Jeżeli w danym kraju wszystkie dzieci są indoktrynowane jednym zestawem religijnych bzdur może się wydawać, że wszystko jest w porządku, ale wystarczy sprawdzić do czego to prowadzi w społeczeństwie wielowyznaniowym i wszystko staje się jasne.
Religia jest problemem i nawet najbardziej zmyślne i wzniosłe słowa tego nie zmienią.
Dodam tylko że również ateizm, może być problemem, ale tylko tam gdzie będzie występować fundamentalizm religijny. Nawet najbardziej łagodne stworzenie może stać się agresywne w nieprzyjemnym towarzystwie.
Wśród ludzi religijnych trudniej znaleźć ludzi łagodnie usposobionych do inności, chyba że ich wiara jest czymś mało znaczącym. Dlatego jak najbardziej uprawnione jest zdanie że: religia potrafi zdegenerować ludzi z natury dobrych.

Pozdrawiam.

[Al-Rahim]

Kreacjonizm to zupełnie osobna religia.

To poglad że świat, jego mechanizmy, które zaowoowały powstaniem człowieka, są stworzone przez boga.
Osoby nieiwerzące w powstaie świata w 6 dni, to najczęściej... kreacjoniści. Wiec faktycznie nie każdy muzułmanin to kreacjonista. Ale i kreacjonizm to nie osobna "religia". Kreacjonistą był chociażby wojtyła.

[pilaster]

Kreacjonizm to zupełnie osobna religia.

To poglad że świat, jego mechanizmy, które zaowoowały powstaniem człowieka, są stworzone przez boga.

Przez kreacjonistów rozumiem osoby negujące istnienie ewolucji i inne odkrycia naukowe (np grawitację) a nie tych, którzy mają takie czyinne poglądy na to skąd prawa przyrody się wzięły.

Ci "negacjoniści" nauki tworza grupę o charakterze sekty - religię. Religię opartą na jawnym kłamstwie tym samym oczywiście fałszywą, podobną do komunizmu, czy nazizmu

[lumberjack]

Mnie też film Dawkinsa troche rozczarował... było tam pare rzeczy oczywistych i hmm... te argumenty znam od dawna, nic ciekawego(czy też nowego) nie powiedział. Zapodał jakieś dwa takie sobie cytaty z biblii... znam bardziej hardkorowe

I ciekawe czemu z katolikami nie gadał o ewolucji

[Wookie]

Nie oglądałem, ale jeśli jest w takim samym tonie co książka, to sory ale nie dziwie się niechęci do ateistów.

PS: Jacek, tfu! Zadar - super avatar

[lumberjack]

Zmieniłem na jeszcze lepszy!

[pilaster]

I ciekawe czemu z katolikami nie gadał [Dawkins -p] o ewolucji

dlatego ze mu to nie pasowąło do linii propagandowej. Wbrew wysiłkom i checiom wielu humanizdów KrK nie wystepuje przeciw prawdom ustalonym przez naukę. Natomaist w świecie anglosaskim utrwaliła się zbitka pojęciowa "ewolucjonista = ateista", co widac i na filmie i w książce. Zatem pokazywanie wierzących teistów, którzy jak najbardziej uznają TE, byłoby smiertelnym ciosem dla wymowy dzieła.

[xeno]

... pokazywanie wierzących teistów, którzy jak najbardziej uznają TE, byłoby smiertelnym ciosem dla wymowy dzieła.

Ojej Znasz takich teistów ? Muszą być strasznymi konformistami Godzenie takiej sprzeczności, jak uprawianie nauki przez cały tydzień i chodzenie do kościoła w niedzielę, jest intelektualnie nieuczciwe.

pzdr

[tomasz_s]

dlatego ze mu to nie pasowąło do linii propagandowej. Wbrew wysiłkom i checiom wielu humanizdów KrK nie wystepuje przeciw prawdom ustalonym przez naukę.

Czy to znaczy, że KrK oficjalnie przyznaje, że Stary Testament jednak trochę mija się z prawdą ? A co ze zmartwychwstaniem i tym, że Chrystus nie miał ojca ? Czy to jest zgodne z nauką ? Hipokryzja KrK wydaje się być oczywista, z jednej strony uznają naukę a z drugiej "cuda", które ją podważają

Natomiast w świecie anglosaskim utrwaliła się zbitka pojęciowa "ewolucjonista = ateista", co widac i na filmie i w książce. Zatem pokazywanie wierzących teistów, którzy jak najbardziej uznają TE, byłoby smiertelnym ciosem dla wymowy dzieła.

Ponoć fragment debaty McGratha(teolog uznający ewolucję) z Dawkinsem miał się pojawić w Root of All Evil ? ale panowie się nie dogadali i w rezultacie nie ma McGratha w filmie. Cokolwiek sądzić o tym czemu panowie się nie dogadali, to trudno omówić racji tym którzy twierdzą, że Dawkins wybrał największych religijnych szajbusów jakich mógł znaleźć(poza 1 anglikańskim biskupem) i w ten sposób przedstawił nieprawdziwy obraz rzeczywistości w swoim filmie.

[Roy Batty]

wywiad z mcgrathem można sobie spokojnie zobaczyć u dawkinsa na stronie.

[tomasz_s]

W sumie nic nowego, ale gdyby ktoś jeszcze nie wiedział ... 8)