[eheon]

dnoszę wrażenie że według tej partii, nic nie stało by na przeszkodzie aby na przykład przeorać Puszczę Białowieską. Wszystko oczywiście w imię "najważniejszych rzeczy w życiu" czyli kapitalizmu i własności.

Dużo, bardzo dobrego drewna. Po co ryzykować i inwestować w jakiś niepewny biznes, hotele, restauracje, turystykę. Ścinka drzew to szybki i dobry zysk, a pieniądze na konto. Przykładem lasy tropikalne (a niby takie cenne. ), a na miejsce drzew - krowa dla McDonalda.

[Bart]

Że się powtórzę

http://www.forum.ateista.pl/showthread.php?t=6190

[Skywalker]

No i jaka puszcza białowieska byłaby cenniejsza. Dzika czy zaorana?

Przyjedź na Opolszczyznę i zobacz ile to osób prywatnych zakupiło u nas piękne niegdyś pałacyki i zamki.... i na tym skończyli. Obiekty te od kilkunastu lat niszczeją a gminy rozkładają ręce bo nie mogą ich odzyskać. Dokładnie to samo mogło by spotkać różnego rodzaju rezerwaty przyrody.

A tak w ogóle to już przed przeczytaniem artykułu spodziewałem się że autor będzie sceptycznie nastawiony do ochroniy środowiska. Ale ja się spodziwałem merytorycznych argumentów a nie "ekologia to zuo bo niszczy kapitalizm i wolny rynek".

QRWA, czy naprawdę istnieją ludzie dla których pieniądze i własność prywatna to rzecz najświętsza??? Jeśli tak to chyba nieźle musieli dostać od ludzi w kość za swój egoizm i ignorancję..... i prawidłowo.

Że się powtórzę

http://www.forum.ateista.pl/showthread.php?t=6190

Wiem o tym. Ale tu jest temat bardziej polityczny niż społecznościowy.

[Avx]

Odnoszę wrażenie że według tej partii, nic nie stało by na przeszkodzie aby na przykład przeorać Puszczę Białowieską.

O ile taka byłaby decyzja jej właścicieli...

Rzecz jasna własność puszczy powinno się nabywać poprzez wkładanie w nią pracy, a nie na mocy urzędowego papierka.

[Bart]

Avx, litości...

[Skywalker]

O ile taka byłaby decyzja jej właścicieli...

Rzecz jasna własność puszczy powinno się nabywać poprzez wkładanie w nią pracy, a nie na mocy urzędowego papierka.

Problem w tym że pewna praca mogłby doprowadzić do jej degradacji. I co wtedy??

[Avx]

Niech się tym ekolodzy martwią.

Przykucie się do drzewa (ulubione zajęcie co niektórych) osobiście uważam za wystarczające włożenie pracy. Rzecz jasna nie w skali całej puszczy, lecz właśnie owego drzewa i najbliższej okolicy.

Rzecz jasna część puszczy i tak zostałaby zagospodarowana na drogi i budynki, ale to ma swoje plusy. Produktywnych terenów nigdy za wiele

[eheon]

Niech się tym ekolodzy martwią.

Przykucie się do drzewa (ulubione zajęcie co niektórych) osobiście uważam za wystarczające włożenie pracy. Rzecz jasna nie w skali całej puszczy, lecz właśnie owego drzewa i najbliższej okolicy.

Rzecz jasna część puszczy i tak zostałaby zagospodarowana na drogi i budynki, ale to ma swoje plusy. Produktywnych terenów nigdy za wiele

Tylko chyba o to chodzi z ideą puszczy, że tam nawet spróchniałego drzewa się nie rusza

[Sagittarius]

Rzecz jasna część puszczy i tak zostałaby zagospodarowana na drogi i budynki, ale to ma swoje plusy. Produktywnych terenów nigdy za wiele :wink:

Niby nowe drogi są plusem, ale ja nie chciałbym doczekać czasów, gdzie drzewa i inną roślinność można zoabczyć tylko w arbonarium.

[Skywalker]

Rzecz jasna część puszczy i tak zostałaby zagospodarowana na drogi i budynki, ale to ma swoje plusy. Produktywnych terenów nigdy za wiele

Właśnie po to się robi parki narodowe aby chronić je przed takimi jak ty!!!

Niektóre tereny są przeznaczone pod zagospadarowanie a niektóre należy chronić przed kapitalistami aby nie zatracić ostatnich enklaw dziewiczego środowiska. W mózgu ci się troche poprzewracało od tej produktywności.

To nawet dobrze że UPR wyznaje takie zasady bo dzięki temu nigdy nie dostanie się do sejmu.

[Avx]

To nawet dobrze że UPR wyznaje takie zasady bo dzięki temu nigdy nie dostanie się do sejmu.

UPR nie wyznaje takich zasad, a przynajmniej nigdy nie ogłosiło niczego takiego.

[Tzj...]

http://www.wp.pl | 22.10.2008 r.
MASOWE WYMIERANIE GATUNKÓW
Naukowcy z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara są zdania, że w ciągu kilkunastu-kilkudziesięciu lat z powierzchni Ziemi zniknie około 50 proc. gatunków roślin i zwierząt. Naukowcy twierdzą, że na skutek zmian ekologicznych nasza planeta stanęła w obliczu wielkiego wymierania, przypominającego to, które 65 mln lat temu, po uderzeniu w Ziemię meteorytu, unicestwiło dinozaury.

"Obecne wymieranie to skutek działalności człowieka - zabetonowania planety, produkowania zanieczyszczeń i robienia wielu innych rzeczy" - mówi współautor badań Bradley J. Cardinale z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara. - "Ziemia może stracić nawet połowę gatunków w ciągu naszego życia. Chcemy wiedzieć, które z nich zasługują na najwyższy priorytet ochrony".

Najnowsze badania dowodzą, że system ekologiczny, w którym jest mniej gatunków roślin, produkuje mniejszą ilość biomasy. Mniej biomasy oznacza, że mniej dwutlenku węgla zostanie przechwycone z atmosfery i mniej tlenu zostanie wytworzone. Wpłynie to też na załamanie łańcuchów pokarmowych, ponieważ mniej pokarmu będą miały zwierzęta roślinożerne. | (PAP) krx/ tot/

http://www.interia.pl | Poniedziałek, 27.10.2008 r., (06:21) |
NAJWIĘKSZA ZAGŁADA OD CZASÓW DINOZAURÓW
Człowiek jest odpowiedzialny za największą zagładę gatunków od czasów wyginięcia dinozaurów. W ciągu ostatnich 35 lat biodywersyfikacja zmniejszyła się o 35 proc., jak wykazują najnowsze badania - czytamy w dzienniku "Polska".
Autorzy ostrzegają, że bezwzględna eksploatacja środowiska naturalnego przez ludzkość tworzy niemożliwy do utrzymania "dług ekologiczny".
- To destrukcja na wielką skalę. Jeżeli nie podejmiemy jakichś naprawdę drastycznych kroków i decyzji politycznych, to tempo strat będzie tylko rosło - mówi profesor Kerry Turner, dyrektor departamentu nauk ekologicznych na Uniwersytecie Wschodniej Anglii.
Dla przykładu niszczenie lasów tropikalnych w celu pozyskania tarcicy może przynieść krótkoterminowe zyski producentom drewna, ale zagładzie ulega źródło, z którego, gdyby je zostawić w spokoju, cała planeta mogłaby czerpać w nieskończoność.

W maju konferencja ONZ na temat biodywersyfikacji ostrzegła, że niszczenie żywych zasobów naturalnych - w tempie czterech gatunków w ciągu godziny - będzie do 2010 roku kosztować około 440 mln funtów, a w 2050 roku sięgnie 11 mld funtów.

Osobne szacunki pokazują, że ludzkość konsumuje 25 proc. zasobów naturalnych więcej, niż planeta jest w stanie odtworzyć.
Zużywamy zasoby naturalne w takim tempie, że gdyby to odtworzyć w skali globalnej, to światową populację musiałyby wspierać trzy planety. - Wchodzimy w fazę masowej zagłady gatunków, która nie ma precedensu od milionów lat. Nasze konsumpcyjne społeczeństwo po prostu odmawia przyjęcia tego do wiadomości - mówi Tony Juniper, działacz ekologiczny i były dyrektor organizacji Friend of the Earth.
Źródło informacji: INTERIA.PL/Polska

[avidal]

Szóste wielkie wymieranie, owszem. Ale zaglada 50% gatunkow w ciągu kilkudziesięciu lat to jakaś paranoja.

[Tzj...]

A jednak wszystko na to wskazuje
14. TO TYLKO... REALIZACJA UTOPII (plik uniwersalny)
http://www.wolnyswiat.pl/forum/viewtopic...6e57329166

[Avx]

http://www.wolnyswiat.pl/forum/viewtopic...6e57329166

A pod linkiem takie kwiatki jak chociażby:
Zazwyczaj pojedynczy por w prezerwatywie ma średnicę wielkości 5 um (mikrometrów), czyli jest ona większa niż wielkość plemnika, bakterii czy wirusa HIV!
W związku z tym zarówno plemnik, niektóre bakterie czy wirus HIV mogą swobodnie przedostawać się przez mikropory prezerwatywy!

I wiele innych. Przytoczyłem to jako przykład, bo miażdząca większość forumowiczów, nawet ekologów, zgodzi się, że to akurat idiotyzm wybitnie jaskrawy.

Obok rozsądnych fragmentów (chociażby "BY MÓC DOPŁACAĆ np. do produkcji rolnej, trzeba zabrać pieniądze (w postaci podatków; opłacić biurokrację) konsumentom żywności..."), pojawiają się czysto totalitarne postulaty. "Sterylizację osobników o niepożądanych cechach" - a jakie cechy niepożądane, to oczywiście zadecyduje władza, czysty faszyzm.

[Skywalker]

Tylko co my możemy zmienić?? Ludzkość ma swoje potrzeby. Taka jest brutalna prawda że dopuki będziemy zamieszkiwać tę planetę to będziemy wyciągać z niej tyle ile się da kosztem innych istot. Mówisz o "drastycznych krokach" ale nawet one (czymkolwiek mogą być) nie zachamują przekształcania całej Ziemi dla naszych potrzeb. Można ten proces jedynie spowalniać ale według mnie już dawno przekroczono punkt bez odwrotu.

[Avx]

Obok rozsądnych fragmentów (chociażby "BY MÓC DOPŁACAĆ np. do produkcji rolnej, trzeba zabrać pieniądze (w postaci podatków; opłacić biurokrację) konsumentom żywności..."), pojawiają się czysto totalitarne postulaty.

Po dojściu do postulatów obowiązkowej (tego nie powiedziano wprost, ale wynika z kontekstu) eutanazji (czyli po prostu eksterminacji) pewnych grup społecznych - przestałem czytać.

Dopisane: no dobra, przeczytałem jeszcze fragment. Piękny totalitaryzm.
Gdyby istniało choć małe ryzyko, że ten człowiek dojdzie do władzy, to trzeba by go zastrzelić.

[pilaster]

Piękny totalitaryzm.
Gdyby istniało choć małe ryzyko, że ten człowiek dojdzie do władzy, to trzeba by go zastrzelić.

Aby po latach mógł robic za męczennika humanizmu, ofiarę terroru zamordowanego przez katolickich siepaczy (wiadomoa, ze jak siepacz, to katolicki, innych nie ma )

[Baptiste]

Pozwalam sobie wykopać ten bardzo stary temat ze względu na jego nazwę.
Przypomniało mi się bowiem, że jako dzieciak byłem członkiem tej organizacji:
http://www.lop.org.pl/index.php?option=c...&Itemid=24

Liga Ochrony Przyrody.
Ma duże tradycje sięgające czasów przedwojennych. Myślę, że to dobra alternatywa dla osób, które z jednej strony doceniają walory przyrodnicze naszego kraju i chcą aby były one u władzy uwzględniane a z drugiej strony czują niechęć do oszołomów i kanciarzy z takich zagranicznych organizacji jak Greenpeace czy WWE.