Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Sejm: Pieniądze dla trzech uczelni katolickich.
#41
ANTYCHRYST napisał(a):To już jestem ANTYKATOLIKIEM :?:

A co, nie?


Cytat:Państwo ma BYĆ ŚWIECKIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A jakiś powód może? Dlaczego ma być świeckie?


Cytat:A jak coś nie jest katolickie, to znaczy że jest ŚWIECKIE, więc państwo MOŻE je finansować.

Po pierwsze niekatolickie to nie oznacza od razu świeckie
Po drugie pierwsze słyszę, żeby Chat (Chrześcijańska Akademia Teologiczna) była świecka Duży uśmiech
Po trzecie dla uciemiężonych podatników to żadna róznica na czyje hobby i fanaberie państwo ich pieniądze wydaje.
Naprawdę nie jestem w stanie pojąć dlaczego dotowanie instytutu sztuki filnmowej ma być dobre, a dotowanie KULu złe. Smutny

Cytat:Jak coś jest katolickie, żydowskie, muzułańskie, zielono-świątkowe itd. to NIE JEST ŚWIECKIE i państwo NIE MOŻE go finansować.

Widocznie panstwo wcale nie jest świeckie? Uśmiech
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#42
Cytat:A jakiś powód może? Dlaczego ma być świeckie?
Prawo moralne które pozwala mi posiadać religię jaką chcę a nie być zmuszanym do finansowego wspierania tej czy innej.

Cytat:Naprawdę nie jestem w stanie pojąć dlaczego dotowanie instytutu sztuki filnmowej ma być dobre, a dotowanie KULu złe.
Po pierwsze dla tego że KUL jest zły, a po drugie dlatego że nawet w innym wypadku taki utylitaryzm też byłby zły (mam nadzieję że orientujesz się trochę o co chodzi).
Odpowiedz
#43
pilaster napisał(a):A co, nie?

Spodziewałem się takiej odpowiedzi :roll: A skąd wiesz, że jestem antykatolikiem? Bo nie przypominam sobie, aby gdzieś pisał, że jestem antykatolikiem.

Cytat:A jakiś powód może? Dlaczego ma być świeckie?

1. Bo w Polsce nie mieszka 100% katolików, a i wśród nich są tacy, którzy nie chcą utrzymywać kościoła.

2. Aby nie dyskryminować innych religii i ich wyznawców.

3. Średniowiecze się już skończyło.

4. A poza tym w KONSTYTUCJI jest zapisane, że PAŃSTWO I INSTYTUCJE MU PODLEGŁE MAJĄ BYĆ/SĄ ŚWIECKIE.

Cytat:Po pierwsze niekatolickie to nie oznacza od razu świeckie

Chodziło mi o wszystkie religie, ale tego nie dopisałem, mój błąd.

Cytat:Po drugie pierwsze słyszę, żeby Chat (Chrześcijańska Akademia Teologiczna) była świecka

Ty zawsze słyszysz jakieś rzeczy nieistotne dla danego tematu, poza tym nikt nie pisał, ża Chat jest świecki. Więc nie wymyślaj sobie czegoś, czego nikt nie napisał w tym temacie.

Cytat:Po trzecie dla uciemiężonych podatników to żadna róznica na czyje hobby i fanaberie państwo ich pieniądze wydaje.

Dla jest różnica i to ogromna. Jestem ateistą i nie życzę sobie finansowania krk z moich pieniędzy.

Cytat:Naprawdę nie jestem w stanie pojąć dlaczego dotowanie instytutu sztuki filnmowej ma być dobre, a dotowanie KULu złe.

Bo KUL to nie organizacja ŚWIECKA, TYLKO KATOLICKA!!!!!!!!!! Przyjmij to wreszcie do wiadomości :x A państwo MA BYĆ ŚWIECKIE!!!!!!!!! Understand???????

Cytat:Widocznie panstwo wcale nie jest świeckie?

Już wyżej pisałem co na ten temat mówi konstytucja RP.
Odpowiedz
#44
ANTYCHRYST napisał(a):
Cytat:A jakiś powód może? Dlaczego ma być świeckie?

1. Bo w Polsce nie mieszka 100% katolików, a i wśród nich są tacy, którzy nie chcą utrzymywać kościoła.

Jeszcze więcej osób nie chce utrzymywac instytutu sztuki filmowej, a prosze, jest utrzymywany. Smutny



Cytat:2. Aby nie dyskryminować innych religii i ich wyznawców.

Inne religie też sa dotowane, zatem o dyskryminacji nie ma mowy

Cytat:3. Średniowiecze się już skończyło.

To ma być argument na co?

Oświecenie tez się juz skończyło. Uśmiech

Cytat:4. A poza tym w KONSTYTUCJI jest zapisane, że PAŃSTWO I INSTYTUCJE MU PODLEGŁE MAJĄ BYĆ/SĄ ŚWIECKIE.

Primo nigdzie w konstytucji nie ma takiego zapisu. Prosze:

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konstytucja/kon1.htm

Secundo, gdyby teraz PiSS zmieniło konstytucję wstawiajać do niej zapis, że państwo jest katolickie, to czy Antychryst protestowałby przeciwko dotacjom do instytucji niekatolickich? Wszak konstytucja określałaby co innego?

Cytat:
Cytat:Po drugie pierwsze słyszę, żeby Chat (Chrześcijańska Akademia Teologiczna) była świecka

Ty zawsze słyszysz jakieś rzeczy nieistotne dla danego tematu, poza tym nikt nie pisał, ża Chat jest świecki.


No jak to?


Post antychrysta 13.04.2006, 10.11:


Cytat:
Cytat:pilaster napisał:
czyli ok 500 zł na jednego studenta [KUL-p].Więcej (przesadziłem pisząc że dwa razy więcej), bo 625 zł dostaje niekatolicka Chat. ale to już ankykatolików nie wzrusza Sad

[...]

A jak coś nie jest katolickie, to znaczy że jest ŚWIECKIE, więc państwo MOŻE je finansować. Jak coś jest katolickie, żydowskie, muzułańskie, zielono-świątkowe itd. to NIE JEST ŚWIECKIE i państwo NIE MOŻE go finansować.


Wyraźnie wynika, ze wg antychrysta panstwo ChAT może finansować, ponieważ ChAT jest świeckie... Uśmiech

Cytat:
Cytat:Po trzecie dla uciemiężonych podatników to żadna róznica na czyje hobby i fanaberie państwo ich pieniądze wydaje.

Dla jest różnica i to ogromna. Jestem ateistą i nie życzę sobie finansowania krk z moich pieniędzy.

A ja sobie nie życze dotowania instytutu filmowego, czy choćby owych mitycznych głodnych dzieci. I co? Czy to kogoś obchodzi? Tak samo nikogo nie obchodzi, ze "ateiści" nie chcą dotować przedsięwzięć KrK.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#45
pilaster napisał(a):Jeszcze więcej osób nie chce utrzymywac instytutu sztuki filmowej, a prosze, jest utrzymywany.

BO INSTYTUT SZTUKI FILMOWEJ JEST ŚWIECKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A poza tym on dostaje GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

Cytat:Inne religie też sa dotowane, zatem o dyskryminacji nie ma mowy

Jak wyżej, to są GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

Cytat:To ma być argument na co?

Na to, że nie ma już średniowiecza, a więc finansowanie i lizanie dupy średniowiecznej instytucji jest śmieszne i głupie.

Cytat:Oświecenie tez się juz skończyło.

To ma być argument na co?

Cytat:Primo nigdzie w konstytucji nie ma takiego zapisu.

Jest, tylko Ty cwaniaku żeś wkleił link do preambuły, więc dla ciebie nie ma :?

Cytat:Secundo, gdyby teraz PiSS zmieniło konstytucję wstawiajać do niej zapis, że państwo jest katolickie, to czy Antychryst protestowałby przeciwko dotacjom do instytucji niekatolickich? Wszak konstytucja określałaby co innego?

Protestowałbym, bo sama konstytucja łamała by moje prawa do wolności wyznania i sumienia.

Cytat:Wyraźnie wynika, ze wg antychrysta panstwo ChAT może finansować, ponieważ ChAT jest świeckie...

Przestań pajacować, JA NIE PISAŁEM ŻE CHAT JEST ŚWIECKI, ale ty mi to wmawiasz. Napisałem:

ANTYCHRYST napisał(a):A jak coś nie jest katolickie, to znaczy że jest ŚWIECKIE, więc państwo MOŻE je finansować. Jak coś jest katolickie, żydowskie, muzułańskie, zielono-świątkowe itd. to NIE JEST ŚWIECKIE i państwo NIE MOŻE go finansować.
A potem napisałem:

ANTYCHRYST napisał(a):Ty zawsze słyszysz jakieś rzeczy nieistotne dla danego tematu, poza tym nikt nie pisał, ża Chat jest świecki.

I na podstawie tego pierwszego posta, pilaster stwierdził, że wg. mnie Chat jest świecki :x DLACZEGO WMAWIASZ LUDZIOM COŚ, CZEGO NIE NAPISALI???????????????????????????????? :x :evil: :evil: :evil:

Cytat:A ja sobie nie życze dotowania instytutu filmowego, czy choćby owych mitycznych głodnych dzieci. I co? Czy to kogoś obchodzi? Tak samo nikogo nie obchodzi, ze "ateiści" nie chcą dotować przedsięwzięć KrK.

Tak żeś się czepił tego instytutu filmowego, wcześniej już Ci napisałem, że on dostaje GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk. I znów twoje kosmiczne bzdury, że w Polsce nie ma niedożywionych dzieci :? Wymyśl sobie lepsze argumenty, bo te już się każdemu znudziły.
Odpowiedz
#46
ANTYCHRYST napisał(a):
pilaster napisał(a):Jeszcze więcej osób nie chce utrzymywac instytutu sztuki filmowej, a prosze, jest utrzymywany.

BO INSTYTUT SZTUKI FILMOWEJ JEST ŚWIECKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


A jakby dał kasę na film o papieżu? Albo choćby na remake "Krzyżaków" w których bohaterowie często odwołują się do Boga?


Cytat:A poza tym on dostaje GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

Po pierwsze 100 mln rocznie, to wcale nie takie grosze: http://www.pisf.pl/index.php?kategoria=4...72caef83c0

A po drugie od kiedy to moralna ocena złodziejstwa ma być uzależniona od skli złodziejstwa? Duży złodziej zły, mały złodziej dobry Uśmiech

Cytat:
Cytat:Inne religie też sa dotowane, zatem o dyskryminacji nie ma mowy

Jak wyżej, to są GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

A jak się to ma do "świeckości"?

Cytat:
Cytat:To ma być argument na co?

Na to, że nie ma już średniowiecza, a więc finansowanie i lizanie dupy średniowiecznej instytucji jest śmieszne i głupie.

Jeżeli już to starożytnej. KrK jest najstarszą nieprzerwanie istniejącą instytucją na Ziemi, jakbyś nie wiedział. :roll:

Cytat:
Cytat:Primo nigdzie w konstytucji nie ma takiego zapisu.

Jest, tylko Ty cwaniaku żeś wkleił link do preambuły, więc dla ciebie nie ma :?

To w którym artykule jest?
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#47
pilaster napisał(a):A jakby dał kasę na film o papieżu? Albo choćby na remake "Krzyżaków" w których bohaterowie często odwołują się do Boga?

Film to film, religia to religia. A przepraszam, pisząc "A jak by dał", miałeś na myśli ten intytut filmowy :?:

Cytat:Po pierwsze 100 mln rocznie

150 mln + 20 mln. dodane w tym roku przez kaczki na "Fundusz Kościelny". Widać różnicę? Przypominam, że państwo jest ŚWIECKIE.

Cytat:A po drugie od kiedy to moralna ocena złodziejstwa ma być uzależniona od skli złodziejstwa? Duży złodziej zły, mały złodziej dobry

Od kiedy to moralna ocena gwałtów ma być uzależniana od skali gwałtów? Zwykły gwałt zły, zbiorowy dobry Uśmiech

pilaster napisał(a):
ANTYCHRYST napisał(a):
pilaster napisał(a):Inne religie też sa dotowane, zatem o dyskryminacji nie ma mowy

Jak wyżej, to są GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

A jak się to ma do "świeckości"?

A ile świeczek zmieści się na jednym cieście?

Cytat:Jeżeli już to starożytnej. KrK jest najstarszą nieprzerwanie istniejącą instytucją na Ziemi, jakbyś nie wiedział.

Są starsze religię niż chrześcijaństwo, ale co z tego? Nie skupiaj się na wieku kościoła, tylko odpowiedz na mój argument.

Cytat:To w którym artykule jest?

Nie pamiętam, ale na 100% było coś o rozdziale kościoła od państwa i o tym, że RP jest ŚWIECKA. Może mi się coś pomyliło i nie w konstytucji, a gdzie indziej taki zapis jest. ALE JEST.
Odpowiedz
#48
ANTYCHRYST napisał(a):
pilaster napisał(a):A jakby dał kasę na film o papieżu? Albo choćby na remake "Krzyżaków" w których bohaterowie często odwołują się do Boga?

Film to film, religia to religia. A przepraszam, pisząc "A jak by dał", miałeś na myśli ten intytut filmowy :?:

Nie inaczej Uśmiech


Cytat:
Cytat:Po pierwsze 100 mln rocznie

150 mln + 20 mln. dodane w tym roku przez kaczki na "Fundusz Kościelny". Widać różnicę? Przypominam, że państwo jest ŚWIECKIE.

Dwukrotną. Ale instytut filmowy to tylko jedna z pijawek, raczej z tych mniejszych. Uśmiech


Cytat:
pilaster napisał(a):
ANTYCHRYST napisał(a):[quote=pilaster]Inne religie też sa dotowane, zatem o dyskryminacji nie ma mowy

Jak wyżej, to są GROSZE w porównaniu z dotacjami dla krk.

Zatem jak widzimy wg Antychrysta państwo może sobie dotowac i finansowaćcokolwiek, nawet różne instytucje religijne, pod warunkiem że nie jest to KrK. Uśmiech I jeszcze uzasadnia to "świeckoscią"
Duży uśmiech


Cytat:
Cytat:Jeżeli już to starożytnej. KrK jest najstarszą nieprzerwanie istniejącą instytucją na Ziemi, jakbyś nie wiedział.

Są starsze religię niż chrześcijaństwo, ale co z tego?

Religie, ale nie instytucje z ciągłoscią władz, archiwami, etc...


Cytat:
Cytat:To w którym artykule jest?

Nie pamiętam, ale na 100% było coś o rozdziale kościoła od państwa i o tym, że RP jest ŚWIECKA.

Nie ma takiego artykułu. Dałem ci link do konstytucji i nie znalazłeś O stosunku panstwa do koscioła mówi art 53:

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konstytucja/kon1.htm

ustawodawca w konstytucji napisał(a):Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii.
Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.
Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.
Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób.
Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.
Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych.
Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Nie ma żadnego zakazu finansowania Krk, ani nawet wzmianki o "świeckości" państwa

Cytat: Może mi się coś pomyliło i nie w konstytucji, a gdzie indziej taki zapis jest. ALE JEST.

No przecież kategorycznie zarzekałeś sie rze jest to w konstytucji. A skoro nie ma w konstytucji, to może w ogóle nie ma?

Duży uśmiech
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#49
Finansowanie KrK z budżetu to stawianie tej instytucji religijnej ponad innymi. Co jest niedemokratyczne.
Odpowiedz
#50
Al-Rahim napisał(a):Finansowanie KrK z budżetu to stawianie tej instytucji religijnej ponad innymi. Co jest niedemokratyczne.

Przecież inne wyznania tez są w Polsce dofinansowywane z budzetu. Tyle że dostają proporcjonalnie do swojej liczebności mniej
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#51
Tekst z racjonalista.pl:
Cytat:Z konstytucyjnej zasady rozdziału kościoła i państwa, skonkretyzowanej przez artykuły ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania wynika świecki neutralny charakter państwa i jego instytucji. Z tego faktu wynikają różne konsekwencje. Najważniejszą z nich jest neutralność państwa w sprawach religii i przekonań. Nakłada ona na państwo obowiązek uwzględniania, w wydawanych przez jego organy ustawach czy zawieranych umowach międzynarodowych, nakazów z tej zasady wynikających. Tworzą one wcale pokaźny katalog. Wskazać tu można na: odrzucenie wszelkiej religii czy filozofii państwa, zakaz preferowania jakiejkolwiek opcji religijnej czy filozoficznej, zagwarantowanie swobody wymiany poglądów na tematy religijne i światopoglądowe, pełne równouprawnienie kościołów i związków wyznaniowych. Neutralność jest uważana za podstawową przesłankę wykonywania przez państwo funkcji gwarancyjnych wobec indywidualnej i kolektywnej wolności wyznania.

Państwo nie może dofinansowywać żadnej religii, niezależnie od liczby wyznawców !
Odpowiedz
#52
pilaster napisał(a):Nie inaczej

To czemu uważasz, że bym się oburzył? Przecież FILM TO FILM, bez względu na to, czy traktuje o religii, czy o seksie. Instytut dostaje pieniądze na produkcję każdego filmu, więc sfinansuje każdy film. To mnie nie oburza, bo ten istytut filmowy jest ŚWIECKI. W przeciwieństwie do kościołów wszelakich.

Cytat:Dwukrotną. Ale instytut filmowy to tylko jedna z pijawek, raczej z tych mniejszych.

Nie mam już ochoty ci powtarzać, że INSTYTUT FILMOWY JEST śWIECKI, BO NIKT TAM NIE PRZYCHODZI SIę MODLIć, NIE SKUPIA WIERNYCH I KAżDY, POWTARZAM KAżDY MOżE SOBIE OBEJRZEć FILMY KTóRE DZIęKI NIEMU POWSTAJą, BEZ WZGLęDU NA TO, CZY KTOś JEST KATOLIKIEM, SATANISTą, ATEISTą, BUDDYSTą, śWIADKIEM JEHOWY, ZIELONOśWIąTKOWCEM, CZARODZIEJEM Z KRAINY OZZ, CZY INNYM SZARLATANEM. POJMIJ TO WRESZCIE TYM MóżDżKIEM ZAśLEPIONYM WIARą W KRK.

Cytat:Zatem jak widzimy wg Antychrysta państwo może sobie dotowac i finansowaćcokolwiek, nawet różne instytucje religijne, pod warunkiem że nie jest to KrK. Smile I jeszcze uzasadnia to "świeckoscią"

Nic nie uzasadniam, napisałem tylko, że jeśli jakieś inny kościoły dostają kasę, to są to grosze w porównaniu z tym co zgarnia krk. Nie pisałem, że te kościoły dostają pieniądze na pewno, to było tylko przypuszczenie. Znając ten kraj wnioskuję, że inne związki wyznaniowe i kościoły muszą się same utrzymywać, w przeciwieństwie do krk, który to jest utrzymywany przez państwo, co jest niesprawiedliwe wobec ludzi nie życzących sobie finansowania krk z własnej kieszeni. Bo płacą podatki i żyją w ŚWIECKIM, DEMOKRATYCZNYM PAŃSTWIE, a nie w jakimś wielkim kościele, gdzie owieczki muszą karmić swych pasterzy.

Cytat:Religie, ale nie instytucje z ciągłoscią władz, archiwami, etc...

Aha, czyli ty chcesz podtrzymywać tradycję finansowania tej zbrodniczej instytucji zwanej krk, tylko dlatego, że od dwóch tysięcy lat wciąż żebrze i prosi o więcej, nękając przy tym porządnych obywateli, strasząc dzieci diabłami i piekłem, mordując w imię boga wszechmogącego (jakby sam nie mógł wyeliminować kogo chce, przeca jest wszechmogący), pierze mózgi każdemu, wpierdala się w brudnymi buciorami w życie prywatne i osobiste każdego, zabrania robić typowo ludzkie i naturalne czynności np. uprawiać seks, masturbować się, potępia dwie z trzech orientacji seksualnych człowieka (bi i homo), potępia antykoncepcje i aborcję, co jest śmieszne, bo dzięki antykoncepcji nie ma aborcji i pomaga ona zapobiegać zarażeniom HIV itp. itd.
Odpowiedz
#53
ANTYCHRYST napisał(a):. To mnie nie oburza, bo ten istytut filmowy jest ŚWIECKI. W przeciwieństwie do kościołów wszelakich.

A ja powtórzę. z punktu widzenia podatnika nie ma absolutnie żadnej róznicy, na czyje hobby wyda władza jego pieniądze. Czy to na muzeum koscielne, czy na kolejny wysokoartystyczny i głębokodupny film, którego pies z kulawa noga nie będzie oglądał.

Cytat:
Cytat:Zatem jak widzimy wg Antychrysta państwo może sobie dotowac i finansowaćcokolwiek, nawet różne instytucje religijne, pod warunkiem że nie jest to KrK. Smile I jeszcze uzasadnia to "świeckoscią"

Nic nie uzasadniam, napisałem tylko, że jeśli jakieś inny kościoły dostają kasę, to są to grosze w porównaniu z tym co zgarnia krk.

I w związku z tym mozna je dalej dotować. Duży złodziej zły, mały złodziej dobry. Uśmiech

Cytat: Nie pisałem, że te kościoły dostają pieniądze na pewno, to było tylko przypuszczenie. Znając ten kraj wnioskuję, że inne związki wyznaniowe i kościoły muszą się same utrzymywać, w przeciwieństwie do krk, który to jest utrzymywany przez państwo,


To ja o tym pisałem. Inne kościoły równiez otrzymują dotacje panstwowe, i podobnie,, jak w przypadku Krk sa to dotacje CELOWE (na konkretny cel np remont zabytku), czyli nie mogą się z nich "utrzymywać". Koscioły, w tym krk utrzymują się same.

Cytat:co jest niesprawiedliwe wobec ludzi nie życzących sobie finansowania krk z własnej kieszeni.


Ja sobie nie życzę finansowania instytutu filmowego z mojej kieszeni. Zatem finansowanie instytutu jest niesprawiedliwe Smutny
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#54
Cytat:A ja powtórzę. z punktu widzenia podatnika nie ma absolutnie żadnej róznicy, na czyje hobby wyda władza jego pieniądze. Czy to na muzeum koscielne, czy na kolejny wysokoartystyczny i głębokodupny film, którego pies z kulawa noga nie będzie oglądał.
W wyborach wybrałeś rząd, który za ciebie podejmuje decyzje np co do finansowania różnych instytucji. Teraz, to czy ci się to podoba, czy nie, nie ma najmniejszego znaczenia, chyba że jak w wypadku dotacji kościołów, jest łamana konstytucja.

Cytat:Ja sobie nie życzę finansowania instytutu filmowego z mojej kieszeni. Zatem finansowanie instytutu jest niesprawiedliwe
Czy nadal nie dotarło do ciebie, że instytut filmowy jest instytucją świecką i wg prawa można ją finansować? Twoje zdanie się nie liczy, gdyby każdy indywidualnie wybierał, co mu odpowiada, a co nie to w kraju panowałaby anarchia...
Odpowiedz
#55
Nie no- to jest już przegięcie! Jak można za nasze pieniądze opłacać uniwersytety czy uczelnie kościelne?? To jest dla mnie straszne! Poprostu brak mi słów!
Odpowiedz
#56
nalesnik napisał(a):w wypadku dotacji kościołów, jest łamana konstytucja.
Primo nie Konstytucja tylko Ustawa o Gwaracjach Wolności Sumienia i Wyznania, secundo: nie łamana tylko obchodzona bocznymi sciezkami. Z punktu widzenia prawa wszystko jest OK.
Piotr Ratajczak - redaktor, webmaster
Odpowiedz
#57
pilaster napisał(a):A ja powtórzę. z punktu widzenia podatnika nie ma absolutnie żadnej róznicy, na czyje hobby wyda władza jego pieniądze. Czy to na muzeum koscielne, czy na kolejny wysokoartystyczny i głębokodupny film, którego pies z kulawa noga nie będzie oglądał.

Wielki mędrzec pilaster, pan i władca myśli każdego człowieka, który wie lepiej od kogoś, czy ten ktoś pozwala państwu na finansowanie krk czy nie, czy tego kogoś to oburza, czy nie, czy ten ktoś chce oglądać filmy, czy nie.

NA KOLANA, PILASTER'US IDZIE!!!! :?

Cytat:I w związku z tym mozna je dalej dotować. Duży złodziej zły, mały złodziej dobry.

Bla bla bla, bla bla bla? bla bla! bla ble blu? blum? bla bla!!!
Człowieku, udowodnij, że inne kościoły niż krk w Polsce, są finansowane z budżetu państwa. Bo w kółko o tym piszesz, więc oświeć mnie i pokaż, ile dostają inne kościoły.

Cytat:To ja o tym pisałem. Inne kościoły równiez otrzymują dotacje panstwowe, i podobnie,, jak w przypadku Krk sa to dotacje CELOWE (na konkretny cel np remont zabytku), czyli nie mogą się z nich "utrzymywać". Koscioły, w tym krk utrzymują się same.

Właśnie widzę, jak krk dba o zabytki. W Gdańsku z jakiegoś zabytkowego kościoła cegły spadają na ulice, a krk w tym samym czasie stawia sobie Świątynie Opatrzności, zabytek jeszcze nie zbudowany.
A słyszałeś o funduszu kościelnym? to może idzie na zabytki? 150 mln. rocznie? To ile tych zabytków jest, miliony kościołów, że co roku tyle kasy zgarniają? Czy co roku odnawiają te zabytki, tak jak np. Świątynie Opatrzności? Jeszcze nie zbudowali, a już ciągną kasę, bo tą Świątynie wpisali na listę zabytków :x

Cytat:Ja sobie nie życzę finansowania instytutu filmowego z mojej kieszeni. Zatem finansowanie instytutu jest niesprawiedliwe

Eh, nie moja wina, że nie rozumiesz, co znaczy słowo "świecki" Kościoły nie są świeckie, muzułanie nie pójdą do Świątyni Opatrzności się modlić, ale za jej budowę muszą zapłacić. Tak samo jest z wyznawcami pozostałych religii, a także z ateistami. Ale nie tylko, katolik mieszkający w Szczecinie, nie będzie chyba co niedzielę jeździł do Warszawy, aby się pomodlić w tej świątyni.

Skoro nie masz nic przeciwko finansowaniu krk z budżetu, to ja jutro idę i rejestruję kościół wyznawców gruszek na wierzbie. Oczywiście, tylko ja będę jego członkiem, ale WSZYSCY mają płacić na utrzymanie mej świątyni ze swoich podatków. Z Pilastrem na czele!!!!!!!!!!!!!!!! Język
Odpowiedz
#58
ANTYCHRYST napisał(a):Człowieku, udowodnij, że inne kościoły niż krk w Polsce, są finansowane z budżetu państwa. Bo w kółko o tym piszesz, więc oświeć mnie i pokaż, ile dostają inne kościoły.

Pisałem o tym wielokrotnie. Przykłady

Chat - 6,4 mln zł rocznie (na 800 studentów!) http://www.senat.gov.pl/k5/dok/sten/oswi.../6303o.htm
dotacje samorządowe w Hajnówce (co drugie dla prawosławnych)

http://www.hajnowka.pl/org_p/04/od.php


Generalnie nie sa to duże sumy, ale katolicy nie dostali ani grosza Uśmiech


Albo dotacje ministerstwa kultury w województwie podlaskim:

http://ww6.tvp.pl/2842,20060331322143.strona


Największą dotację otrzyma na remont cerkwi w Narewce parafia prawosławna w tej miejscowości (468 tys. zł). Trochę mniej katolicka parafia katedralna (141 tys. zł).

Jak widac w braniu katolicy w tyle za prawosławnymi Smutny


Dotacja dla Monasteru w Supraślu: (niekatolickiego bynajmniej)

http://www.cerkiew.pl/news.php?id=4264

Utrzymanie ordynariatów w wojsku:

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4322


Cytat:Z tytułu utrzymania kapelanów resort ponosi następujące wydatki (w skali rocznej):
- w Prawosławnym Ordynariacie Wojska Polskiego - ok. 1,1 mln zł,
- w Ewangelickim Duszpasterstwie Wojskowym - ok. 0,8 mln zł.


Itd, itp. O żydach, którzy w znacznie większym stopniu od katolików odzyskują nieruchomości
http://roztocze.net/newsroom.php/16483
już nie będę wspominał... Duży uśmiech
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#59
Najwyższy czas na dotacje dla ateistów. Wystarczy założyć zwiazek wyznaniowy wierzących w nieistnienie Boga. Język
To beer or not to beer? That's a question.
Odpowiedz
#60
pilaster napisał(a):Pisałem o tym wielokrotnie. Przykłady

Chat - 6,4 mln zł rocznie (na 800 studentów!)

A ile dostały katolickie uczelnie w tym roku np.? Zdaje mi się, że więcej. Zresztą Chat jest CHREŚCIJAŃSKI, a katolicy to chrześcijanie, nie? :>

Reszta tych dotacji jest przeznaczana na konkretne cele, a nie dawana ot tak, jak to jest w przypadku krk. Czy krk ma wyznaczone jakieś cele, że bez dotacji państwa się nie obędzie?

Cytat:Największą dotację otrzyma na remont cerkwi w Narewce parafia prawosławna

No właśnie, na REMONT, a nie na BUDOWĘ. Widzisz różnicę w REMONTOWANIU ZABYTKÓW, a w BUDOWANIU NOWYCH KOŚCIOŁÓW? zabytki są o wile bardziej wartościowe niż nowe kościoły, a poza tym to dziedzictwo po przodkach. Do tego przyciągają turystów, a ci napędzają handel, szczególnie jeśli zabytek jest klasy światowej. Na przykład kościół w Gdańsku, podobno największy ceglany kościół w Europie, a cegły z niego odpadają, bo państwo woli nowy kościół, niż zabytek. I to nie byle jaki zabytek.

------------------------------------------------------------------------------
To już tak offtopowo.

Jak widzę, Ty nie rozumiesz, co znaczy świecki instytut np. Bo porównujesz dotacje dla kościołów, do których 100% obywateli NIE NALEŻY, z dotacją dla np. tego instytutu, dzięki któremu KAŻDY może obejrzeć film. Co innego gdy ktoś NIE CHCE. Jest różnica między NIE CHCIEĆ, a NIE MÓC. Ty jednak uważasz to za rzecz identyczną.

Już mnie męczy dyskusja z Tobą, więc od razu mówię, że już więcej w tym temacie kłócić z Tobą się NIE BĘDĘ. Nie to, że NIE MOGĘ, tylko NIE CHCĘ. Widzisz różnicę?
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości