[Żarłak]

Wracajac do istoty watku to kto jeszcze pisze o osiach i o wolnym rynku ?
Ten juz od jakichs 150 lat nie istnieje, zreszta sa obawy czy istnial kiedykolwiek ( oprocz wiejskich jarmarkow ).

Jeśli nie bierzemy pod uwagę bytów idealnych, to można próbować określić ramy "wolnego rynku". Czy oznacza to tylko i wyłącznie "wszystko dozwolone", czy mogą istnieć ramy obyczajowe (z czasem kodyfikowane państwowym prawodawstwem), które dookreślają pole rozgrywki.

[Adam M.]

Ale po co ?
To twor idealny nie istniejacy we wspolczesnym swiecie i tylko macacy ludziom w glowach, jako ze nie ma zadnego odpowiednika w rzeczywistosci.
Natomiast rozni macherzy jak Korwin dalej wykorzystuja go w swoich konstrukcjach pseudo ekonomicznych, probujac przekonywac do swoich pomyslow.
Dzisiejsza i jutrzejsza rzeczywistosc to rynek globalny podzielony miedzy siebie przez wielkie korporacje i w znacznej czesci regulowany.

[Żarłak]

Dzisiejsza i jutrzejsza rzeczywistosc to rynek globalny podzielony miedzy siebie przez wielkie korporacje i w znacznej czesci regulowany.

W jakim sensie podzielony, i w jakim sensie regulowany? Dlaczego dzisiejsza i jutrzejsza? Nic już nie ulegnie zmianie?

[Neuro]

Jakiś taki...jakiś taki...miks...

Jestem za połączeniem socjalizmu i wolnego rynku

[Adam M.]

Zarlak napisal :
"W jakim sensie podzielony, i w jakim sensie regulowany? Dlaczego dzisiejsza i jutrzejsza? Nic już nie ulegnie zmianie?"

Nie za mojego a moze i moich dzieci zycia.
Oczywiscie jesli zadna katastrofa na skale swiatowa sie nie wydarzy ( a szykuje sie proba sil miedzy US i Chinami predzej czy pozniej )
Podzielony bo w kazdej dziedzinie masz kilku ( lub nawet jednego ) glownych graczy i to oni ustalaja ceny i regoly gry, regulowany w takim sensie jak panstwa moga go regulowac broniac sie przed cyklicznymi zwolnieniami koniunktory czy inflacja.

[Żarłak]

Ale to nie jest regulacja nie do naruszenia. Aby oligarchia mogła powstać albo oligopole, to państwo musi być słabe, a konsumenci biedni. Im zamożniejsze i bardziej świadome społeczeństwo, praworządność wysoka, wolność prasy i jakość instytucji państwowych, tym zakres wpływu koncernów jest ograniczony.

Nawet jeśli utrzyma się okres większego wpływu pewnych podmiotów, to nie jest on wieczny. Gdyby tak było, to np. listy najbogatszych nie ulegałyby zmianie.

Jestem za połączeniem socjalizmu i wolnego rynku

Tego nie da się połączyć.

[Adam M.]

No ale tak wlasnie jest, panstwa sa slabe, praworzadnosc niska, konsumenci biedni lub zadluzeni i nie bardzo swiadomi.
Wolnosc prasy - nie wiem jak to nazwac, ostatnio mam wrazenie ze media w pogoni za poczytnoscia buduja wlasna alternatywna rzeczywistosc.
Przykladem casus Irlandii, ktora nie mogla sobie pozwolic na ukaranie Google za praktyki monopolistyczne, zrobila to dopiero E.U.
Oczywiscie uklad najsilniejszych sie zmienia powoli, jako ze jedni staja sie silniejsi a inni slabna, ale system jako taki pozostaje ten sam.

[kmat]

Tego nie da się połączyć.

Zależy od definicji socjalizmu. A że z definicją socjalizmu jest jak z dupą, każdy ma własną..

[Łazarz]

O krzywej Laffera:



W skrócie: argument ten jest stanowczo nadużywany, stawki podatków dochodowych w Polsce są znacznie poniżej punktu, w którym krzywa osiąga maksimum (w krajach skandynawskich jest w pobliżu), natomiast akcyzy wszelkiego rodzaju są sporo powyżej.

[Adam M.]

Wplywy z podatku dochodowego licza sie w bogatych krajach, Polska zyje na wplywach z VAT.
W swoich wywodach pan z filmiku poruszyl sprawe stawek podatku, ale nie powiedzial czy chodzi o osoby fizyczne czy korporacje.
Obnizanie podatku dochodowego od tych ostatnich w latach od Regana do Trumpa ( w celu zwiekszenie"konkurencyjnosci" ) nie dalo spodziewanych efektow tzn przed wszystkim wzrostu plac, dalo tylko gigantyczny wzrost bogactwa 1% najbogatszych. powstanie "gor gotowki" na ktorych siedza korporacje ( trzymajac je na"czarna godzine" chyba, bo po co ? ) i zubozenie klasy sredniej w Stanach, ktora nigdy nie odzyskala poziomu zycia "boomersow" z lat 60 i 70 tych.

[Neuro]

Tego nie da się połączyć.

Zastąpić wszelkie zasiłki, 500+, emerytury, itp. dochodem podstawowym. A rynek zostawić w spokoju, nie licząc jakichś koniecznych sanepidów, itp.

[Żarłak]

Zastąpić wszelkie zasiłki, 500+, emerytury, itp. dochodem podstawowym. A rynek zostawić w spokoju, nie licząc jakichś koniecznych sanepidów, itp.

Szkoda, że tego nie policzyłeś.

Zależy od definicji socjalizmu. A że z definicją socjalizmu jest jak z dupą, każdy ma własną..

Socjalizm, który opiera się na kapitalizmie (spekulacja, obieg pieniądza, własnoćć prywatna) to nie nie jest socjalizm, tylko kapitalizm właśnie.

[Adam M.]

W kwestii formalnej moze warto przypomniec ze socjalizm jest oparty na "spolecznej" wlasnosci srodkow produkcji i mocnym ograniczeniu wkasnosci prywatnej.

[kmat]

Socjalizm, który opiera się na kapitalizmie (spekulacja, obieg pieniądza, własnoćć prywatna) to nie nie jest socjalizm, tylko kapitalizm właśnie.

W kwestii formalnej moze warto przypomniec ze socjalizm jest oparty na "spolecznej" wlasnosci srodkow produkcji i mocnym ograniczeniu wkasnosci prywatnej.

Z oboma powyższymi definicjami się zgadzam. Ale różnych mniej lub bardziej formalnych i nieformalnych definicji jest więcej.

[Adam M.]

To zauwazylem - pojecia o ktorych uczylem sie na "ekonomii socjalizmu" na UW w latach 70 tych obecnie nabraly zupelnie nowych znaczen, czesto zupelnie odbiegajacych od pierwowzoru.
Jak chocby podstawowy podzial na lewice i prawice ( z ktorej strony PiS jest orawicowy, chyba tylko z obyczajowej ), czy ulubione przez niektorych slowko "lewak" iznaczajace w dawnych czasach anarchistow, czy innych wyznawcow perman entnej rewolucji, krotko mowiac lewice na lewo od komunistow a obecnie wszystkich przeciwnikow PiS czy Konfederacji .

[kmat]

Otóż to

[ZaKotem]

To zauwazylem - pojecia o ktorych uczylem sie na "ekonomii socjalizmu" na UW w latach 70 tych obecnie nabraly zupelnie nowych znaczen, czesto zupelnie odbiegajacych od pierwowzoru.
Jak chocby podstawowy podzial na lewice i prawice ( z ktorej strony PiS jest orawicowy, chyba tylko z obyczajowej ), czy ulubione przez niektorych slowko "lewak" iznaczajace w dawnych czasach anarchistow, czy innych wyznawcow perman entnej rewolucji, krotko mowiac lewice na lewo od komunistow a obecnie wszystkich przeciwnikow PiS czy Konfederacji .

To normalne, że używane pojęcia zmieniają desygnaty. Ale nie jest to jakiś losowy dryf. Nadal istnieje zasada: "prawica" to ludzie ceniący głównie stabilność i porządek, a "lewica" to ludzie ceniący przede wszystkim wolność i równość. A "centryści" to wariaci wołający na puszczy, że realizacja prawych wartości wymaga dbania o lewe i na odwrót

[Adam M.]

Wczoraj jakos przeczytalem znienacka wypowiedz o lepszym, czy moze sprawiedliwszym kapitalizmie wlasciciela Buisness Insider p. H.Blodget i ...doznalem zaskoczenia ze ktos pisze o tym co mnie meczy przez ostatnie 10 lat

https://businessinsider.com.pl/finanse/c...f_speaker1

[Żarłak]

Też już to "wymyśliłem", ale nie jest to nic nowego, a sam artykuł w ogóle nie rozwija tej sprawy.

Z oboma powyższymi definicjami się zgadzam. Ale różnych mniej lub bardziej formalnych i nieformalnych definicji jest więcej.

I jak brzmią te definicje? Temat wątku to X vs Y, więc uznaję, że chodzi o polaryzację, więc definicję też takie powinny być. Można wykazać, że nie muszą w kontekście tego wątku i w ogóle, zatem, słucham.

[Adam M.]

Musze spojrzec w amerykanskie zrodla, zeby sprawdzic czy zadnego rozwiniecia nie ma.
Zreszta wystarczy wrocic do ograniczen z lat 50/60 tych, zeby ruszyc w gore zarobki pracownikow.
Czasem sie zastanawiam co sie stanie gdy pracownicy swiata rozwinietego juz teraz zadluzeni po uszy nie beda w stanie kupic wiecej wyprodukowanego w Chinachj "stuff'u" nawet po super niskich cenach z Walmart ?