[pilaster]

Bo zostały oficjalnie zaakceptowane przez krk, a pilaster deklaruje się katolikiem więc musi przyjąć co mu podają na tacy

W zasadzie musze zgodzić sie z poglądem, że katechizacja w szkołach to strata czasu. xenomorph kompletnie nic nie wie nie tylko o atomistyce, nie tylko o historii, ale także o religii która krytykuje.

UNK nigdy nie "uznaje" żadnych objawień prywatnych. Co najwyżej stwierdza ich zgodność z Magisterium i zezwala na kult wokół nich. Zezwala, a nie nakazuje.

Nigdy żaden z tych dogmatów nie został potwierdzony przez badania naukowe,

Owszem, ponieważ sa to właśnie dogmaty religijne, czyli coś, czym nauka się nie zajmuje.

Nie chodzi o udowodnienie ale o przedstawienie zwykłej koncepcji za którą płaci się zyciem.

Kto zapłacił życiem za przedstawienie koncepcji korpuskularnej budowy światła?

Tradycja atomistyczna zaczęła się od Leukipposa, Demokryta, Epikura aż po Lukrecjusza i Diogenesa.

ówczesne "atomy" to zupełnie co innego niż atomy Daltona. To koncepcja filozoficzna, a na pewno nie naukowa

Patrz dzieło Lukrecjusza o naturze wszechrzeczy - gdzie określa pewne zasady fizyczne - kształt, sposoby ruchu, łączenie się w próżni itd.

I wszystko oczywiście fałszywie

Atomy odkryto już w V w. za sprawą Leukipposa i Demokryta.

Zobaczmy że po pierwsze wg xenomorpha Demokryt i Leukippos żyli w V wieku :-D

A po drugie dla xenomorpha "odkryć", to znaczy napisac, że coś takiego być może istnieje, bez jakichkolwiek dowodów czy to teoretycznych, czy to empirycznych. Bez podania choćby sposobu w jaki dany obiekt mozna zaobserwować.

W takim razie Erich Daniken jest odkrywcą pozaziemskich cywilizacji :-D

Istnienie atomów zostało zaproponowane jako model matematyczny przez Daltona na początku XIX wieku, a dowiedzione przez Einsteina na początku wieku XX

Najwyraźniej dla Ciebie odkrywcą jest ten kto ma lepszy sprzęt techniczny

Odkrywcą jest ten, kto odkryje. W jaki sposób ktokolwiek w XIV wieku mógł odkryć korpuskularną budowę światła? Oczywiście w żaden. I dlatego wtedy tego nie odkryto.

Bruno zwyczajnie poparł starożytnych myślicieli w dwóch swoich dziełach, opisał swoją koncepcję. Dell'infinito universo e mondi - dzięki czemu w późniejszym czasie Kartezjusz nazwie to rozciągłą substancją. Za to Bruno zostaje zamordowany.

Po pierwse nie zamordowany, tlyko skazany w procesie. Po drugie nie za tio, tylko za podważanie dogmatu o Trójcy św. Po trzecie Bruno nie był żadnym naukowcem i żadnych prac naukowych nigdy nie publikował.

Za chwilę się dowiemy od xenomorpha że Lenin i Trocki byli wybitnymi naukowcami


No i ponawiam pytanie. W jaki sposób prześladowany był Kopernik?

Niechętny Kopernikowi był kościół, uniwersytety i szkoły. Zakazano Kopernikowi w kilku uniwersytetach niemieckich, wygłaszania swojej teorii.

Jak rany. Skąd xenomorph czerpie te swoje brednie, to nie mam pojęcia. To znaczy mam. Z (irr)racjonalisty :-D

W jakich uniwersytetach zakazano czegoś Kopernikowi? Kiedy? Kto zakazał? Czego zakazał?

Z resztą prosze wymienić chociaż jeden uniwersytet, w którym Kopernik kiedykolwiek wykładał.

I ta sama rzecz się ma z teorią ewolucji. Nie ma oficjalnego stanowiska kościoła w tej sprawie- jeśli jest, prosze pilaster przytocz.

Oczywiscie że nie ma. Dlaczego by miała być? A czy istnieje oficjalne stanowisko Krk w sprawie termodynamiki? A mechaniki bryły sztywnej?

Pominąłeś całkowicie fakt który przytoczyłem -zakazu teorii atomistycznej przez jezuitów w 1632 r. Ale to już u Ciebie norma.

Nie było czego pomijac, bo nic takiego nie miało miejsca. Teoria atomistyczna istniejej dopiero od roku 1808, w związku z tym nikt nie mógł jej zakazywać w 1632 roku

1. Kopernik nigdy nie był prześladowany. Jego dzieło przyjęto z uznaniem i wykładano na wszystkich uniwersytetach. Nawet po formalnym zakazie związanym z procesem Galielusza, nadal heliocentryzm wykładano na wszystkich uczelniach, takze katolickich

2. Bruno nie był naukowcem i żadnych prac naukowych nie napisał, żadnych odkryć nie dokonał.

3. Teoria atomowej budowy materii nie istniała przed XIX wiekiem w związku z tym nie mogła być zakazywana, prześladowana, etc

4 Korpuskularna budowa światła, choć postulowana przez Newtona pod koniec wieku XVII, została ostatecznie dowiedziona dopiero w wieku XX. Na pewno nikt nie potrafiłby jej dowieśc w wieku XIV.

5. Objawienia prywatne nie są w Krk uznawane za źródło nauczania. Najwyżej moga być uznane za niesprzeczne z Magisterium

I pomyślec że (irr)racjonalisci głoszą swoje oczywiste brednie bez cienia skrępowania

[Wilk]

Nagroda doczekała się już krytyki Dawkinsa

Łał. Arcykapłan R. Dawkins skrytykował nagrodę Templetona, więc wszyscy musimy myśleć ze to żałosne zjawisko. Tak wam nakazał Pan.
Bhuahaha

[xeno]

A po drugie dla xenomorpha "odkryć", to znaczy napisac, że coś takiego być może istnieje, bez jakichkolwiek dowodów czy to teoretycznych, czy to empirycznych. Bez podania choćby sposobu w jaki dany obiekt mozna zaobserwować

Tak dokladnie. Odkryc to o tym napisac. Nauka nie potrzebuje dowodow, nauka to tylko hipotezy. Dla pilastra nauka zaczyna sie w momencie kiedy on sam o tym zadecyduje np. od Newtona. Wszystko co napisales w poprzednim poscie to bzdura, nie ma dla Ciebie nauki, dla Ciebie nauka wymaga jakichs dowodow, ktore zawsze beda tylko hipotezami czy interpretacjami. Nie zmienisz tego ze atomizm rozwijal sie juz w sredniowieczu, a Twoi rzeźnicy negowali go na rzecz arystotelizmu. Odechciało mi sie dyskusji z kims kto calkowicie pominal fakty jak chociazby punkty z katechizmu kosciola katolickiego ktore przytoczylem i w dodatku bezczelnie pisze klamstwa. przykre Rozmowy nie maja sensu, bo nie rozmawia sie z fanatykami, ktorzy pisza swoją historię nauki tak jak dzieci autystyczne. Nieznajomośc faktów historycznych, to smutne. Nie ma się czemu dziwić gdyż pilaster zachowuje sie jak profesor dendrologii Maciej Giertych, jego tezy są rownie absurdalne Jak widać tytuł naukowy i wyznanie nie mają zadnego znaczenia.

pzdr

[pilaster]

Nauka nie potrzebuje dowodow, nauka to tylko hipotezy.

I w zasadzie na tym można by dyskusje zakończyc. :-D

Nie zmienisz tego ze atomizm rozwijal sie juz w sredniowieczu,

Niestety tak się tylko xenomorphowi przyśniło. Prosze podac jakąkolwiek średniowieczną pracę naukowa z dziedziny atomistyki. Jakąkolwiek.

Odechciało mi sie dyskusji z kims kto calkowicie pominal fakty jak chociazby punkty z katechizmu kosciola katolickiego ktore przytoczylem i w dodatku bezczelnie pisze klamstwa.

Kłamstwa to domena xenomorpha i (irr)racjonalisty. to w końcu xenomorph łagał, ze Kopernik miał gdzieś zakaz wykładów :-D To xenomorph twierdził że Demokryt żył w V wieku :-D To xenomorph kłamał że korpuskularną naturę światła odkryto w XIV wieku :-D

Nieznajomośc faktów historycznych, to smutne.

Medico cura te ipsum

[xeno]

Kłamstwa to domena xenomorpha i (irr)racjonalisty. to w końcu xenomorph łagał, ze Kopernik miał gdzieś zakaz wykładów :-D To xenomorph twierdził że Demokryt żył w V wieku :-D To xenomorph kłamał że korpuskularną naturę światła odkryto w XIV wieku :-D

Nigdzie nie kłamałem, w przypadku Demokryta zapomniałem dodać- p.n.e. , ale sądziłem że oboje wiemy co i jak i pewnych, oczywistych rzeczy nie będziemy się czepiać, tak jak nie czepiam się Twoich błędów wynikających chyba z dysleksji.

Nie powiedziałem że odkryto, tylko że hipotezy o tym pojawiły się dużo wcześniej właśnie w XIV wieku. O czym Ty powinieneś wiedzieć.

W dodatku jakbyś nie zauważył cały czas, staram się uzmysłowić Ci i przedstawić, pierwszą reakcję kościoła na pewne hipotezy i teorie, które dopiero z czasem stały się normą i jak to mówisz- faktami.

Z ciekawości zadam Ci pytanie- kto jest odkrywcą rachunku różniczkowego ? Newton czy Leibniz ?

pzdr

[pilaster]

Nigdzie nie kłamałem, w przypadku Demokryta zapomniałem dodać- p.n.e.

Niech będzie. a co z Kopernikiem? Z jego prześladowaniami i zakazami wykładów? :-D

Co z pracami naukowymi autorstwa Bruna?

Nie powiedziałem że odkryto, tylko że hipotezy o tym pojawiły się dużo wcześniej właśnie w XIV wieku. O czym Ty powinieneś wiedzieć.

Prosze bardzo. Kto w XIV wieku przedstawił hipotezę o korpuskularnej budowie światła i jak ją uzasadnił?

Pytam się serio, bo temat dosyć dokąłdnie zgłebiłem i nigdy o takich cudach nie słyszalem. W XIV wieku nie było żadnych przesłanek, zeby choć podejrzewać korpuskularną budowę światła.

W dodatku jakbyś nie zauważył cały czas, staram się uzmysłowić Ci i przedstawić, pierwszą reakcję kościoła na pewne hipotezy i teorie,

Niestety to są bzdury. Nie mógł istniec żaden zakaz teorii atomistycznej (co to w ogóle znaczy "jezuici zakazali" Komu zakazali? Co zakazali? Na jakiej podstawie prawnej? W jakiej formie? Gdzie jest ten dokument?) w momencie, kiedy nie bylo żadnej teorii atomistycznej. Zakaz propagowania heliocentryzmu jako udowodnionego faktu powstał ponad 80 lat po publikacji tej hipotezy. W przypadku atomizmu nie mogło mieć to miejsca.

Z ciekawości zadam Ci pytanie- kto jest odkrywcą rachunku różniczkowego ? Newton czy Leibniz ?

Wynalazcą, a nie odkrywcą.

Prawdopodobnie obaj niezaleznie od siebie. Co to z resztą ma do rzeczy?

[Bloo]

Łał. Arcykapłan R. Dawkins skrytykował nagrodę Templetona, więc wszyscy musimy myśleć ze to żałosne zjawisko. Tak wam nakazał Pan.
Bhuahaha

Ja nie uznaję autorytetów. Zgadzam się tylko czasami z poglądami, czy myślami pewnych osób, ale tylko wtedy, gdy wyrażają one moje własne (niewypowiedziane) poglądy.

A pana Dawkinsa lubię nie z powodu jego ostrej walki z wszelkimi przejawami wiary, bo takich mamy wielu. Lubię go, bo jest uczonym i piszą o nim szkolne podręczniki, a kiedy powołuję się na niego, nie narażam się na oskarżenie o opieranie się na ludziach o niskim statusie (społecznym czy naukowym).

[Wilk]

A pana Dawkinsa lubię nie z powodu jego ostrej walki z wszelkimi przejawami wiary, bo takich mamy wielu. Lubię go, bo jest uczonym i piszą o nim szkolne podręczniki, a kiedy powołuję się na niego, nie narażam się na oskarżenie o opieranie się na ludziach o niskim statusie (społecznym czy naukowym).

Więc po wstydliwej wtopie z bogiem urojonym chyba się narazisz. Bóg urojony - jak to Rysiek z wiatrakami walczył.

[xeno]

Co z pracami naukowymi autorstwa Bruna?

Wystarczy wspomnieć Pisma filozoficzne, ale dla Ciebie to żadne dzieło.

Prosze bardzo. Kto w XIV wieku przedstawił hipotezę o korpuskularnej budowie światła i jak ją uzasadnił?

Już Ci pisałem - Mikołaj z Autrecourt.

Niestety to są bzdury. Nie mógł istniec żaden zakaz teorii atomistycznej (co to w ogóle znaczy "jezuici zakazali" Komu zakazali? Co zakazali? Na jakiej podstawie prawnej? W jakiej formie? Gdzie jest ten dokument?

Odesłałem Cię do odpowiednich paragrafów katechizmu krk, zwróć uwagę kiedy je wprowadzono, dodam że żadnej poprawki od tego czasu nie było, a minęło już przecież sporo czasu. Proszę zrób to dla mnie

Prawdopodobnie obaj niezaleznie od siebie. Co to z resztą ma do rzeczy

Leniwy Newton wynalazł, ale nie przedstawił tak jak Ty oczekujesz tego od naukowców tj. w postaci pracy naukowej, wielki boom.

pzdr

[Bloo]

Więc po wstydliwej wtopie z bogiem urojonym chyba się narazisz. Bóg urojony - jak to Rysiek z wiatrakami walczył.

Wstydliwej wtopie? Ja nie spodziewałem się wcale większe społecznej reakcji na tę książkę.

[pilaster]

Wystarczy wspomnieć Pisma filozoficzne, ale dla Ciebie to żadne dzieło.

Oczywiscie że żadne, poniewaz nie jest to praca naukowa, tylko filozoficzna, czyli pseudonaukowa. To dlatego, xenomorph twierdził, że nauka nie potrzebuje dowodów. :-D Bo to włąsnie filozofię miał na myśli.

Tylko ze filozofia to nie jest nauka. I ci wszyscy średniowieczni i XVI, XVII wieczni "atomiści" nie byli naukowcami, tylko filozofami. I w związku z tym kompletnie niczym się od arystotelików nie różnili. I dla jednych i dla drugich jedynym argumentem było "On tak napisał" (tyle że chodziło o innego "onego")

To że koncepcje "atomistów" okaząły się w końcu bardziej zbliżone do prawdy, niż koncepcje "arystotelików" w niczym nie czyni "atomistów" lepszymi, mądrzejszymi, czy bystrzejszymi. A jedynie bardziej fartownymi.

Bo to co robili jedni i drudzy, to nie nauka. Tak samo koncepcje Lenina, czy Hitlera równiez nie są nauką.

Leniwy Newton wynalazł, ale nie przedstawił tak jak Ty oczekujesz tego od naukowców tj. w postaci pracy naukowej, wielki boom.

Nie przedstawił, niemniej potrafił to udowodnić. A korpuskularnej natury światła nie potrafił. Tym bardziej nie potrafiłby tego zrobić, ani nawet nie widziałby potrzeby takiego działania XIV wieczny filozof

[xeno]

Oczywiscie że żadne, poniewaz nie jest to praca naukowa, tylko [b]filozoficzna

Szkoda tylko że zapominasz o jednym istotnym fakcie- w owych czasach nie było rozgraniczenia pomiędzy filozofią a nauką. Filozofowie byli naukowcami. Np. Arystoteles, Tales z Miletu itd. Droga filozofii i nauki rozeszła się dopiero niedawno. Za umowne rozgraniczenie przyjmijmy ''krytyke czystego rozumu''. Od Kanta począwszy filozofia zmieniła swe oblicze.

Tylko ze filozofia to nie jest nauka. I ci wszyscy średniowieczni i XVI, XVII wieczni "atomiści" nie byli naukowcami, tylko filozofami

Nie zgadzam się.

To że koncepcje "atomistów" okaząły się w końcu bardziej zbliżone do prawdy, niż koncepcje "arystotelików" w niczym nie czyni "atomistów" lepszymi, mądrzejszymi, czy bystrzejszymi. A jedynie bardziej fartownymi

No i co z tego ? Fakt jest faktem, sam o tym mówisz, probablizm czy fakt ? jaka różnica ?

Bo to co robili jedni i drudzy, to nie nauka. Tak samo koncepcje Lenina, czy Hitlera równiez nie są nauką.

Trywializujesz temat. Hitler czy Lenin to zbrodniarze, ich koncepcje okazały się zgubne dla grona odbiorców.

pozdrawiam

[pilaster]

Szkoda tylko że zapominasz o jednym istotnym fakcie- w owych czasach nie było rozgraniczenia pomiędzy filozofią a nauką. Filozofowie byli naukowcami. Np. Arystoteles, Tales z Miletu itd.

Formalnie nie było, faktycznie była. Od zawsze. Kopernik tworząc system heliocentryczny był naukowcem Podał mechanizm i wykazał, że on działa, tzn pozwala obliczać położenia planet. Kopernik nie spekulował. Kopernik zmierzył Naukowcem był też Galileusz, czy Newton. Ich odkrycia i teorie były możliwe do sprawdzenia. Natomaist Bruno naukowcem nie był. Podobnie żaden ze średniowiecznych "atomistów"

A przeciez mogliby zaproponowac jakiś mechanizm sprawdzający. np stwierdzić
"jeżeli materia składa się z atomów, to w reakcjach chemicznych powinniśmy obserwować stałe proporcje masowe składników i substratów reakcji"
Aż takie trudne?
Wylanie łyżeczki oleju na tafle stawu i obserwacja, jaką wielką plamę wytworzy, dawałoby jakieś górne ograniczenie na wielkośc atomów. Niemozliwe do przeprowadzenia? Nawet w XIV wieku?

Trywializujesz temat. Hitler czy Lenin to zbrodniarze, ich koncepcje okazały się zgubne dla grona odbiorców.

Jak widac filozofia jest niesłychanie niebezpieczna dla ludzi.

[FlauFly]

Szkoda tylko że zapominasz o jednym istotnym fakcie- w owych czasach nie było rozgraniczenia pomiędzy filozofią a nauką. Filozofowie byli naukowcami. Np. Arystoteles, Tales z Miletu itd. Droga filozofii i nauki rozeszła się dopiero niedawno. Za umowne rozgraniczenie przyjmijmy ''krytyke czystego rozumu''. Od Kanta począwszy filozofia zmieniła swe oblicze.

Naukowcem w dzisiejszym znaczeniu jest osoba, która działa w ramach nauki i korzysta z metodologii naukowej. Nieważne jak dawniej byli nazywani i dlaczego.