[Socjopapa]

Co w takim razie jest „nie do końca” Twoim zdaniem?

Z dwóch stron "nie do końca".

1. ze strony przychodów - działalność KrK jest finansowana z "tacy", opłat za sakramenty, zbiórek, darowizn podlegających odliczeniu od podatku, z budżetu Skarbu Państwa (tu wchodzą bardzo różne formy finansowania - chwilowo nie będę tego rozwijał), z dotacji UE oraz z prowadzonej działalności "gospodarczej". Mogłem coś pominąć, ale istotą jest to, że funkcjonowanie KrK jest co najwyżej w jakiejś części finansowane z "tacy". Poza tym KrK uzyskuje szereg kwot poza "tacą". Nie można więc zasadnie twierdzić, że taca utrzymuje budynki, pracowników czy samych księży;

2. ze strony wydatków - "taca" przynajmniej w jakiejś części określanej przez biskupa jest wypłacana albo biskupowi albo na cele wprost wskazane przez biskupa. Nie można więc powiedzieć, że "taca" służy interesom parafii w której jest darczyńca, skoro nie takie jest jej przeznaczenie.

Ale ja tutaj nie piszę, że KRK jako organizacja nie ma fizycznej możliwości popełnienia czynu nagannego moralnie. Piszę, że nie ma możliwości popełnienia dokładnie tego samego czynu, co Michalkiewicz. Bo czyn Michalkiewicza polega na żebraniu na swoje prywatne mieszkanie. A KRK nie mieszka w prywatnym mieszkaniu. Dlatego oskarżenie „robi dokładnie to samo” do mnie nie przemawia i mam prawo oczekiwać jakiegoś bardziej wyczerpującego określenia, na czym polega analogia tych dwóch postępków.

Nie, czyn Michalkiewicza polega na żebraniu, żeby korzystać z luksusów. Gdyby żebrał, żeby korzystać z dziwek, koksu czy wypasionego harleya byłoby to równie naganne. Gdyby żebrał, żeby korzystać z mieszkania w "normalnej" dzielnicy będąc zagrożonym bezdomnością, nie byłoby to naganne. Naganność nie zasadzała się na kwestii mieszkania i zakładam, że masz tego świadomość. Stąd podtrzymuję moje stanowisko, że to nieładny zabieg erystyczny. Osiris wypowiedział się niezbyt precyzyjnie, ale taka interpretacja jaką proponujesz jest już celowym wybieraniem najbardziej absurdalnej interpretacji podczas gdy, pod każdym względem, lepsze interpretacje są dostępne.

Dla jasności: nie oceniam teraz czy Osiris ma rację oceniając "tacę" jako moralnie naganną z tych samych powodów dla których naganne było zachowanie Michalkiewicza (raczej jej nie ma, ale zostawmy to chwilowo na boku).