[Socjopapa]

Nie potrafisz tak bez kłamstw?

A Ty potrafisz bez kalumnii? Jakim cudem doszukałeś się kłamstwa w pytaniu czy przyznać Ci medal za znalezienie wyroku po tym gdy linka do niego dałem, to chyba najstarsi górale nie wiedzą.

Może to takie "skrzywienie adwokackie"?

Nie jestem adwokatem. Powinienem się tu doszukiwać kłamstwa?

Sam nie orientowałeś się, jakie artykuły prasowe były cytowane w tamtym wyroku, a teraz robisz za tego, co pierwszy dał linka, jakieś wielkie halo?

W ogóle nie robię z tej sprawy halo. Ty się niezdrowo podniecasz tą sprawą. Robię natomiast halo z tego, że komentujesz wyrok, którego nie czytałeś. Co do artykułów - wiem co jest w wyroku (w przeciwieństwie do Ciebie go przeczytałem, zanim coś napisałem), ale już mówiłem, nie mają znaczenia dla sprawy, więc się nimi nie podniecam.

Może nawet czytałeś artykuł, ale nie miałeś nawet pojęcia o tym, jaki wpływ na wyrok miały artykuły pana Nestorowicza i pani Łętowskiej?

Nie czytałem zanim napisałem, bo nie mają znaczenia dla sprawy. Czytałem wyrok. Przeczytałem artykuły rzeczonych po tym jak zacząłeś się nimi podniecać.

Bo może nie pasowało do z góry założonej tezy?

A co mogło w artykułach pasować albo nie pasować do tezy, skoro piszę o stosowalności art. 430 KC do tej sprawy i wyrokach?

Przy czym, dodajmy, o panu Nestorowiczu pisało w gazetach, więc tu nie trzeba było znać wyroku. Natomiast pani Łętowska nie jest wymieniana z imienia ani w gazetach, ani w wyroku, tam był tylko tytuł. Jeżeli nie miałeś o tym pojęcia, to widocznie nie chciało się sprawdzić, na czym bazuje kluczowa kwestia uzasadnienia, wystarczy tylko cyferka 430 i spoko, co nie?

Nie opluj monitora. Wyrok nie bazuje na żadnym artykule i artykuły są dla wyroku bez znaczenia. Przeczytaj go w końcu, to może przestaniesz się niezdrowo nimi podniecać.

Masz minusa oszczerco i zamilcz już. I tak będziesz filtrował rzeczywistość pod z góry założone tezy, więc ta dyskusja nie ma sensu.

Uważaj, żeby Ci żyłka nie pękła... Pisałem w odpowiedzi na Twoje pierwsze wypociny, że jak nie czytałeś wyroku, to nie mamy o czym gadać. I widać nadal go nie przeczytałeś, skoro podniecasz się artykułami, które nie mają znaczenia dla sprawy.

Istnieją dwie możliwości:

a) albo kwestia rozszerzania artykułu 417 dotyczy ogólnego pojmowania zdania "podczas wykonywania czynności" (na działanie przy sposobności ich wykonywania), jak wskazywał Hans Zydenstein i może być stosowana w artykule 429, 430 i obojętnie jakimi jeszcze.

b) albo ta kwestia wynikała z tego, że artykuł 417 obejmuje urzędników państwowych, a więc osoby, które niejako "zawsze są na służbie". I tylko przez to można ją stosować na osoby o podobnym, nazwijmy to, profilu.

Jeżu... Przeczytaj wreszcie wyrok i przestań chrzanić bzdury, bo aż przykro się to czyta. Wiem, że masz zerową kulturę prawną i zerową chęć do jej nabycia, ale zakładam, że umiesz czytać ze zrozumieniem.