[bert04]

(...)

Twoje zdanie, nawet w kontekście dyskusji, można interpretować na dwa sposoby:

- jako komentarz do sprawy pani "Katarzyny" przeciwko zakonowi chrystusowców

- jako komentarz do sprawy pani "Katarzyny" przeciwko panu Michalkiewiczowi.

Na trzy. Ponieważ, jak się można zorientować owa "Katarzyna" jest tu ofiarą w niewiele mniejszym stopniu niż Michalkiewicz.

Wcale nie na "trzy" tylko na "jeden":

Przyszli  do niej jacyś fajni i mili goście, naopowiadali że jest masa piniondzorów do zarobienia na przeróżnych wrednych katolach i faszystach, że oni już sie wszystkim zajmą, tylko trzeba o tu! podpisać i załatwione.

Że rzeczywistego sprawcy nie ma co nękać i po sądach ciągać to było w miarę oczywiste. Nie ma co próbować wyciskać krew z kamienia, tzn z gołodupca. Można i nalezy za to skosić winowajców zastępczych, znacznie bardziej zasobnych

Tego jednak, że owi zastępczy winowajcy, zaatakowani, złośliwie będą się bronić, także w sposób mało elegancki, tego jednak już rzeczonej "Katarzynie" nie powiedzieli.

Pisałem dłuższą odpowiedź, ale jak widać, miałeś jednak na myśli sprawę "Katarzyna" vs. zakon. I w tym kontekście użyłeś słowa "pedofilia" w cudzysłowie.

A to jest obrzydliwe.

Są w polszczyźnie dwie możliwości użycia cudzysłowia: w cytacie albo przy podważaniu znaczenia słowa. Ty tutaj nie cytowałeś. Miałeś na myśli sprawę wytoczoną zakonowi. O obciążenie zakonu skutkami aktów pedofilii. Pedofilii udowodnionej prawomocnym wyrokiem.

Można podważać zasadność przerzucania odpowiedzialności z zakonnika na zakon. Bert to powyżej też robił. Jednakże obrzydliwością jest podważanie tego, że podstawą oskarżeń są akta pedofilii.

Więcej z mojej strony nie będzie, już i tak za bardzo rozczarowałeś mnie.



PS: Przypomnę też w tymi miejscu, że przy słowach "kurwa", czy "oszustka" cudzysłowia nie używałeś. Mimo, że to byłyby cytaty. Nie trzeba tu psychologizacji, po prostu jesteś konsekwentny w swoich poglądach na temat pani "Katarzyny".