[pilaster]

#

To ciekawe, bo ja czytałem, że kupiła już sobie za nie mieszkanie i je umeblowała Zresztą to przecież brzmi jak brednia "nie może korzystać, bo TC zapowiedziało złożenie skargi". Ale to już pewnie Socjopapa musiałby wyjaśnić.

Abstrahując od powyższego

Abstarhując od powyższego ten tekst jest autorstwa cobrasa, a nie pilastra. Naprawdę, że też Socjopapa zaczął uciekać się do takich chwytów. Po nim akurat pilaster się tego nie spodziewał.

 jest możliwe, że Chrystusowcy wpłacili tę kwotę zainteresowanej w nadziei, że chociaż częściowo ją wyda, a w razie korzystnego dla nich wyniku sporu (który w obecnym składzie SN i całkowitej kontroli nad tym kto będzie orzekał jest praktycznie pewny)

Naprawdę? Jest pewny?

No ale w koncu socjopapa jest w tej materii lepiej oblatany niż pilaster

Ale skoro ten wyrok na korzyśc zakonu jest praktycznie pewny, to dlaczego wyrok niższej instancji był pewny w druga stronę?

Dostała tak samo jak Michalkiewicz zdradził jej dane osobowe. Niby zdradził, ale w zasadzie nie zdradził.

To oświeć nas jak je dostała, ale nie dostała,

Niby dostała, ale nie może ich wydać, czyli naprawdę nie dostała.

Proszę zwrócić uwagę,że prawdziwym pedofilem w tej historii jest Roman B. Tymczasem w ogóle o nim nie ma tu mowy. Ani nikt go żadnymi procesami o odszkodowania i renty nie nęka, komornik mu konta nie zajmuje

Nie da się zająć czegoś czego nie ma.

No właśnie. Szkoda czasu i energii na jakiegoś gołodupca, choćby i rzeczywiście winnego. Forsy trzeba szukać tam gdzie ona jest.

wygodne, nieprawdaż, że pedofile nie mają majątku

Zapewne przewidująco pozbywają się całego majątku przed popełnieniem deliktu. Takie to złośliwe bestie są

 Chrystusowcy okazali się poplecznikami pedofila

Czyżby poplecznictwo nie było karalne? W sensie karnym?

Wyszli na pieniaczy, bo Michalkiewicz uznał, że jednak sądy nie są jeszcze wystarczająco odzyskane, żeby pozywać ludzi za nazywanie kryminalisty kryminalistą?

A kto to jest kryminalista?

---

Ciekawy sposób obrony - nasyłanie hejterów

Jakich znowu hejterów?

On tak nie stwierdził. To by oczywiście było przeciwskuteczne. On tylko pokazał że sam nie jest pieniaczem.

Jakie to wspaniałomyślne i szlachetne z jego strony, że nie wniósł sprawy, którą by przegrał.

To co nazywasz „hejtem” to był publiczny protest przeciw publicznemu występowi publicznej osoby powodowany jej haniebną publiczną wypowiedzią. Coś, co z całą pewnością mieści się w ramach prawa do wolności wypowiedzi.

Hmm.. Wyzywanie od "łajdaków" i "kryminalistów" też się mieści?