[pilaster]

Nie zmienia to w niczym faktu, że zdanie pilastra odzwierciedla w tym przypadku istotę rzeczy, a zdanie osób wymienionych przez berta - nie

Jeżeli zdanie sądu, prawników i większości świata naukowego...

Psychologia to nie świat naukowy, tylko pseudonaukowy. Jak ufologia, astrologia, czy kreacjonizm.

Bert zakłada, że ustalenia sądu podane w wyroku są rzeczywistością obiektywną, na ile udało się ustalić w procesie dowodowym podczas procesu karnego.

Owszem. I właśnie w procesie karnym ustalono, że "nikt nic nie wiedział i nikt nic nie zauważył" To jest właśnie rzeczywistość obiektywna.

A procesy "cywilne" przeciwko zakonowi i przeciwko Michalkiewiczowi to zwykły, ordynarny, skok na kasę.

A i Roman B wpadł nie dlatego, że w końcu "ktoś coś zauważył".

No, liczy sie przede wszystkim wielkość wypłaty. Czyli różnica spodziewanej korzyści z postępowania nielegalnego i oczekiwanej wartości (wysokość razy prawdopodobieństwo otrzymania) kary

Roman B miał korzyść z posiadania małolaty. Ale w takim razie powinien minimalizować ewentualne negatywne konsekwencje - czyli konkretnie prawdopodobieństwo wpadki. I od pewnego momentu to robił. Dlaczego jednak tylko od pewnego momentu?

Jeżeli pilaster został raz pstryknięty na światłach, to pewnie następnym razem uważa bardziej, żeby nie stracić prawka. A jak raz po dwóch piwach przejeżdżał koło kontroli policyjnej, to może następnym razem weźmie taksówkę.

Skala konsekwencji jest jednakowóż zupełnie inna.

Nie, to są dwie zupełnie inne sprawy. Homoseksualiści "dorośli" są dla siebie nawzajem potencjalnymi partnerami seksualnymi. Stąd w ich interesie jest, aby homoseksualistów było jak najwięcej i żeby byli oni jak najlepiej widoczni. Stąd biorą się te wszystkie ruchy LGBT, gej - parady, etc. Stąd próby rozpowszechnianie ideologii LGBT, gdzie się da i jak najszersze propagowanie homoseksualizmu. Nawet, jeżeli homoseksualizmem nie da się zarazić, to i tak zachęca to innych homoseksualistów do ujawnienia się.

Z pedofilami jest dokładnie na odwrót. Dla pedofila drugi pedofil to nie okazja, jak dla homoseksualisty, tylko ryzyko i zagrożenie. W zasadzie z punktu widzenia pojedynczego pedofila najlepiej by było być jedynym pedofilem na całym świecie. Mógłby się wtedy realizować zupełnie swobodnie, nikt by go wówczas nie ścigał i o nic nie podejrzewał. Gdyby w zakonie był drugi pedofil, to widząc ekscesy Romana B, nie tylko by go nie ostrzegał (i tym samym się demaskował), ale przeciwnie - pierwszy by go zadenuncjował. (a potem ewentualnie pocieszałby ofiarę )

Homoseksualista homoseksualiście homoseksualistą. Pedofil pedofilowi ...pedofilem.

Bzdura. Z ujawnienia pedofila A pedofilowi B nie przychodzą żadne korzyści.

To zależy. Jeżeli pedofil A przez swoje ekstrawaganckie i ostentacyjne zachowanie daje praktycznie gwarancję że i tak lada moment zostanie schwytany, to jasne jest że wtedy policja zacznie węszyć i równiez pedofil B będzie w opałach. Dlatego wtedy lepiej uprzedzić sytuacje i stanać w glorii "jedynego sprawiedliwego", i tym samym odsunąć od siebie podejrzenia, kiedy do dochodzenia już dojdzie.

Jeżeli zaś pedofil A umiejętnie się kryje i maskuje, to i przecież pedofil B nic o nim wiedzieć nie będzie, bo i skąd?

Ostrzeganie pedofila A jest zaś najgłupszym możliwym posunięciem, bo wtedy i B się przed nim demaskuje. I jeżeli A wpadnie, to wsypie i B.

W ogóle śmieszne jest to powszechne, nie tylko u berta widoczne, przekonanie, że pedofile nadają sobie jakieś tajne sygnały (zapachowe?) po których rozpoznają się nawzajem.

Najlepiej jest zachować tę wiedzę dla siebie i wykorzystywać przy okazji. Ja ciebie nie zdradzę jak ty mnie nie zdradzisz. Taki mały szantażyk, między wierszami. Dotyczy to zresztą nie tylko pedofilii ale i innych brudów: jeżeli sam masz coś na sumieniu, to lepiej nie wywoływać zamętu, bo jeszcze się ujawni to i owo.

O nie. Są grzeszki będące tylko grzeszkami, a są grzeszki będące również bardzo poważnymi przestępstwami kryminalnymi. W tym drugim przypadku ich krycie i kamuflowanie jest znacznie bardziej dla kryjącego kosztowne.

komuś bardziej zależało na uniknięciu skandalu niż na wyjaśnieniu stanu faktycznego.

No i co? Uniknięto skandalu?

Odciągnięto w czasie. I gdyby R.B. był bardziej... racjonalny, może by nigdy na wierzch nie wyszło,

O nie. Przecież w końcu Roman B wpadł nie z powodu swojej niefrasobliwości, tylko dlatego, że w końcu znudził się 'Katarzynie"

Podobno coś tam ktoś tam gdzieś tam. Jednak chyba najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że taka osoba po prostu w ogóle nie istnieje i nigdy nie istniała. Podobnie jak inne, którym "Katarzyna" powiedziała "wszystko".

Kolejny wkurzający wpis pilastra. W aktach sądowych owa lekarka jest wymieniona z inicjałów. Podobnie jak korepetytorka.

Są wymienione inne osoby.

Była jakaś lekarka, ale nie było "lekarki która przeprowadziła aborcję"
Była jakaś nauczycielka, ale nie było "nauczycielki której "Katarzyna" powiedziała "wszystko""

Przecież kiedy w końcu "Katarzyna" powiedziała "wszystko" opiekuncja na świetlicy, ta zareagowała jak najbardziej prawidłowo, zgodnie z prawem i procedurami.

Osobną kategorią są rodzice "Katarzyny" - ci którzy oddali ją pedofilowi. Ich się nie kłopocze zapewne z powodu tego, co mogliby zeznać na ewentualnym procesie, a co mogłoby zrujnować cały misterny plan opłat manipulacyjnych

Rodzice zeznawali w procesie karnym.

Jako swiadkowie, a nie wspólnicy.

I oczywiście nic nie widzieli i nic nie podejrzewali. Jakże by inaczej?

Ogólnie w interesie PIS jest przewlekanie i wyciszanie. Stąd każda medialna sensacja wokół tej sprawy, jak choćby ta z Michalkiewiczem, jest dla PIS ewidentnie szkodliwa.

Wielgusa nie przewlekali i nie wyciszali. Dlaczego teraz by mieli?

To było zupełnie co innego. Wtedy szło o "oczyszczenie Kościoła z esbeków". Teraz idzie o "obronę Kościoła przed prześladowaniem"