[bert04]

Niczego nie zakładam. Po prostu porównuję pewne (wybrane, niereprezentatywne) wypowiedzi Twojego kolegi na temat gejów i na temat "Katarzyny" i wychodzi mi, że w pierwszym przypadku to taki - sorry, że to napiszę - naturalny odruch obrzydzenia, dosyć rozpowszechnione wśród troglodytów hetero. To drugie to natomiast jakaś obsesja. Teza, że stoi za tym jakaś osobista obawa Twojego kolegi, że ktoś mu coś wypomni sprzed lat, jest pewną psychologizującą spekulacją, ale o niezerowym prawdopodobieństwie. Teza, że ta osoba była płci męskiej nie znajduje potwierdzenia w wyżej wymienionej retoryce homofobicznej.

No ale niczego wykluczyć się nie da, to fakt.

[E.T.]

Tak z ciekawości przejrzałem parę tekstów kolegi na temat gejów, IMHO nie były ani trochę tak radykalne, jak wobec "Katarzyny". No ale to tylko psychologizowanie.

Znając teksty pilastra nt. gejów można przypuszczać, że to raczej pilasterowe uprzedzenia przemawiają przez niego, gdy pisze o tym, co by mocniej zabolało Michalkiewicza, a nie odległa znajomość ze Stanisławem. No ale to tylko psychologizowanie.

[pilaster]

Teza, że stoi za tym jakaś osobista obawa Twojego kolegi, że ktoś mu coś wypomni sprzed lat, jest pewną psychologizującą spekulacją, ale o niezerowym prawdopodobieństwie.

No cóż. Pożyjemy, zobaczymy. Spektakl rozwija swoje oba wątki dalej i daleki jest jeszcze od zakończenia.

[Socjopapa]

A przecież to prawie identyczna sprawa - wykorzystanie istniejących luk i kruczków w prawie do szybkiego wzbogacenia się czyimś kosztem.

Jakie luki i kruczki prawne wykorzystano przeciw Stasiowi i zakonowi?

No jak to jakie? Takie, że pedofile z wiadomych kręgów oraz ich poplecznicy jeszcze nie są wyłączeni z karalności za swoje czyny.

[cobras]

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,3600...=BoxOpImg8

Na szczęście skład sędziowski w sprawie Kasi zostanie zmieniony:

Dlatego w interesie Kościoła jest uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy. Kasację chrystusowców mieli rozpatrzyć tymczasem sędziowie kojarzeni z Kościołem. Wśród nich m.in. Joanna Misztal-Konecka, jednocześnie profesor Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. To, czy będzie nadal zatrudniona na stanowisku profesorskim, zależy od władz tej katolickiej uczelni.

Inny sędzia Marcin Krajewski kilka lat wcześniej jako radca prawny występował w podobnej sprawie dotyczącej zadośćuczynienia dla ofiary księdza pedofila. Reprezentował wtedy Kościół. Gdy napisali o tym dziennikarze, Krajewski wyłączył się ze sprawy Katarzyny. Ale pozostali sędziowie się na to nie zdecydowali.
Czy mają prawo wydawać wyroki?

Szansa na zmianę składu sędziowskiego pojawiła się po niedawnym wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Trybunał uznał, że wątpliwości co do niezależności od polityków nowej Krajowej Rady Sądownictwa mogą być uzasadnione. I pozostawił Sądowi Najwyższemu rozstrzygnięcie, czy w tej sytuacji sędziowie powołani przez nową KRS mają prawo wydawać wyroki.

Tymczasem sędziowie, którzy mieli zająć się sprawą milionowego zadośćuczynienia, powołani zostali właśnie przez nową KRS. Z tego powodu adwokat Jarosław Głuchowski, pełnomocnik Katarzyny, wniósł o zmianę składu sędziowskiego.

Kilka dni temu Sąd Najwyższy na niejawnym posiedzeniu uwzględnił wniosek prawnika Katarzyny o wyłączeniu sędziów przydzielonych do tej sprawy. Oznacza to, że prezes Izby Cywilnej SN musi wyznaczyć teraz nowych sędziów, którzy zajmą się sprawą zadośćuczynienia. - Cieszy mnie ta decyzja - powiedział nam mec. Głuchowski.

Dopiero po wyznaczeniu nowych sędziów poznamy termin rozprawy kasacyjnej.

[zefciu]

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,3600...=BoxOpImg8

Na szczęście skład sędziowski w sprawie Kasi zostanie zmieniony

To cyniczne z mojej strony, ale cieszę się, że te dwie sprawy tak się zazębiły.

[cobras]

No i jest w końcu jakaś dobra wiadomość w tych smutnych czasach - https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/...#s=BoxOpMT Skarga Chrystusowców została odrzucona, kasy nie odzyskają. I bardzo kurwa dobrze.

[cobras]

To jeszcze trochę tu dorzucę, tym razem od samego SN:

Tezy dzisiejszego wyroku:

Sąd Najwyższy uznał, że związanie prawomocnym wyrokiem skazującym (art. 11 k.p.c.) nie wyłącza poczynienia przez sąd w sprawie cywilnej, ustaleń dotyczących okoliczności wyeliminowanych przez sąd karny z opisu czynu zabronionego, wskazujących na popełnienie przez księdza katolickiego przestępstw przy nadużyciu zaufania ofiary, wynikającego z zadań powierzonych sprawcy przez kościelne osoby prawne sprawujące nad nim zwierzchni nadzór.

W razie powierzenia przez instytuty zakonne duchownym zakonnym lub zakonnikom czynności służbowych, do odpowiedzialności za szkody przez nich wyrządzone przy wykonywaniu tych czynności, ma zastosowanie art. 430 k.c.

W świetle art. 430 k.c., jeżeli sprawca działał w celu osobistym (dla korzyści osobistej), a wykonywanie powierzonej czynności służbowej umożliwiło mu wyrządzenie szkody, zwierzchnik nie może skutecznie podnieść zarzutu, że podwładny wyrządził szkodę tylko przy sposobności (przy okazji) realizacji powierzonych zadań.

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/K...o_sprawach

[cobras]

No i Michalkiewicz w końcu się doigrał:

Ruszył kolejny proces przeciwko Panu Stanisławowi Michalkiewiczowi, za udostępnianie moich danych osobowych po tym, jak został skazany za naruszenie moich dóbr osobistych.

Sąd wydał postanowienie zabezpieczające i na czas procesu ten człowiek ma zakaz posługiwania się moimi danymi osobowymi i zakaz udostępniania ich w jakiejkolwiek formie. Czy to tekstowej czy graficznej.

Długo na to czekałam. Cieszę się, że w końcu ktoś zmusił tego człowieka chociaż do nie upubliczniania moich danych. Bo z reszty niestety nie zrezygnował.

Na blogu Pana pozwanego można przeczytać jego reakcję na kolejny pozew Sądowy i postanowienie zabezpieczające.

https://www.facebook.com/KatarzynaBlog/p...4099980187

A tu wspomniany wpis na blogu - http://michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=4707

W sumie jestem ciekaw co sąd tu rozstrzygnie.