[Al-Rahim]

1)Skąd masz te statystyki.
2)To że tyle wyroków kończyło się uniewinnieniem nie oznacza że była humanitarna(Kim Ir Sen zagłodził tylko 0,01% populacji światowej. Jaki on humanitarny!)
3)Oj za posiadanie bibli i wiele osób dostało wyroki (spytaj nauczyciela historii)
4)Jak to było wykrywane? Wystarczył donos.
5)I doszli inkwizytorzy do prawdy:że oskarżony jest hertetykiem. A teraz na stos z nim. Hura! Niech żyje prawda!

[Avx]

Po pierwsze w Niemczech nie ma miejscowości o tej nazwie.

Może teraz nie ma. To nie musiało być duże miasto, mogło zostać wcielone do większego ośrodka jako dzielnica lub - zniszczone. Wtedy w Niemczech była wojna 30-letnia, jakieś kilkutysięczne miasteczko mogło z powodzeniem zostać całkowicie zrównane z ziemią.

Po drugie na pewno nie prowadziła tego dochodzenia inkwizycja, bo w 1629 roku istniała już tylko w Hiszpanii i we Włoszech.

Może... Ale księstwa Niemieckie graniczyły wtedy z Hiszpańskimi posiadłościami w Belgii. Nie zdziwiłbym się, gdyby w niszczonym przez długotrwałą wojnę kraju miała pewne wpływy.

[Al-Rahim]

Pilastrze, a za co został spalony na placu św. Piotra, Giordano Bruno? Przechodził na czerwonym świetle, i najbardziej humanitarni (inkwizycja) w imię obrony prawdy (więc jest to uspprawiedliwione), stojąc w obronie tamtejszych wartości, musiała go sfajczyć?

[tomeq83]

Pilaster jak zwykle opiera się katolickiej literaturze. Przecież Rino Cammilleri (podał link do jego książki żebyśmy sobie o Inkwizycji poczytali) to katolicki pisarz. Oczywiście w takich książkach pod przykrywką obiektywizmu, pomniejsza się zło jakie czyniła inkwizycja a eksponuje przypadki mogące ją usprawiedliwiać.

I nie rozumiem co pilaster chce nam udowodnić? Że inkwizycja nie była taka zła jak sobie myślimy, bo on przeczytał o niej w wybielających katolickich pseudopracach?

To, że KK w tamtych czasach była orgaznizacją zbrodniczzą tak samo jak nazizm czy stalinizm jest oczywiste. O tym świadczy liczba ofiar i wojna światopoglądowa jaką wydał KK heretykom. To KK rozpoczął ten proces, to on podrzegał i podjudzał ludzi do wyszukiwania i skazywania na śmierć heretyków. Taka jest prawda, tego żadna katolicka ksiązka nie wymaże (co jednynie może szukać usprawiedliwień, ba odcinać się od tego czy umniejszać) ani żaden fanatyczny katolik pilaster nie zamydli mi oczu Tak jak to dzisiaj czyni całe KK w naszym społeczeństwie.

[van Dzban]

Po pierwsze w Niemczech nie ma miejscowości o tej nazwie. Po drugie na pewno nie prowadziła tego dochodzenia inkwizycja, bo w 1629 roku istniała już tylko w Hiszpanii i we Włoszech. Sad

No, ale tortury torturami pozostają, czyż nie? A poza tym, czemu ze smutkiem wyrażasz się o tym, że inkwizycja w końcu upadła i została zlikwidowana? Chciałbyś, by dalej istniała? :|

[pilaster]

1)Skąd masz te statystyki.

Z książek o których pisąłem. z resztą mozesz wziąć dowolną pozycję z historii inkwizycji. Oczywiście napisaną przez historyka, a nie politycznego agitatora i wydaną w latach 60 przez wydział propagandy PZPR. :wink:

2)To że tyle wyroków kończyło się uniewinnieniem nie oznacza że była humanitarna

No cóż, w takim razie prosze o analogiczny wskaźnik dla innych sądów ówczesnych :] Nie zdziwiłbym się, gdyby oscylował ok 90% :]

3)Oj za posiadanie bibli i wiele osób dostało wyroki (spytaj nauczyciela historii)

Ciebie pytam. Przecież to Ty tak twierdzisz. No wiec ilu?

4)Jak to było wykrywane? Wystarczył donos.

O nie. Donos był co najwyżej wstępnie rozpatrywany. Inkwizycja opierała się na dowodach, a nie donosach. Co więcej oskarżony mógł łatwo kazdy donos zdewauować, jeżeli tylko wciagnął donosiciela na listę swoich "śmiertelnych wrogów" którą sporządzał przed dochodzeniem. Zeznania osób z tej listy nie mogły byc brane pod uwagę.

5)I doszli inkwizytorzy do prawdy:że oskarżony jest hertetykiem. A teraz na stos z nim. Hura! Niech żyje prawda

Przede wszystkim inkwizycja ordynowała kary kościelne, np post, pielgrzymka, modlitwa w odosobnieniu (tak skazano Galileusza) Na stos skazywano niechętnie Np w całym wicekrólestwie Meksyku (wiekszym niż dzisiejszy Meksyk), w ciągu lat 1574-1715 (141 lat zachowały się archiwa) stracono z wyrokow inkwizycji aż ...39 osób.

avx

Po pierwsze w Niemczech nie ma miejscowości o tej nazwie.

Może teraz nie ma. To nie musiało być duże miasto, mogło zostać wcielone do większego ośrodka jako dzielnica lub - zniszczone. Wtedy w Niemczech była wojna 30-letnia, jakieś kilkutysięczne miasteczko mogło z powodzeniem zostać całkowicie zrównane z ziemią

.

Może, może, może. W każdym razie odbiera to doniesieniom wiarygodności. Znalazłem inkryminowany tekst w internecie 14 razy na róznych stronach i nigdzie nie napisali gdzie owo Prossneck miałoby się znajdować. Podejrzewam, że jest to jakis rodzaj "nigdylandii"

księstwa Niemieckie graniczyły wtedy z Hiszpańskimi posiadłościami w Belgii. Nie zdziwiłbym się, gdyby w niszczonym przez długotrwałą wojnę kraju miała [inkwizycja-p] pewne wpływy.

Na pewno nie takie, zeby ścigać jakies czarownice, tym bardziej, ze inkwizycja w żadne czary nie wierzyła. I nie jest znany ani jeden przypadek takiego wyroku.

Al-rahim

Pilastrze, a za co został spalony na placu św. Piotra, Giordano Bruno?

Oficjalnie? Za negowanie dogmatu o Trójcy św, co sam Bruno chętnie potwierdził i się nie wypierał (a tortur nie zastosowano!)
Faktycznie? Obawiano się, ze ów XVI wieczny Trocki podburzy hołotę do rozruchów i będzie trzeba mieć do czynienia z nowym Savonarolą.

tomeq.

Podważasz moje źródła tylko na tej podstawie, ze częśc autorów jest katolikami, a zatem w sprawie inkwizycji z cała pewnością kłamią, podobnie jak kłamią zachowane do dzisiaj archiwa inkwizycji, jak kłamią spisywane wtedy relacje kronikarzy. I tylko propagandowe ulotki protestantów, z których wzięła się "czarna legenda: inkwizycji na pewno nie kłamią. :x

Prosze zatem zaprezentowac sowej niezwykle prawdomówne i obiektywne opracowania, z których ma wynikać, ze inkwizycja była gorsza od NKWD.

To, że KK w tamtych czasach była orgaznizacją zbrodniczzą tak samo jak nazizm czy stalinizm jest oczywiste.

No oczywiscie. Jest oczywiste, zatem ta oczywistość nie wymaga zadnego uzasadniania. Dogmat :wink:

O tym świadczy liczba ofiar

Liczba ofiar czego? I jaka liczba?

Macie po prostu swoja własną religię, która ma swoje dogmaty, w które wierzycie wbrew dowodom, a ich krytykę znosicie bardzo źle.

[pilaster]

Po pierwsze w Niemczech nie ma miejscowości o tej nazwie. Po drugie na pewno nie prowadziła tego dochodzenia inkwizycja, bo w 1629 roku istniała już tylko w Hiszpanii i we Włoszech. Sad

No, ale tortury torturami pozostają, czyż nie?

Taak. Wszlekie tortury sa dziełem inkwizycji... Fieldorfa Nila w Moskwie też torturowała inkwizycja

A poza tym, czemu ze smutkiem wyrażasz się o tym, że inkwizycja w końcu upadła i została zlikwidowana? Chciałbyś, by dalej istniała?

Po pierwsze inkwizycja istnieje, a ludzie dalej sa ścigani i sądzeni za niewłaściwe poglądy (Ratajczak, Irving), po drugie gdyby inkwizycja średniowieczna istniała nadal, to nigdy by nie doszło ani do rewolucji francuskiej, ani powstania komunizmu, ani nazizmu, ani II wojny św.

[Avx]

po drugie gdyby inkwizycja średniowieczna istniała nadal, to nigdy by nie doszło ani do rewolucji francuskiej, ani powstania komunizmu, ani nazizmu, ani II wojny św.

Ani też do żadnych innych rewolucji. Podoba Ci się monarchia absolutna ? Wojny religijne też ?

Ośmielę się też stwierdzić, że rozwój trochę by zwolnił. Totalitaryzmy wszelkiego gatunku nie sprzyjają rozwojowi.

[tomeq83]

Podważasz moje źródła tylko na tej podstawie, ze częśc autorów jest katolikami, a zatem w sprawie inkwizycji z cała pewnością kłamią, podobnie jak kłamią zachowane do dzisiaj archiwa inkwizycji, jak kłamią spisywane wtedy relacje kronikarzy. I tylko propagandowe ulotki protestantów, z których wzięła się "czarna legenda: inkwizycji na pewno nie kłamią.

Nie wkładaj mi słowa w usta bo "siejesz pipe" i jest to irytujące powoli...

Nie podważam źródeł z jakich korzystali katoliccy pisarze, podważam tylko ich "obiektywizm" i wybiórczość materiałów i interpretacji jakie wybrali aby przedstawić inkwizycje w takim świetle aby nie narazić się Watykanowi. To tak jakby być sędzią w swojej sprawie.

Prosze zatem zaprezentowac sowej niezwykle prawdomówne i obiektywne opracowania, z których ma wynikać, ze inkwizycja była gorsza od NKWD.

Wszystkie pozycje pisane przez niekatolików. Zresztą czy tu chodzi o to aby się przerzucać wybielającymi lub oczerniającymi pozycjami z jednej i drugiej strony?

Faktem jest to, iż zginęło bardzo dużo ludzi tylko dlatego, iż mieli własne poglądy (inne od kościelnych). Jeśli takim faktom się zaprzecza to jest się albo kompletnym imbecylem albo fanatykiem światopoglądu który się reprezentuje.

Dla ciekawostki zaprezentuje opinie pewnego pana:

Juz niedlugo bedziemy chyba czytac o tym, ze Inkwizycja tak naprawde spalila na stosie tylko kilka osob, niektore z nich podpalily sie same a niektore z nich zostaly spalone przez wrogich kosciolowi katolickiemu heretykow, ktorzy przebiebrali sie za inkwizytorow. Ludzie! O czym wy mówicie? Kogo wy próbujecie bronić? Jakichś religijnych morderców i popaprańców? Każdy kto zabija innowierców w imię Boga jest z piekła rodem, nie ważne czy zabił 1, 10 czy tysiące ludzi!

Kościół Rzymski prześladował i mordował innowierców od początku swego istnienia. W IV i V wieku za sprawą kościoła katolickiego doszło do licznych pogromów pogan, Żydów, tzw. heretyków oraz wydano szereg dekretów cesarskich przeciwko nie-katolikom (kary grzywny, konfiskaty mienia, banicji a w końcu i kare śmierci). Wystarczy sobie przeczytać XCIII (93) list Augustyna, żeby zobaczyć, że ówczesny kościół popierał krwawe i siłowe nawracanie - Autustyn pisał o tym otwarcie! W 415 roku Hypatię zabił nie prosty tłum, ale katoliccy mnisi podburzani nie przez kogo innego jak przez Cyryla Aleksandryjskiego. W 430 roku Nestoriuszowi, przeciwnikowi nazywania Marii Matką Boga, śmiercią grozili nie chlopi z okolic Konstantynopola, ale mnisi katoliccy, a wspomniany już Cyryl z Aleksandrii doprowadził do skazania go na wygnanie. W V wieku mordowano tylu pogan i Żydów, że cesarze zmuszali byli do wydawania dekretów chroniących pogan, którzy nie praktykowali pogaństwa i Żydów, którzy nie dysputowali z chrześcijanami i nie próbowali nawracać ich na judaizm. Ten system był zwyrodniały od korzeni. To że w VI wieku pogromy nieco ustały nie należy zawdzięczać złagodzeniu obyczajów katolickich, ale siłowemu wyniszczeniu pogaństwa w wiekach poprzednich. W XII i XIII wieku coraz wiecej ludzi zaczelo dostrzegac, ze z kosciolem katolickim jest cos nie tak, wiec trzeba bylo znowu powrócic do starych i sprawdzonych metod wielkiego Ojca Kościoła 'świętego' Augustyna.

Tak jak niektórzy historycy na zachodzie twierdzą, że w Oświęcimiu i na Majdanku zagazowano tak naprawdę jedynie garstkę ludzi (bo nie było to rzekomo technicznie możliwe zagazowanie dziesiątków tysięcy w tak krótkim czasie) tak też niektórzy twierdzą, że Inkwizycja doprowadziła tak naprawdę jedynie do śmierci kilkuset ludzi na przestrzeni wieków. Zamiast potępić i splugawić tą zbrodniczą organizację usiłują jej bronić. Mówią - "nasi przodkowie nie byli tacy źli. Nie zabili wcale miliona ludzi, ale tylko tysiąc". To tak jakby ktoś mówił "Hitler wcale nie był taki zły. Najpierw sam pomagał syjonistom wysyłać niemieckich Żydów do Izraela i musiał zabić dopiero tych, którzy nie chcieli wyjechać. I tak naprawde wcale nie zabił 5 milionów Żydów tylko pół miliona" A co za różnica ilu ludzi zabili hitlerowcy czy ilu ludzi zabili katoliccy inkwizytorzy? Co za różnica czy hitlerowcy sami strzelali Żydom w łeb czy kazali strzelać Ukraińcom? Co za różnica czy inkwizytorzy sami podpalali stosy, czy też kazali to robić władzom świeckim? Faryzeusze też sami nie zabili Jezusa - wydali go władzy świeckiej, Rzymianom, bo ten - w ich oczach - heretyk, nie chciał się nawrócić. "Mówili: nawróć się. Ułaskawimy cię. Powiedz tylko, że gadałeś głupoty. Powiedz, że nie jesteś Mesjaszem. Uznaj nasz autorytet - mamy go przecież od Mojżesza. Jesteśmy jedynymi prawdziwymi kapłanami z linii Aarona." I mówili "Musimy zabić Jezusa z miłości do naszego narodu - bo inaczej przyjdą Rzymianie i zniszczą nasz naród i naszą świątynię. Trzeba poświęcić jednego, żeby ocalić wielu." Tak samo gadali inkwizytorzy i tak samo gadał Hitler.

Powinniście się wstydzić ci wszyscy którzy usiłujecie w jakikolwiek sposób bronić Inkwizycji i inkwizytorów. To była zbrodnicza organizacja i popaprani ludzie. Niczym nie różnicie się od dzisiejszych skrajnych nacjonalistów, którzy bronią SS i hitlerowców. Owszem, można spierać się o dane, o ilość ofiar, ale nie o to, czy Inkwizycja była aż tak zła czy może trochę lepsza. To był piekielny twór z piekła rodem wymyślony przez samego czarnego diabła, a niektórzy z was dyskutują czy ten diabeł był naprawdę aż tak zły czy może trochę lepszy. Wstydzcie się.

[bifrost]

Francja - Edykt Nantejski)

Który zresztą po niedługim czasie został odwołany. Jak tylko we Francji zmienił się król.

Inkwizycja była nastawiona na praworządność

Na 'praworządność' bardzo stronniczą, bo ustalaną w oparciu o ideologię Kościoła.

Jeżeli ktoś deprecjonuje Runcimana

Nie podważam wiarygodności ksiażęk Runcimana, ponieważ, masz rację - jego akurat nie czytałam. Po prostu uważam, że nawet poważany historyk może się nie tyle pomylić, co przeinaczyć niektóre fakty i dlatego, według mnie, informacje powinno czerpać się z różnych źródeł, zamiast przyjmować bezkrytycznie wszystkie myśli jednego człowieka.

Merytorycznie prosze uzasadnić dlaczego twierdzenie, ze krucjaty uratowały Europę miałoby być bezzasadne

Krucjaty być może rzeczywiście nie dopuściły do 'opanowania' Europy przez islamistów i bynajmniej nie chodzi mi o to, że jestem jakąś zaciekłą islamu zwolenniczką. Zapewne gdyby teraz zamiast katolików panoszyli się w Polsce (Europie) muzułmanie, byłabym równie 'na nie' jak teraz. Po prostu myślę, że nieodpowiednie jest tu słowo 'uratowały', ponieważ brzmi to tak, jak gdybyś uważał islam za ostatnie zło, coś, co powinno być zniszczone i zduszone w zarodku. I być może takie jest właśnie Twoje zdanie - masz do tego prawo. Moje jednak jest inne, to tak samo, jak gdyby ktoś powiedział, że komunizm jest dobry, gdyż uratował chociaż cząstkę ludzi przed religią.

To niech się bifrost zdecyduje, czy krzyżowcy Jerozolimę plądrowali i mordowali mieszkańców, czy też się po prostu modlili w świątyni Bo jednocześnie utrzymać tych dwóch poglądów się nie da.

Bifrost na nic się decydować nie musi, pilasterowi natomiast radziłaby wziąć dodatkowe lekcje z czytania ze zrozumieniem. Z Twojej powyższej wypowiedzi wynika, że według mnie to krzyżowcy modlili się w jerozolimskiej świątyni. Otóż, drogi pilasterze - wyjaśnię Ci, skoro sam nie rozumiesz: krzyżowcy atakowali, atakowani - oprócz, oczywiście, obrońców - modlili się. Teraz rozumiesz?

Jest kolosalna różnica miedzy niebraniem jeńców (jak w Jerozolimie),

Jest również kolosalna różnica pomiędzy wzięciem jeńców do niewoli lub nawet pozostawieniem 'w spokoju', acz z nałożeniem pewnych represji, a powyrzynaniem ludzi (oczywiście nie twierdzę, że krzyżowcy wybili całą ludność Jerozolimy - to tak gdyby pilaster znowu przeinaczył moje słowa).

kórych nikt do tego nie zachecał,

Nie twierdzę, że dowódcy wydali rozkazy 'zabijcie, okradnijcie, zniszcie'. Chciałabym Cię tylko zapytać - czy ktoś im tego otwarcie, wprost zakazał?

Pojawic się na forum, rzucić wyświechtanymi frazesami o "zbrodniach kościoła" to łatwo. ALe bronić swoich niczym z resztą nie uargumentownych przesądów to już nie,

A cóż ja właśnie robię? Gdybym zachowywała się tak, jak to opisujesz, raczej 'rzuciłabym wyświechtanymi frazesami' już w pierwszym poście w tym wątku i nie traciła czasu na odpisywanie Tobie.

Podejrzewam, że jest to jakis rodzaj "nigdylandii"

O miasteczku Prossneck można przeczytać na stronkach http://heresie.com (stronka po francusku, więc nie dla każdego niestety), http://sacredspiral.com , http://angelfire.com ... Jest też piosenka 'Prossneck', ale zaraz mi pilaster powie, że opieram swoją wiedzę na piosenkach jakiegoś mało znanego zespołu.

gdyby inkwizycja średniowieczna istniała nadal, to nigdy by nie doszło ani do rewolucji francuskiej, ani powstania komunizmu, ani nazizmu, ani II wojny św.

A gdyby utrzymał się nazizm lub komunizm, nie byłoby żadnych rozruchów, powstań i wojen, ponieważ panowałaby jednomyślność...

[Kilgore Trout]

Krucjaty być może rzeczywiście nie dopuściły to 'opanowania' Europy przez islamistów i bynajmniej nie chodzi mi o to, że jestem jakąś zaciekłą islamu zwolenniczką. Zapewne gdyby teraz zamiast katolików panoszyli się w Polsce (Europie) muzułmanie, byłabym równie 'na nie' jak teraz.

Wcale bys nie byla na "nie". Latalabys w burce i uczylabys sie Koranu na pamiec. Cala szczesliwa.

Trzeba doceniac co sie ma.

[Al-Rahim]

Jesteś pewien Kilgore? Chrześcijaństwo rządziło ,a jednak nie uczymy się na pamięć biblii, a i stosy już nie płoną.... Rewolucje/reformacje byłyby i w muzułmańskiej wersji europy.

[Avx]

Krucjaty być może rzeczywiście nie dopuściły to 'opanowania' Europy przez islamistów i bynajmniej nie chodzi mi o to, że jestem jakąś zaciekłą islamu zwolenniczką. Zapewne gdyby teraz zamiast katolików panoszyli się w Polsce (Europie) muzułmanie, byłabym równie 'na nie' jak teraz.

Zupelnie się nie zgadzam. Sam potępiam krucjaty nie za sam fakt, a za związane z nimi zbrodnie - idiotyczne zniszczenie Konstantynopola, chociażby. Jednak Islam jest o wiele gorszy od Chrześcijaństwa. Gdyby nie Islam, całkiem możliwe że mielibyśmy teraz w rejonie Bliskiego Wschodu normalne Cesarstwo Bizantyjskie (lub republikę czy jakieś inne państwo będące jego kulturowym następcą) a nie mozaikę fanatycznych (nielicząc też nie najlepszej Turcji) państewek.

Kultura Arabska, Islamska, jest zupełnie obca Europie. Islam oznaczałby całkowite unicestwienie kultury Europejskiej, na co los Bizancjum jest doskonałym przykładem...

[Kilgore Trout]

Jesteś pewien Kilgore? Chrześcijaństwo rządziło ,a jednak nie uczymy się na pamięć biblii, a i stosy już nie płoną.... Rewolucje/reformacje byłyby i w muzułmańskiej wersji europy.

Powatpiewam. Mamy XXI wiek a Islam jest jaki byl.

[bifrost]

Avx:

Krucjaty być może rzeczywiście nie dopuściły do 'opanowania' Europy przez islamistów i bynajmniej nie chodzi mi o to, że jestem jakąś zaciekłą islamu zwolenniczką. Zapewne gdyby teraz zamiast katolików panoszyli się w Polsce (Europie) muzułmanie, byłabym równie 'na nie' jak teraz.

Chodziło mi o to, że chociaż sama uważam wszelkie religie (czyli, w sumie, chyba i ja mogę mówić, że krucjaty 'uratowały' Europę przed islamem - z tym że daliśmy się zniewolić inną) za coś, bez czego spokojnie można się obejść, nie zgadzam się natomiast właśnie z tym jednym słowem - uratować.
Różnice kulturowe są rzeczywiście ogromne i były takie już wtedy, tu się z Tobą zgodzę. Jeśli ktoś pomyślał, że jestem przeciwko krucjatom z powodu 'zahamowania' rozrostu kultury muzułmańskiej: nie jestem zwolenniczką islamu i nie ubolewam nad tym, że państwa europejskie nie są państwami, w których rządzi islam.

[pilaster]

po drugie gdyby inkwizycja średniowieczna istniała nadal, to nigdy by nie doszło ani do rewolucji francuskiej, ani powstania komunizmu, ani nazizmu, ani II wojny św.

Ani też do żadnych innych rewolucji. Podoba Ci się monarchia absolutna ? Wojny religijne też ?

Wojny religijne (np krucjaty) nie były bardziej okrutne i mordercze, niż wojny rewolucyjne. De facto były znacznie mniej. A o tępieniu całych grup społecznych uznanych za niepożądane (zaczęło się w Wandei) nie było mowy. A monarchia absolutna to wynalazek humanistycznego Renesansu, czy wręcz Oświecenia (Prusy). wcześniej, m in przez całe Średniowiecze, mieliśmy do czynienia z monarchią konstytucyjną, choćby owa konstytucja nie była formalnie spisana, czyli z najlepszym z możliwych ustrojów.

Ośmielę się też stwierdzić, że rozwój trochę by zwolnił.

Może tak, a może nie, skoro właśnie w Średniowieczu rozwój gwałtownie przyśpieszył, a pod koniec Średniowiecza przyśpieszył jeszcze bardziej (druk, wielkie piece), czemu inkwizycja wstrętu nie czyniła

Totalitaryzmy wszelkiego gatunku nie sprzyjają rozwojowi

No właśnie. Zatem jednak rozwój byłby szybszy, skoro inkwizycja przed totalitaryzmami społeczeństwo chroniła. I tylko w takiej alternatywnej rzeczywistości avx by miał pretensje, ze spalono na stosie "wybitnych filozofów" Lenina (w 1904), Trockiego (w 1912), czy Hitlera (w 1919) i jaki to był wyraz totalitaryzmu.

[Athei Overlord]

żaden fanatyczny katolik pilaster nie zamydli mi oczu Tak jak to dzisiaj czyni całe KK w naszym społeczeństwie.

Z tym zdaniem sie nie zgadzam. W kazdym razie nie w kwestii Pilastera. Wyscie chyba nie widzieli fanatycznych katolikow. :roll:

[tomeq83]

Tomeq widział już fanatycznych katolików. A Pilaster w każdym aspekcie broni organizacji kościelnej tak jakby była ona wzorem cnót na przestrzeni 2000 lat swojego istnienia.

[pilaster]

Nie podważam źródeł z jakich korzystali katoliccy pisarze, podważam tylko ich "obiektywizm" i wybiórczość materiałów i interpretacji jakie wybrali aby przedstawić inkwizycje w takim świetle aby nie narazić się Watykanowi. To tak jakby być sędzią w swojej sprawie

No tak manipulują i przeinaczają. Zatem już po raz kolejny prosze o podanie rzetelnych, obiektywnych, niemanipulujących źródeł na temat inkwizycji, z ktorych by miało wynikać, jaka to ona była straszna. I żeby jeszcze nie były wydawane przez wydział propagandy PZPR

Prosze zatem zaprezentowac sowej niezwykle prawdomówne i obiektywne opracowania, z których ma wynikać, ze inkwizycja była gorsza od NKWD.

Wszystkie pozycje pisane przez niekatolików.

No właśnie. JAKIE ? Czy bycie niekatolikiem automatycznie oznacza obiektywizm?

Zresztą czy tu chodzi o to aby się przerzucać wybielającymi lub oczerniającymi pozycjami z jednej i drugiej strony?

Ach, coś mi się wydaje, że nie macie czym się przerzucać Nie licząc esejow na (irr)racjonaliście of course :wink:

Faktem jest to, iż zginęło bardzo dużo ludzi tylko dlatego, iż mieli własne poglądy (inne od kościelnych).

Ilu? Cały czas uparcie odmawiacie podania konkretnej liczby (oczywiście udokumentowanej). Równie dobrze można powiedzieć, ze Timothy McVein zginął tylko dlatego, ze miał poglądy odmienne od poglądow sędziów i dawal temu wyraz. A David Irving siedzi w więzieniu właśnie tylko za to, że ma poglądy odmienne od dozwolonych. I żaden z namiętnych krytyków inkwizycji się na to nie oburza. Śmierdzicie hipokryzją na megaparsek


bifrost

Który zresztą [edykt nantejski -p] po niedługim czasie został odwołany. Jak tylko we Francji zmienił się król

Ten "niedługi czas" to 87 lat. W tej chwili nie mamy w Polsce ustaw, które by funkcjonowały równie długo (od 1919 roku). Ważne że ten edykt był i funkcjonował. Konfederacja Warszawska funkcjonowała do rozbiorów, czyli ponad 200 lat. W żadnym z państw protestanckich nie było nigdy nic podobnego. W Anglii katolicy zyskali prawa obywatelskie dopiero w XIX wieku. W państwach skandynawskich w ...XX wieku

Po prostu uważam, że nawet poważany historyk może się nie tyle pomylić, co przeinaczyć niektóre fakty i dlatego, według mnie, informacje powinno czerpać się z różnych źródeł, zamiast przyjmować bezkrytycznie wszystkie myśli jednego człowieka.

To samo co u Tomequa. Prosze zatem podać "alternatywne" do Runcimana opracowania, które twierdzą co innego niż Runciman

Po prostu myślę, że nieodpowiednie jest tu słowo 'uratowały', ponieważ brzmi to tak, jak gdybyś uważał islam za ostatnie zło, coś, co powinno być zniszczone i zduszone w zarodku

Przecież tak włąsnie jest, jak zauważył Kilgore. Nie miałabyś najmniejszych szans na bycie "przeciw", gdyby nie Rajmund z Tuluzy, czy Boemund z Tarentu. Cała zachodnia Eurazja wyglądałaby jak Afganistan za talibów, a najbardziej rozwinięta cywilizacją na Ziemi byłyby Chiny. Na poziomie mniej więcej XVII wiecznym

W cywilizacji chrześcijanskiej mieści się również sceptycyzm co do jej pryncypiów. W innych cywilizacjach nie.

Z Twojej powyższej wypowiedzi wynika, że według mnie to krzyżowcy modlili się w jerozolimskiej świątyni. Otóż, drogi pilasterze - wyjaśnię Ci, skoro sam nie rozumiesz: krzyżowcy atakowali, atakowani - oprócz, oczywiście, obrońców - modlili się.

Ja to rozumiem, natomiast bifrost nie za bardzo, skoro napisała uprzednio:

W dodatku w Jerozolimie mieliśmy do czynienia po prostu z rozszalałą, uzbrojoną tłuszczą, nad którą nikt nie panował

Ta, ludzie modlący się w świątyni to faktycznie głodna krwi tłuszcza...

Napisałem wyraźnie, że Jerozolimę splądrowała żadna krwi uzbrojona tłuszcza, a bifrost na to, że ta tłuszcza modliła się w świątyni. Typowo kobieca logika

Nie twierdzę, że dowódcy wydali rozkazy 'zabijcie, okradnijcie, zniszcie'. Chciałabym Cię tylko zapytać - czy ktoś im tego otwarcie, wprost zakazał?

Oczywiście. Np Tankred z Tarentu, bratanek Boemunda usiłował, wywieszajac tam swoj proporzec, ocalić ludzi którzy się schronili w meczecie Al Aksa, Rajmund z Tuluzy zdołał ochronić egipskich dowódców garnizonu. (ale to Runciman, z pewnościa łże :evil: ), tylko ze armia krzyżowców, jak większośc armii ówczesnych była bardzo słabo zdyscyplinowana, a swobodna grabież i plądrowanie zdobytego szturmem miasta, była uważana za słuszne prawo żołnierzy. Z resztą rzeź ta bardziej wstrząsnęła chrześcijanami niż samymi muzułmanami.

O miasteczku Prossneck można przeczytać na stronkach...

Tylko że znowu jest to ten sam tekst. A ja się pytam, gdzie się owo Prossneck znajduje? Czy W Palatynacie? W Hesji? W Meklemburgii? W Saksonii? W Turyngii? Czy jest koło Monachium, czy raczej koło Berlina?. W niemieckiej wikipedii nie ma ani słowa o nim. Z resztą gdziekolwiek by się nie znajdowała i tak z opisywanym procesem inkwizycja nie miała nic wspólnego.

Avx

Sam potępiam krucjaty nie za sam fakt, a za związane z nimi zbrodnie - idiotyczne zniszczenie Konstantynopola, chociażby.

Była to gorzej niż zbrodnia, był to błąd. Niemniej splądrowanie Konstantynopola było skutkiem, a nie przyczyną słabości Bizancjum. Gdyby krucjaty nie doszły do skutku Konstantynopol zdobyliby i splądrowali muzułmanie. 250 lat wcześniej, niż do tego rzeczywiście dosżło. Pod Wiedniem tez nie stanęliby w XVI i XVII wieku, ale w wieku XIV, gdy ich przewaga cywilizacyjna była jeszcze znaczna

Gdyby nie Islam, całkiem możliwe że mielibyśmy teraz w rejonie Bliskiego Wschodu normalne Cesarstwo Bizantyjskie (lub republikę czy jakieś inne państwo będące jego kulturowym następcą) a nie mozaikę fanatycznych (nielicząc też nie najlepszej Turcji) państewek.

Otóż to. Takie państwo, kulturowy spadkobierca Bizancjum, istnieje. Nawet dwa. To Grecja i Cypr. Są to jednak nędzne szczątki niegdysiejszego imperium obejmujące malutki skrawek dawnej potęgi i mające za sobą traumę osmańskiego panowania, co się przejawia licznymi kulturowymi kompleksami.

[Al-Rahim]

Jesteś pewien Kilgore? Chrześcijaństwo rządziło ,a jednak nie uczymy się na pamięć biblii, a i stosy już nie płoną.... Rewolucje/reformacje byłyby i w muzułmańskiej wersji europy.

Powatpiewam. Mamy XXI wiek a Islam jest jaki byl.

Bo islam nie byłw europie na taką skalę jak katolicyzm. A europejczycy mają jedną cechę wspólną: różnorodność