Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Trawienie celulozy
#61
To gdzie zakwalifikowałbyś takie lęgniowce Uśmiech
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
#62
kmat napisał(a): To gdzie zakwalifikowałbyś takie lęgniowce Uśmiech
Uśmiech Ale się porobiło w tej Naturze. Widać jak ostro eksperymentowała na początku tworząc formy, które teraz ciężko sklasyfikować. Jak chodziłem do szkoły to na lęgniowce mówiono, że to grzyby i wtedy było 5 Królestw. Zmieniam więc moją tezę na:
Bakterie to bakterie, a pierwotniaki to pierwotniaki.

Mnogość wypracowanych form, strategii przetrwania, metod wykorzystania środowiska i sposobów rozmnażania kwalifikuje to towarzystwo jednokomórkowców do uznania ich za oddzielny takson - Królestwo - zasłużyły sobie:
 
Niech się stanie (amen)  Królestwo Pierwotniaków.

Nie zmienię tylko mojego zdania w zakresie -  że krowa to zakamuflowany drapieżnik.
Jeśli wśród pierwotniaków, a nawet bakterii mamy formy drapieżne, bo zjadają się nawzajem to krowa zjadając pierwotniaki też musi być nazwana drapieżnikiem. A dodając do tego przykład największego „skurczybyka” z Królestwa zwierząt – niesporczaka, który też jest drapieżnikiem, bo zasadza się na pierwotniaki i bakterie i je zjada, wzmacniam moją tezę, iż:

Krowa to drapieżnik, bo jest przedstawicielem Królestwa i tak jak niesporczak zjada pierwotniaki i w pełni zasługuje na ten  tytuł - drapieżnik.
Nie mogę wstawić obrazka Podejrzany
Odpowiedz
#63
Teista napisał(a): Jak chodziłem do szkoły to na lęgniowce mówiono, że to grzyby i wtedy było 5 Królestw.
Ano. Tylko lęgniowce wcale nie są spokrewnione z grzybami. Za to mają dość blisko do morszczynu i okrzemek.
Teista napisał(a): Niech się stanie (amen) Królestwo Pierwotniaków.
Ale to niczego nie rozwiązuje. Taki pantofelek ma bliżej do stokrotki niż do ameby Uśmiech
Teista napisał(a): Krowa to drapieżnik, bo jest przedstawicielem Królestwa i tak jak niesporczak zjada pierwotniaki i w pełni zasługuje na ten tytuł - drapieżnik.
Ale czemu jedzenie bakterii i orzęsków ro drapieżnictwo, a roślin nie Uśmiech
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
#64
Od kiedy prowadzi się sensowne badania filogenetyczne, „dylematów w systematyce” jest coraz mniej. Gromadzi się po prostu organizmy bardziej podobne. Taka systematyka kłóci się z tradycją przede wszystkim w dwóch punktach:
  • Pewne tradycyjnie wyróżniane grupy nie mają sensu. Nie mamy żadnego kladu „ryby” (odmiennego od kladu „kręgowce”) nie ma „gadów” (no chyba że ptaki też są gadami), nie ma żadnych „pierwotniaków” (chyba że wszystkie eukarioty są pierwotniakami).
  • Ujawnia się sztuczność lineuszowskiej hierarchii taksonów. Można dla znajdowanych kladów szukać „rang”. Można nawet wymyślać nowe rangi (np. domena), ale coraz bardziej widać, że nie ma to większego sensu. Klad organizmów oddzielający od większej całości nie zastanawia się, czy ma zamiar utworzyć rząd czy rodzinę.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#65
zefciu napisał(a): nie ma „gadów” (no chyba że ptaki też są gadami
Ssaki też by się załapały. Uśmiech
All cognizing aims at "delivering a grip on the patterns that matter for the interactions that matter"
(Wszelkie poznanie ma na celu "uchwycenie wzorców mających znaczenie dla interakcji mających znaczenie")
Andy Clark

Moje miejsce na FB:
https://www.facebook.com/Postmoralno%C5%...1700366315
Odpowiedz
#66
kmat napisał(a):
Teista napisał(a): Krowa to drapieżnik, bo jest przedstawicielem Królestwa i tak jak niesporczak zjada pierwotniaki i w pełni zasługuje na ten  tytuł - drapieżnik.
Ale czemu jedzenie bakterii i orzęsków to drapieżnictwo, a roślin nie Uśmiech
Jak to nie? Przecież panda zjada bambus, a należy do Rzędu - drapieżne.

Bo cała systematyka opiera się na konwencji i z tego takie problemy „na styku” rośliny-zwierzęta, pierwotniak – grzyb itd.

zefciu napisał(a): Niedawno wydzielono pierwotniaki?
No, niedawno –

Pierwotniaki, protisty zwierzęce (Protozoa) – drobne (według tradycyjnych definicji – jednokomórkowe) organizmy eukariotyczne, zaliczane tradycyjnie (do XX w.) do królestwa zwierząt, w randze typu lub podkrólestwa[1]. W nowszych systemach klasyfikacji włączane są do królestwa Protista jako sztuczny takson (dział). Według jednej z propozycji taksonomicznych, pierwotniaki są wydzielane jako odrębne królestwo Protozoa, obejmując również wielokomórkowe śluzowce, nie obejmując z kolei licznych grup jednokomórkowców zaliczanych do roślin, grzybów lub chromistów[2].

W polskiej literaturze biologicznej nazwa Protozoa najczęściej traktowana jest jako nazwa naukowa taksonu pierwotniaki. We współczesnych systemach takson ten wyróżniany jest tylko w klasyfikacji Cavaliera-Smitha, mając rangę królestwa
Odpowiedz
#67
E.T. napisał(a): Ssaki też by się załapały. Uśmiech
To zależy. Jeśli chcemy klad, który wydzieli wszystkie współczesne gady, to możemy ssaków nie uwzględniać. Ale już ptaki musimy. Synapsydy – linia owodniowców, z których wyewoluowały ssaki oddzieliła się bardzo wcześnie i żadne współczesne gady od nich nie pochodzą. Z ptakami jest inaczej – kura jest bliżej spokrewniona z krokodylem, niż krokodyl z jaszczurką.

Teista napisał(a): No, niedawno
W jakiej skali niedawno? Taki tekst sugeruje, że jest to obecny stan wiedzy.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#68
zefciu napisał(a): To zależy. Jeśli chcemy klad, który wydzieli wszystkie współczesne gady,

A widzisz, mi po prostu do głowy od razu przyszło to, co tradycyjnie nazywa się "gadami ssakokształtnymi", czyli prehistoria. Oczko
All cognizing aims at "delivering a grip on the patterns that matter for the interactions that matter"
(Wszelkie poznanie ma na celu "uchwycenie wzorców mających znaczenie dla interakcji mających znaczenie")
Andy Clark

Moje miejsce na FB:
https://www.facebook.com/Postmoralno%C5%...1700366315
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości