[Wilk]

AVIDAL

Pytasz Avidalu czy zmieniłem front? Pisałem już wcześniej że zmieniłem poglądy. Próba wpisania każdej ludzkiej decyzji, każdego działania, każdego motywu, w ramy jednego pojęcia jakim jest egoizm nie może się powieść. Gdyby każdy był egoistą, to co właściwie oznaczałoby to pojęcie? Egoista czyli ...każdy? Egoista czyli egoista? Współczujesz - jesteś egoistą; niszczysz - jesteś egoistą; kochasz - jesteś egoistą; nienawidzisz - jesteś egoistą; postępujesz altruistycznie - jesteś egoistą; postępujesz niealtruistycznie - jesteś egoistą; troszczysz się o coś/kogoś - jesteś egoistą; działasz tylko z myślą o sobie samym - jesteś egoistą...itd itd. Szaleństwo. Potocznie, za słownikiem Collinsa, egoista to ktoś, kto w postępowaniu, wyborach, zwłaszcza zaś w sytuacjach konfliktowych nie liczy się z interesami, potrzebami i wartościami innych ludzi, lecz jedynie z interesami, potrzebami i wartościami własnymi. I to jest egoista. Dwoje dzieci bawi się, jedno ma cukierki, drugie nie. To które ma cukierki pożera je jeden za drugim i nie myśli nawet poczęstować drugiego - to jest egoizm.

Najśmieszniejsze jest to, że używając takiego sposobu myślenia, mógłbym dowodzić że każdy człowiek jest altruistą. Według pewnej teorii, jeżeli pozwolić ludziom postępować egoistycznie, w naturalny sposób poprawi się dobrobyt wszystkich egoistów. A zatem każdy egoista działając tylko dla siebie, działa też nieświadomie, gdzieś na "drugim planie", dla dobra całego społeczeństwa. Każdy pojedynczy egoistyczny atom społeczny byłby nieświadomie sprawcą wielkiego altruistycznego dzieła. Jest to dokładna odwrotność myślenia takiego Advice'a - że każdy altruista czy zwyczajnie miły człowiek jest w rzeczywistości nieświadomym egoistą . W ten sposób naciąga się ramy danego pojęcia, sprawiając ze traci ono swoje znaczenie. Traci ostatecznie wszelkie znaczenie.

Można co najwyżej powiedzieć ze każdy człowiek, z obiektywnego punktu widzenia, jest amoralny. Być może Ty na przykład postępujesz z własnym systemem moralnym, jednak dla etycznego egoisty [np. randysty] nie będziesz już postępował moralnie. Dopóki nie postępujemy zgodnie z obiektywną, powszechnie obowiązującą moralnością, dopóty skazani jesteśmy na jakieś formy subiektywizmu moralnego, a subiektywizm moralny, nie mając obiektywnego punktu odniesienia [hahaha], jest amoralnością. Jeżeli chcę ocenić czy ktoś postąpił moralnie, to muszę odwołać się do jakiegoś wzorca - kiedy taki powszechny, obiektywny wzorzec [jak np. dekalog] nie istnieje, to nie mogę oceniać. Dla mnie świętym może być np. oko za oko, a dla kogoś innego konsekwentne, stanowcze "nie zabijaj" - jak ocenić który z nas postąpi właściwie? Gdzie jest ta " Święta tablica"? Odwołasz się do własnego subiektywnego zmysłu moralnego? Ale subiektywne nie znaczy obiektywne. Morderca także może odwołać się do jakiegoś własnego systemu normatywnego. Relatywizm.

Wracając do egoizmu. Co innego miał na myśli Stirner, pisząc o egoizmie, co innego Ayn Rand, a co innego jeszcze Nietzsche - chaos. Dlatego należy odwołać się do potocznego znaczenia tego słowa. Zacytuję tutaj słowa niejakiego HaaL'a z satan.pl. "etykietka egoisty zdaje się przywierać do człowieka, gdy własne interesy forsuje odpowiednio dużym kosztem innych". Jeżeli nie pojawiają się wyrzuty sumienia, to nie ma hamulca, ponieważ do egoisty nie dociera nawet ze czyni coś nie tak. A wyrzuty sumienia zależą już od stopnia wrażliwości człowieka - jeżeli ominę dziesięciu żebraków na ulicy nawet na nich nie spoglądając, to ktoś wyjątkowo wrażliwy może mi zarzucić że mam egoistyczną postawę, znieczulicę, ponieważ jego własna wrażliwość nie pozwoliłaby mu ominąć tych dziadów nie dając im czegoś, lub nie pomagając im. Sadysta pastwi się nad psem - sprawia mu to egoistyczną przyjemność. Według teorii Advice'a sadysta postępuje poprawnie, zgodnie z własną naturą, czerpie egoistyczną przyjemność z tego, czy poprzez to, że inna istota traci coś - zatem ten sadysta siedzi na jednej grządce z Advice? Advice może powiedzieć ze nie, jednak dlaczego? Wszak broni teorii mówiącej ze każdy jest egoistą. Zatem Advice i sadysta są z tej samej gliny. I dodatkowo, ktoś kto spuszcza wpierdol sadyście za znęcanie się nad psem, także jest egoistą, i też siedzi na tej samej grzędzie wraz nimi. Nie może tak być. Ktoś z zewnątrz, oceniając to, nie powiedziałby ze ten kto spuszcza lanie sadyście jest egoistą. I o to chodzi. Inny przykład: ktoś może twierdzić ze Kolbe postąpił egoistycznie dając się zabić za kogoś innego w obozie. Ok. Można analizować. Jednak dla tej osoby, za którą Kolbe się poświęcił, jego postawa egoistyczną nie była, ponieważ poświęcił on coś, co dla niej było najważniejsze - życie. Jego, Kolbego, wewnętrzne motywy mogą pozostawać nieznane innym osobom. Ważne ze zewnętrzna postawa charakteryzowała się heroizmem a nie egoizmem. I dlatego ci, których uratował egoistą go nie nazwą.

Poza tym...poezja, proza, muzyka, dzieła sztuki, wkład emocjonalny w ich tworzenie, heroizm patriotów, kontemplowanie letniego zachodu słońca, nostalgiczne wspomnienia przywoływane w odpowiednich sytuacjach, czułość kochanków, jesienny spacer w żółknącym lesie, dziecięca radość, matczyna troska, oddanie dla ideału, podziw dla bioróżnorodności, smutek, miłość, nienawiść, łzy wzruszenia, płacz za kimś kogo się utraciło, wierność, męstwo, poświęcenie, przyglądanie się w niemym podziwie dziewiczemu krajobrazowi, każde wypowiedziane "kocham Cię", każdy szczery uśmiech, każda słona łza, .....wszystko to dla ZYSKU!!??
Hańba takiemu myśleniu!