[Żarłak]

A ten ostatni start też zawierał elementy wcześniej użyte. Kapsuła była odzyskiwana.

Od Merlinów, owszem, ale od Raptorów już nie. A i Merliny mają przewagę nad BE-4, bo one już latają w kosmos, a silniki BO nie.

Raptor też jeszcze nie lata, ale fakt, BO ma co nadrabiać.

Nie. Siłą Muska jest to, że poprawnie zinterpretował gdzie znajduje się wąskie gardło podróży kosmicznych - wyjście na LEO mianowicie - i skoncentrował się na jego wyeliminowaniu. Już jest czterokrotnie tańszy niż jakakolwiek dotychczasowa konkurencja, a przecież to jeszcze nie jest jego ostatnie słowo. Może stukrotne obniżenie kosztów jakie deklarował, to czcze przechwałki, ale na dziesięciokrotne na pewno go stać. A to stworzy zupełnie nowy rynek. Instytucje, które do tej pory nawet nie myślały o wynoszeniu czegokolwiek (satelitów, pojazdów załogowych, sond) w kosmos, teraz pomyślą. To skokowe powiększenie rynku, a zlecenia wojskowe i inne rządowe staną się mało istotnym marginesem, bez którego spokojnie będzie można się obejść. Podatnikom też nie za bardzo się spodoba, ze zamawia się jakieś usługi za 100 mln $, podczas gdy na wolnym rynku kosztują one 10 mln, lub mniej.

Pełna zgoda.

Abstrahuje tu pilaster od tego, że model biznesowy RocketLab jest jeszcze dziwniejszy niż BO. Małe rakiety oznaczają wysokie koszty na kilogram. Można wysłać małego satelitę za stosunkowo dostępną sumę, ale gdyby takie małe satelity zgrupować w pakiety i wysyłać większą rakietą, to koszty byłyby znacznie niższe. Electron mógłby się wpasować w niszę tylko wtedy, kiedy starty dużych rakiet byłyby stosunkowo rzadkie i nie opłacałoby się na niego czekać. Ale kiedy Musk, czy nawet Bessos dojdą do częstotliwości wyższej niż jedna na tydzień, Electron z hukiem zbankrutuje.

Na razie muszą doprowadzić do udanych startów. Tzn. start się udał, ale na orbitę nie dolecieli.
A czy zbankrutuje? Nie wiem czy Spacex będzie chciał się zajmować tego rodzaju przesyłkami (planują, ale wynosić swoje satelity do rozwijania globalnego internetu). Dopóki nie latają zbyt często to jest szansa na uszczknięcie kawałka tortu, a dzięki temu rozwinięcie się. Poza tym, to na razie gdybanie, bo nie wiemy jak duży będzie tort - może wystarczy go dla jednego, a może dla dziesięciu graczy.

Działki w Ameryce płn też kiedyś były bajecznie tanie...

E tam. To już prędzej zbudują pływające wyspy, niż sprawne kolonie na Marsie. W ogóle to i tak najpierw powinni wysyłać autonomiczne roboty. A nawet gdyby samo ONZ wydało rezolucję o kolonizacji Marsa - kto pierwszy ten bierze wszystko - to wątpię żeby to znacząco przyspieszyło cały proces.

A nie byłabyż ta liczba z grubsza proporcjonalna? SpaceX ma dosyć zdywersyfikowany portfel zamówień. Realizuje zlecenia dla rządu (wojsko, NASA), ale tez ma sporo prywatnych zleceń. (ostatnio Inmarsat)

Być może tak jest. Przy okazji, ostatnio okazało się, że Falcon wyniesie X-37B w lecie tego roku.


 

Wystarczy i LEO dla takich szaraków... 

Pod warunkiem, że pobyt połączony będzie z EVA.  

No, nie tylko. Bardzo dobrze wychodzą im też misje stricte naukowe. Teleskop Hubbla, czy Keplera, sondy na Wenus, Marsa, Jowisza, Saturna. Dobrze byłoby gdyby NASA skoncentrowała się na tym, rozwój środków przenoszenia pozostawiając podmiotom znacznie bardziej kompetentnym.

To byłoby najlepsze rozwiązanie.

To może się założymy? Pilaster twierdzi że (jacyś) ludzie wylądują na Księżycu przed końcem roku 2030, a nawet, niech będzie, 2025

Możemy się założyć, ale chyba, nie o 2030. O 2025 lepiej też nie, bo przegrasz. Nie mają i nie pracują nawet nad lądownikiem. FH jeszcze nie wystartował, a to jest priorytet na tę chwilę, a Dragony jeszcze nie odbyły załogowej misji. Poczekałbym do lotów załogowych, a potem deklarował.

A co miałoby być stawką zakładu?

Co Muska naprawdę interesuje, to wie tylko on sam, a może i tego nie. Ale niezależnie od zainteresowań, jest on biznesmenem. Jak tylko wyczuje, ze na wysyłaniu ludzi na Księżyc można zarobić, zrobi to. 

Skoro znaleźli się chętni do zapłacenia 20-40 mln $ za dwutygodniowy lot na Mir, czy ISS, to tym bardziej znajdą się chętni do wyłożenia takiej kwoty za lot na Księżyc.

Wokół Księżyca czy na powierzchnię Księżyca? Wokół to mogą polecieć za kilka lat, ale kiedy ktoś znowu zrobi krok na tej skale to trudno powiedzieć.

Niestety obliczenia są nieprawidłowe. W szczególności:

1. Nie uwzględniono kosztów odzyskiwania, platformy, przewozu, przeglądu, przygotowania do powtórnego startu, etc.. Sam koszt paliwa to za mało
2. Nie uwzględniono żywotności odzyskiwanych elementów. Ile razy tak recykling będzie możliwy? 10 razy?, 20 razy? Zanim zużycie stopnia będzie tak duże, że nie będzie się opłacało już odzyskiwać i taniej będzie wziąć nowy
3. Nie uwzględniono różnicy w cenie stopnia "odzyskiwalnego" i "nieodzyskiwalnego". Stopień jednorazowy zawsze będzie tańszy od wielorazowego.
4. Nie uwzględniono zmian wartości pieniądza w czasie (stopy dyskonta - nie mylić z inflacją), która sprawia, że bardziej opłaca się wydawać te same nominalnie pieniądze później niż wcześniej

To wszystkie elementy pogorszą wynik, tak że z uzyskanie "stukrotnego" obniżenia kosztów będzie bardzo wątpliwe. Ale jak pilaster napisał, do osiągnięcia przełomu wystarczy dziesięciokrotne obniżenie.

Ależ tam jest zastrzeżenie, że to są szacunki oparte o doniesienia medialne i raczej nie jest to koszt samego paliwa, a przecież kontrakt zawierany z klientem uwzględnia koszty z punktu pierwszego, bo nie wydaje mi się żeby klient płacił za samą rakietę, tudzież paliwo. Choć to są zgrubne szacunki to dają pewne pojęcie. Podczas kwietniowego startu, kiedy użyto odnowionego stopnia F9 podano informację, że koszt jej odnowienia i przygotowania do ponownego użycia wyniósł mniej, niż połową kosztu nowego stopnia. Mniej więcej zgadzałoby się to z tą tabelą.

Wynoszenie na orbitę kilku ton ładunku w cenie 20 milionów dolarów to jak obniżka w czarny piątek.