[lumberjack]

Mam kilka wątpliwości. Szlachcice polscy z XVI wieku uważali za Polaków wyłącznie siebie czy kogoś jeszcze, np. chłopów? Czy sami chłopi uważali się za przynależnych do narodu polskiego? Jak to było w Rozdziobą nas kruki, wrony? Oni się chyba określali jako "tutejsi" i nie czuli żadnego przywiązania do narodu, prędzej do np. cesarza.

A pomijając już te problemy i przyjmując, że w średniowieczu naród to po prostu ci co zamieszkują dane państwo - to nie Dmowski popełnił błąd traktując naród w "plemiennych" kategoriach. To tak bardzo się mentalność zmieniła, świadomość ludzi, przede wszystkim tych z niższych warstw społecznych, że zaczęli się postrzegać jako członkowie narodu. Plemiennie. W Polsce doszło do tego m. in. dzięki ks. Stojałowskiemu, a Dmowski jedynie odwołał się do owoców jego działalności. Gdyby ludzie myśleli w takiej kategorii narodu, o której ty wspomniałeś, nigdy by nie powstało coś takiego jak endecja.

Nie wiem też czy Dmowski miał wybór posłużenia się inną kategorią, "nieplemienną". To byłaby tak samo głupia próba jak gdyby stwierdzić obecnie, że Niemcy mieszkający na terenie Polski to Polacy - ani Niemcy ani Polacy nie przystaliby na takie twierdzenie. Taką właśnie postawę ludzi należy uwzględniać przy opisywaniu czasów Dmowskiego.

Po prostu inaczej się nie dało, innego pojęcia narodu użyć nie mógł, bo do nikogo by nie trafiło, tak jak i obecnie nikt już do tak rozumianego (po "średniowiecznemu") narodu się nie odwołuje. W związku z tym nie wiem czy można robić Dmowskiemu o to wyrzuty...

[pilaster]

Mam kilka wątpliwości. Szlachcice polscy z XVI wieku uważali za Polaków wyłącznie siebie czy kogoś jeszcze, np. chłopów?

Oczywiście siebie, bo przecież tylko oni byli obywatelami. Ale byli sobie równi bez różnicy języka, pochodzenia, czy nawet religii.

Czy sami chłopi uważali się za przynależnych do narodu polskiego? Jak to było w Rozdziobą nas kruki, wrony? Oni się chyba określali jako "tutejsi" i nie czuli żadnego przywiązania do narodu, prędzej do np. cesarza.

Dlatego naturalnym trybem poczucie "obywatelskości" powinno sie przenosić do warstw niższych, stopniowo dopuszcznych do statusu "obywatela" i wchodzących tym samymn w skąłda narodu. Tak powstał np naród brytyjski.

Ostatnio czytałem bardzo ciekawą książkę na temat I wojny światowej w Galicji.

Wojna galicyjska

Okazuje się że anwet mieszkańcy monarchii naddudajskiej byli na najlepszej drodze, zeby stworzyć wieloetniczny "naród austrowęgierski", gdzie poczucie lojalności wobec dynastii przekładało się na lojalnośc wobec państwa. (Hasek strasznie przekłamał)

Niestety do tego nie doszło z powodu klęski AW w I wojnie św.

Gdyby ludzie myśleli w takiej kategorii narodu, o której ty wspomniałeś, nigdy by nie powstało coś takiego jak endecja.

Owszem. dlatego endecja była najsilniejsza w Rosji, słabsza w Prusach, a praktycznie nie istniała w Austro-Węgrzech, gdzie poczucie przynalezności "obywatelskiej" (a nie plemiennej) było najsilniejsze

Po prostu inaczej się nie dało, innego pojęcia narodu użyć nie mógł, bo do nikogo by nie trafiło, tak jak i obecnie nikt już do tak rozumianego (po "średniowiecznemu") narodu się nie odwołuje. W związku z tym nie wiem czy można robić Dmowskiemu o to wyrzuty...

Och, jasne, ze nie. Ale przyjmując taka ktegorię "narodu" endecja zabrnęła w tak krytykowaną przez siebie politykę opartą na emocjach, a nie na zimnej kalkulacji, która nakazywała troskę o to, aby mniejszości narodowe w Polsce miały przynajmniej lepsze warunki niż w krajach ościennych.

[lumberjack]

Tak to był błąd endecji.

Ale błąd nie tkwi w tym jaką kategorią narodu posługiwała się endecja a w samym stosunku endeków do mniejszości. Bo zdaje mi się, że można posługiwać się tą plemienną kategorią narodu, a jednocześnie nie zrażać do siebie mniejszości narodowych. Wystarczy wzajemny szacunek. Ale to już taka luźna uwaga...

[idiota]

pojęcie "narodu' to pojęcie stricte XIX wieczne. nie ma zatem sensu pytać o stosunek do niego ludzi żyjących wcześniej. wcześniej, jak pilaster zdążył zauważyć, byli obywatele państwa.

[pilaster]

pojęcie "narodu' to pojęcie stricte XIX wieczne. nie ma zatem sensu pytać o stosunek do niego ludzi żyjących wcześniej. wcześniej, jak pilaster zdążył zauważyć, byli obywatele państwa.

Samo określenie istniało wcześniej, ale oznaczało właśnie obywatelstwo (był naród rzymski, był naród szlachecki)

[idiota]

o to mnie idzie.

[heninsyn]

Drozdowo - majątek i dwór Lutosławskich k/Łomżycy w którym zszedł był Roman Dmowski ! / i świetny browar drzewiej , po czem lekko reaktywowany, ale to już fatalne "marcowe" piffo :] /

Kilka razy w ciągu ostatnich dwóch lat tam przesiadywałem i jednak smutne dla pamięci współplemieńców , iż prócz tablicy, przewodnicy wycieczek i uczyciele nie zająkną się nawet nad tym , że uczniowie nie usłyszą - " że tu, że kto, że zapomniany " !

W piwnicach rybki i akwaria, a wycieczki bez słów przebiegają, sklepik się obławia, cisza ...
:[

Ćwiczenia pt. obrona Romana D. miałem na I roku studiów, " Myśli noffocesnego ... " dostałem w III kl. LO za jakąś aktywność - tffu jak końcówka PRL`u ! :]

[Alowiec]

O! ilu tu pachołków endecji! Czy naprawdę chcieli byście żyć w państwie wyznaniowym?!?

[OverHit]

O! ilu tu pachołków endecji! Czy naprawdę chcieli byście żyć w państwie wyznaniowym?!?

O! ilu tu pachołków antify! Czy naprawdę chcieli byście (pisze się razem...) żyć w państwie komunistycznej tyranii?

[Alowiec]

O! ilu tu pachołków antify! Czy naprawdę chcieli byście (pisze się razem...) żyć w państwie komunistycznej tyranii?

Jak na razie to takie przywoływania różnych staroci "narodowych" dolewają oliwy do ognia i uruchamiają najbardziej reakcyjne i agresywne środowiska narodowo-katolickie.

[OverHit]

Przyznaj, ile wiesz o ONRze, poza tym co mówi o nim Wybiórcza i "Nigdy Więcej"?

[Alowiec]

Czyżbyś był jednym z nich? Akurat ONR ten dzisiejszy i przedwojenny nic sobą godnego nie prezentują i nie trzeba się w to zagłębiać żeby to wiedzieć.

[OverHit]

Więc podaj przykład jakiejś organizacji narodowej, która prezentuje sobą coś godnego.

[Alowiec]

No może LPR, chociaż tam też jest trochę oszołomów ale wydaje mi się że w miarę taka znośna to jest partia.

[Desislava]

No może LPR, chociaż tam też jest trochę oszołomów ale wydaje mi się że w miarę taka znośna to jest partia.

Masz rację! Wydaje Ci się 8O
Cóż takiego LPR ma do zaoferowania poza tą sieczką poglądową i nagonką na kogo tylko się da? Co zrobili lub co oferowali innego od pozostałych partii?
jakoś nie wydaje mi się, żeby LPR była `znośną` partią ... a i z godnością u nich też krucho

[Marcin_77]

Kiedyś nawet lubiłem LPR - choć mieli niektóre pomysły dziwne, to jednak byli namniej poumaczani w różne gówna. Po okresie ich krótkich rządów diametralnie zmieniłem zdanie. W przeciwieństwie do złodziei rodzaju SLD, PO czy PSL - oni należą do gatunku idiotów (PiS, Samoobrona etc). I jedni i drudzy nadają się na tzw "śmietnik historii".
Ale to tak nawiasem mówiąc.

[Inky]

LPR to po prostu przydupasy :p Jak inaczej ich nazwać, kiedy w rządzie z PiSem chwalili się socjalizmem, wspieraniem biednych (biednych rodzin ) i becikowym a kiedy ich PiS wychujał to przy UPR udawali wielkich liberałów. Amatorzy, nawet dobrać się do koryta dobrze nie potrafią.

[Tgc]

LPR to partia dla neonazistow i innych katolickich narodowcow, ktorzy wyrosli juz z bojowek i wlozyli garnitury. Dodatkowo do parti przypletalo sie pare konserwo-emerytow i tak powstal ten piekny twor - ktory niestety musial umrzec poniewaz ojciec Rydzyk znalazl sobie nowa zabawke jaka jest PiS.

[OverHit]

neonazistow i innych katolickich narodowcow

Mogę spytać, co wspólnego mają jedni z drugimi?

[lumberjack]

Tgc po prostu utożsamia ludzi o tych różnych, wyżej wymienionych poglądach tak jak wielu prawaków utożsamia różnej maści socjalistów z komunistami. Stereotypy i tyle.