Liczba postów: 413
Liczba wątków: 9
Dołączył: 01.2009
Reputacja:
0
David Berlinski, Szatańskie urojenie. Ateizm i jego pretensje naukowe, przeł. Dominika Cieśla-Szymańska, Prószyński i S-ka, Warszawa 2009
Cytat:Uznany autor, piszący dotychczas o matematyce i naukach ścisłych zadaje społeczności naukowej niewygodne pytania:
- Czy ktokolwiek, kiedykolwiek dowiódł, że Bóg nie istnieje?
- Czy teoria kwantowa wyjaśnia rozszerzanie się wszechświata i dlaczego nie?
- Dlaczego ziemia jest tak skonstruowana, że zdaje się zapraszać życie biologiczne?
- Czy biologowie i fizycy są w stanie uwierzyć we wszystko, co nie jest nazwane religią?
- Czy racjonalizm wyjaśnia nam, co jest dobre, właściwe i moralne?
- Czy idea świeckości w strasznym XX wieku była czynnikiem dobra?
David Berliński nie neguje osiągnięć zachodniej nauki, ale pokazuje, że nie dostarcza ona odpowiedzi na pytania, które zadaje religia.
Ktoś to czytał?
W wolnej chwili spróbuję poszukać tego w bibliotekach albo Empikach, chociaż wytłuszczone zdanie bardzo zniechęca.
I jakże to nazwać – ten Absolut, tak niepodobny do ciszy lodowców Goethego, do piorunowej na cherubimach toczącej się chmury Mojżeszowego Boga?... Czerwony śmiech – Czarne Maski – Bezdno – jak nazywali autorowie rosyjscy? Karma, jak mówią teozofowie? Czy też „Cosik”, jak nazywała Wieszczka Mara?
Liczba postów: 7,522
Liczba wątków: 305
Dołączył: 05.2005
Reputacja:
1
- Czy ktokolwiek, kiedykolwiek dowiódł, że Bóg nie istnieje?
:wall:
- Czy teoria kwantowa wyjaśnia rozszerzanie się wszechświata i dlaczego nie?
:wall: W pozycji lklasy "Pruszyński & Spółka" będą rozważane problemy kwantowomechaniczne na poziomie kosmologii?
- Dlaczego ziemia jest tak skonstruowana, że zdaje się zapraszać życie biologiczne?
:roll: No, dlaczego? Pan Berliński wie, dlaczego?
- Czy biologowie i fizycy są w stanie uwierzyć we wszystko, co nie jest nazwane religią?
:?: ke?
- Czy racjonalizm wyjaśnia nam, co jest dobre, właściwe i moralne?
:wall: wg czyich kanonów?
- Czy idea świeckości w strasznym XX wieku była czynnikiem dobra?
wiadomo, co autor chce wykazać, więc ---> :wall:
----------------------------------
Natomiast zgadzam się z jednym, sam to podkreślałem:
David Berliński nie neguje osiągnięć zachodniej nauki, ale pokazuje, że nie dostarcza ona odpowiedzi na pytania, które zadaje religia.
Tyle tylko, że pan Berliński nie jest w stanie negować osiągnięć nauki, ponieważ napisał tę książkę. Pewnie na komputerze. Pewnie na prąd, a nie na korbkę.
Odpowiedź na to pytanie nie oznacza deprecjonowania osiągnięć nauki.
Null pointer exception
Liczba postów: 2,322
Liczba wątków: 50
Dołączył: 05.2005
Reputacja:
13
Płeć: nie wybrano
Była recenzja w ostatniej Polityce. Ponoć pozycja obliczona na masowego odbiorcę, więc sporo zostało pominięte, uproszczone, zresztą podobnie jak w książce Dawkinsa i odpowiedzi na nią. Szczerze mówiąc nie chciałoby mi się zajmować się czymś co już w założeniu ma nie tyle nieść prawdę, co prowokować dyskusję wśród osób dla których ateizm nie stanowi obiektu zainteresowania.
Athei Overlord napisał(a):Natomiast zgadzam się z jednym, sam to podkreślałem:
David Berliński nie neguje osiągnięć zachodniej nauki, ale pokazuje, że nie dostarcza ona odpowiedzi na pytania, które zadaje religia.
Tyle tylko, że pan Berliński nie jest w stanie negować osiągnięć nauki, ponieważ napisał tę książkę. Pewnie na komputerze. Pewnie na prąd, a nie na korbkę.
Odpowiedź na to pytanie nie oznacza deprecjonowania osiągnięć nauki. też się zgadzam ...
poza tym, nie uważam by to co proponuje religia wogóle można było uznać za "odpowiedź" :p
Liczba postów: 7,522
Liczba wątków: 305
Dołączył: 05.2005
Reputacja:
1
Nic, co proponuje CZŁOWIEK nie może służyć za odpowiedź na pytanie "dlaczego" w kontekście "pierwszych zasad".
Religia stara się "zapchać tę dziurę" i po prostu opakowuje "odpowiedź" w ubranko wszechmocnej siły, nie dając oczywiście żadnej odpowiedzi. Agree
Null pointer exception
Liczba postów: 1,934
Liczba wątków: 46
Dołączył: 01.2009
Reputacja:
0
KURWA czytałem recenzje w Newsweeku i tyle mi starcza, ksiązka że jest pop to sobie daruje, nadto czasu na Dawkinsa straciłem, ale co jest w tej recenzji:
A no to że ktoś w końcu jak Dawkins religiantom, tak ten pseudo materialisto-racjonalistą(w tym także Dawkinsowi) wykazał że są tępe chuje i że nocą nie da się na słońcu wylądować jak i za dnia!
To co mnie się podoba to właśnie to co najbardziej wkurza w pop kulturze że filozoficzno-naukowo jest w głębokim XIX wieku i że za nic ma to że się z monizmu dla bezpieczeństwa w dualizm powraca, miło że ktoś coś o tym w końcu napisał.
A i miło że facet nic o Bogu nie wspomina...
Liczba postów: 44
Liczba wątków: 2
Dołączył: 04.2009
Reputacja:
0
Cytat:- Czy teoria kwantowa wyjaśnia rozszerzanie się wszechświata i dlaczego nie?
kto jest dla Ciebie największym autorytetem i dlaczego Stalin?
Liczba postów: 1,319
Liczba wątków: 16
Dołączył: 04.2008
Reputacja:
0
Enver
Cytat:Czy idea świeckości w strasznym XX wieku była czynnikiem dobra?
Tak, gdy analizując dane dokonamy przeliczenia na liczbę mieszkańców. W wieku XX było najmniejsze prawdopodobieństwo śmierci w wyniku morderstwa (wliczając w to wszystkie wojny, rewolucje a także morderstwa "na ulicy") i wszystko wskazuje na to, że XXI będzie pod tym względem jeszcze lepszy.
Swoje stwierdzenie opieram na wykładzie Stevena Pinkera, który pracuje dla Harvardu "krótka historia przemocy". Zestawił on w nim podsumowanie badań z których wynika, że pogląd o coraz większym zepsuciu świata jest mitem a prawdziwa jest teza przeciwna. Ludzie są coraz mniej brutalni i widać to w postaci spadku liczby morderstw zarówno w skali wieków, jak i dziesięcioleci (z chwilowym wzrostem w latach '60).
W chrześcijaństwie najbardziej lubię to, że nie jest islamem - Pat Condell
Liczba postów: 4,045
Liczba wątków: 85
Dołączył: 05.2006
Reputacja:
1
Płeć: mężczyzna
Wyznanie: ateista
Oczywiście, samoudomowienie postępuje. A cechą postępującej domestykacji jest łagodzenie obyczajów. I choć miniony wiek zapisał się większą niż kiedykolwiek liczbą ofiar przemocy, to liczby bezwzględne są poklosiem postępu technologicznego i wzrostu populacji.
Pomyśl tylko-tryliony organizmów kręcących sie dokoła, każdy pod hipnotycznym działaniem jedynej prawdy, wszystkie te prawdy identyczne i wszystkie logicznie sprzeczne ze sobą: Moje dziedziczne tworzywo jest najważniejszym tworzywem na Ziemi; jego przetrwanie usprawiedliwia twoją frustrację, ból, a nawet śmierć. I ty jesteś jednym z tych organizmów, i przeżywasz swoje życie w niewoli logicznego absurdu.
R.Wright [i]Moralne zwierzę
Liczba postów: 1,444
Liczba wątków: 19
Dołączył: 12.2006
Płeć: nie wybrano
Czy Prószyński&s-ka nie wydawali kiedyś książek Dawkinsa?
PS. @Athei: religia nie zadaje pytań i tym bardziej nie daje na nie odpowiedzi. Więc to: David Berliński nie neguje osiągnięć zachodniej nauki, ale pokazuje, że nie dostarcza ona odpowiedzi na pytania, które zadaje religia. — jest kompletną bzdurą, mamieniem łatwowiernych.
To tyle odnośnie merytorycznej treści tematu; reszta nie nadaje się do polemiki
Antyteista, empirysta, zwolennik używania rozumu.
„Znaczeniem zdania jest metoda jego weryfikacji” (Moritz Schlick)
Liczba postów: 2,457
Liczba wątków: 17
Dołączył: 09.2007
Reputacja:
74
Płeć: mężczyzna
Cytat:David Berliński nie neguje osiągnięć zachodniej nauki, ale pokazuje, że nie dostarcza ona odpowiedzi na pytania, które zadaje religia.
Proponuję, żeby religia odpowiedziała na pytania, które ja teraz "dostarczę":
- skąd wiadomo, że bóg nie wmówił nam, że jest jedynym bogiem?
- czy jeśli uchwycę się rękami przewodów trakcyjnych i stanę jednocześnie na szynach, to pojadę jak tramwaj?
- o czym w tej chwili myślę?
- czy są dowody na to, że wszechświat nie jest moim urojeniem?
I choose not to choose life. I choose something else - Ewan McGregor
Niedostępny na forum. KONTAKT PRZEZ GG LUB MAIL
Liczba postów: 1,934
Liczba wątków: 46
Dołączył: 01.2009
Reputacja:
0
@ Brainless
Proponuje żebyś zauważył że autor nie jest osobą religijną.
|