[Superstar]

No i do tego ten pięknie infantylny rozdział kultury, społeczeństwa a religii jako jakieś przylepy, obłęd !

[Dreilinden]

Każdy, kto ma pojęcie o temacie doskonale wie, że inkwizycja w dochodzeniach nie stosowała tortur na taką skalę jak inne ówczesne sądy, zwłaszcza świeckie.

Kiedy już jednak dochodziło do tego, to tortury były "zlecane na zewnątrz", katomi miejskim na ten przykład, kórzy stosowali w tej materii własne zawodowe metody..

Zatem żadnych specjalnych "tortur sw inkwizycji" po prostu nie było.

Mi raczej w związku ze św. inkwizycją nie chodzi o tortury tylko o proste dyskryminowanie (często dość brutalne) osób o odmiennych poglądach od oficjalnych.

[Hefeystos]

Jak to inkwizycja nie stosowala tortur?, znecali się nad ludzmi to nie są tortury a prześladowania.A procesy o czary w Polsce to same tortury i palenie na stosach na szeroką skale przez 3 wieki.Są na to dowody i fakty a te nie zginą bo są spisane, całkiem niedawno niektóre zostaly opublikowane w książce Małgorzaty Pilaszek i jest to praca naukowa a nie robienie sensacjii tam gdzie jej nie ma.

[pilaster]

Tak jest. Inkwizycja paliła w Polsce na stosach czarownice w XVIII wieku...

O Absolucie :wall:

[Hefeystos]

Nie inkwiwizycja paliła tylko torturowała, a palone na stosach były nie tylko czarownice ale i zielarki i ludzie którzy nie wierzyli w ich boga.

[aztec]

Powiedzmy "faktoidy". Bo faktyczne fakty wyglądały inaczej, niż to co sobie azteci wymyslają.

Pilaster, wiem, że nie chciało ci się sięgnąć do sieci, ale wszystkie wydarzenia, które zacytowałeś są faktami widniejącymi chociażby w Polskiej wikipedii, z szeroko cytowanymi źródłami historycznymi.
Ja wiem, że to boli, że to twoja religia. Ale to nie musi oznaczać (w Twoim kontekście), że kościół teraz jest zły (choć osobiście uważam, że jest :-)). Było minęło, nie odwrócimy historii.

Każdy, kto ma pojęcie o temacie doskonale wie, że inkwizycja w dochodzeniach nie stosowała tortur na taką skalę jak inne ówczesne sądy, zwłaszcza świeckie.

Być może,
Ale mowa jest o inkwizycji.
Nikt nie mówi, że nie było gorszych.

Kiedy już jednak dochodziło do tego, to tortury były "zlecane na zewnątrz", katomi miejskim na ten przykład, kórzy stosowali w tej materii własne zawodowe metody..

Tak, ale inkwizytorzy byli obecni, przy torturach,
na wszelkich rycinach przedstawiający tortury inkwizycji, jest zawsze malowany inkwizytor, z papierem i piórem za stołem. Kto chciałby brudzić sobie ręce osobiście. Jasno że wynajmowali katów.
http://staffwww.fullcoll.edu/tmorris/ele...sition.gif
http://corriecanuck.files.wordpress.com/...sition.jpg
http://proudatheists.files.wordpress.com...ition2.jpg

Zatem żadnych specjalnych "tortur sw inkwizycji" po prostu nie było.

Przegięcie roku.
No ale masz rację oni tylko tortury zlecali, nadzorowali i całkowicie kontrolowali.
Wiadomo, że żaden inkwizytor nie babrał się po łokcie we krwi, miał do tego swoich oprawców.
Strasznie naciągana, bezpodstawna argumentacja, podobna do tej,
że na wyrok nie skazał sędzia, tylko jego długopis,
bitwy nie wygrało wojsko, tylko ich karabiny,
a pieniędzy nie zebrał ksiądz, tylko jego taca. , i w końcu
tortur nie stosowała inkwizycja, tylko ich kaci,

Tak to mniej więcej argumentujesz, :-)

Oczywiscie przeprowadziło go inkwizycja, bez watpienia. :lol2:

Całkowita zgoda,
Czarownic z Salem nie spaliła inkwizycja,
i w sumie nikt tak nie stwierdził.
Ale, że zostały spalone, nie zaprzeczysz.
Kościół rozpętał i rozpropagował palenie czarownic,
to jego zasługą jest to,
że niejednokrotnie zbrodniarze mieli się czym posłużyć.

Zresztą inne procesy o czary też :lol2:

To chyba żarcik był z Twojej strony:

Procesy o czary ...rozpętały się na dobre dopiero w połowie XV wieku, kiedy to papież Mikołaj V w liście do Hugunesa Lenoira, inkwizytora na Francję, przekazał inkwizycji prawo do zajmowania się wszystkimi przypadkami praktyk magicznych i czarów, nawet jeśli nie trąciły jawnie herezją
Nie wiem jak wyobrażasz sobie procesów o czary bez udziału duchowieństwa, przecież to tylko duchowni potrafili rozpoznać czarownice, byli do tego specjalnie wyszkoleni, podpierali się Biblią lub dokumentami papieskimi na temat czarów.

[Hefeystos]

O tak duchowni mieli swoją księge młot na czarownice, już oni dobrze wiedzieli co należy robić, na pochybel z nimi.

[pilaster]

Pilaster, wiem, że nie chciało ci się sięgnąć do sieci, ale wszystkie wydarzenia, które zacytowałeś są faktami widniejącymi chociażby w Polskiej wikipedii, z szeroko cytowanymi źródłami historycznymi.

No i co? Faktami historycznymi sa również bitwa pod Grunwaldem i to, że Kopernik nie zyje (bo go zamordowała inkwizycja ).

Tyle tylko, że te fakty nie świadcza o tym, co chciałby aztec żeby świadczyły. O "tortutach inkwizycji" już pisałem. O innych aztecowych faktoidach również, tyle że w innych wątkach.

Np "G. Bruno został skazany na śmierć" - jeden z aztecowych faktoidów, jest takim samym "dowodem", jak 'Samuel Zborowski został skazany na śmierć", albo "Ribentrop został skazany na śmierć", czy nawet "David Irving został skazany na 3 lata więzienia"

Ale mowa jest o inkwizycji.
Nikt nie mówi, że nie było gorszych.

Bo były wyłącznie gorsze. Inkwizycja była najsprawiedliwszym, najbardziej obiektywnym i najbardziej humanitarnym sądownictwem w swoich czasach. Wszyscy o coś oskarżeni i uwięzieni (nawet zwyczajni zbóje złapani na rabunku) chcieli być sądzeni przez inkwizycję, a nie przez inne sądy. Niewinni wiedzieli, że tylko inkwizycja daje im szansę na wyrok uniewinniający (ponad 90% wyroków inkwizycji to były właśnie uniewinnienia), a winni mogli liczyć na litość i okoliczności łagodzące.

na wszelkich rycinach przedstawiający tortury inkwizycji, jest zawsze malowany inkwizytor, z papierem i piórem za stołem.

Och.. na rycinach. :lol2:

Powiem więcej. na wszystkich filmach "historycznych" można zobaczyć inkwizytorów torturujących ofiary" To dopiero "dowód" :lol2:

Wiadomo, że żaden inkwizytor nie babrał się po łokcie we krwi, miał do tego swoich oprawców.

Nie "swoich", tylko wynajętych, ewentualnie wypożyczonych.

I inkwizytorzy mieli zakaz uczestniczenia w torturach. Chociaż na "rycinach" tego nie pokazywali.

i w końcu
tortur nie stosowała inkwizycja, tylko ich kaci,

Nie "ich". Inkwizycja nie zatrudniała na stałe żadnych oprawców. W związku z tym nie było żadnych szczególnych "tortur stosowanych przez inkwizycję"

Całkowita zgoda,
Czarownic z Salem nie spaliła inkwizycja,
i w sumie nikt tak nie stwierdził.

Jak to "nikt". Aztec twierdził :lol2:

Kościół rozpętał i rozpropagował palenie czarownic

,

Nie rozpętał i nie propagował. Samo oskarżenie kogoś o czary bywało traktowane jako herezja, ze wszystkimi tego bolesnymi konsewkencjami.


Kiedyś prosiłem o jakieś przykłady skazania kogoś za czary przez inkwizycję. I się nie doczekałem.

Bo takie przykłady po prostu nie są znane.

[Cleo]

Jednak "zarzucanie kłamstwa" jest naturalną drogą do dochodzenia prawdy.

Mylisz się. Publiczne zarzucanie komuś kłamstwa w taki sposób jak Ty to zrobiłeś to próba rozstrzygania problemu bez jego weryfikacji. Gdyby udowodnienie kto ma rację nie było tak proste jak sprawdzenie rejestru, a Ty cieszyłbyś się dużym autorytetem, to osoba, którą oskarżasz mogłaby się stać w oczach ludzi którzy Cię szanują niewiarygodna.
Ludzie, którym zależy na dochodzeniu do prawdy w dyskusji publicznej nie uciekają się do takich chwytów.

[Dreilinden]

Inkwizycja była najsprawiedliwszym, najbardziej obiektywnym i najbardziej humanitarnym sądownictwem w swoich czasach.

Może więc wyjaśnisz prostaczkom, w jaki sposób, instrument opresyjny jedynej słusznej ideologii mógł być w ogóle sprawiedliwy? To jakaś wysublimowana konstrukcja myślowa, tak?

[Cleo]

Bo były wyłącznie gorsze. Inkwizycja była najsprawiedliwszym, najbardziej obiektywnym i najbardziej humanitarnym sądownictwem w swoich czasach.

I dla Ciebie zupełnie nieistotne, że była niezgodna z nauką Jezusa.

Słyszałam już wielokrotnie tłumaczenia katolików, że zbrodnie popełniane przez kościół nie były niczym wyjątkowym w tamtych czasach, że wszyscy tak robili, a katolicy robili to w sposób najbardziej "sprawiedliwy" i "humanitarny".
Podobną odpowiedź dostanie się, jak się wspomni o okrucieństwach starego testamentu. Były takie czasy i prawa dane przez boga prorokom były wielkim postępem, bo zamiast mordowania całych rodzin mordowało się tylko jedną osobę zgodnie z zasadą "oko za oko ząb za ząb"...tak więc nakaz zabicia jednej osoby staje się zakazem zabicia innych. (Ciekawe, że ci sami katolicy aborcję z przyczyn zdrowotnych nazywają morderstwem a nie ratowaniem życia matki). Dalej można usłyszeć, że później, kiedy ludzie byli już na to gotowi przyszedł Jezus i ustanowił prawo miłości, odwołując tym samym część praw starego testamentu, a to co się działo w wiekach późniejszych to błędy ludzkie, bo przecież ksiądz to też człowiek.

Idąc dalej tym tropem można zapytać, czy dzisiejsza nauka kościoła jest już wolna od "zła"? Większość katolików zapewne odpowie TAK.

Wracając do inkwizycji... w średniowieczu kościół już posiadał naukę Jezusa, ale nie działał zgodnie z nią. Nie ma znaczenia, czy inkwizycja była najsprawiedliwszym, najbardziej obiektywnym i najbardziej humanitarnym sądownictwem w swoich czasach, czy też nie. To co napisałeś nie zmieni tego, że nie była ani sprawiedliwa, ani obiektywna, a jej metodom daleko było do humanitarnych.

[aztec]

Np "G. Bruno został skazany na śmierć" - jeden z aztecowych faktoidów, jest takim samym "dowodem", jak 'Samuel Zborowski został skazany na śmierć", albo "Ribentrop został skazany na śmierć", czy nawet "David Irving został skazany na 3 lata więzienia"

Było już mówione dwa razy, nr 1 oskarżenia to twierdzenie, że Ziemia jest w ruchu, a nr 2, to twierdzenie, że wszechświat jest nieskończony, i osobiste zatwierdzenie wyroku przez papieża, 3 fakty.

Bo były wyłącznie gorsze. Inkwizycja była najsprawiedliwszym, najbardziej obiektywnym i najbardziej humanitarnym sądownictwem w swoich czasach.

I bardzo często jedynym. :-)
Dobre, dobre,
Najsprawiedliwszym, wymordowano wszystkich katarów, było sprawiedliwie, dla wszystkich ten sam wyrok. :-)
Dajesz czadu Pilaster.

Kiedyś prosiłem o jakieś przykłady skazania kogoś za czary przez inkwizycję. I się nie doczekałem. Bo takie przykłady po prostu nie są znane.

Ależ oczywiście, że są, przecież to główna domena inkwizycji była, odkąd papieże rozpropagowali palenie czarownic,

Zacytuję, po Pani J. Żak-Bucholc:
"
- W roku 1678 arcybiskup Salzburga kazał spalić 97 kobiet,
- Biskup Bambergu rozkazał spalić 600 kobiet, po czym wydał zgodę na publikację Prawdziwej relacji o 600 czarownicach, która ukazała się w 1659 roku
- Za sprawą arcybiskupa Trewiru, Jana, spalono w roku 1585 tyle czarownic, że w dwóch miejscowościach diecezji pozostały tylko po dwie kobiety."

A z bardziej znanych chociażby:
- Jakob Sprenger,
- Heinrich Kramer

[pilaster]

Może więc wyjaśnisz prostaczkom, w jaki sposób, instrument opresyjny jedynej słusznej ideologii mógł być w ogóle sprawiedliwy?

Widocznie nie był to "instrument represyjny jedynie słusznej ideologii"

chyba że każdy sąd, także współczesny można tak nazwać.

Cleo, która zawsze wie wszystko najlepiej na każdy temat:

I dla Ciebie zupełnie nieistotne, że była niezgodna z nauką Jezusa.

Co było niezgodne? Czy szerzenie sprawiedliwości było niezgodne z nauką Jezusa?

To co napisałeś nie zmieni tego, że nie była ani sprawiedliwa, ani obiektywna, a jej metodom daleko było do humanitarnych

Była sprawiedliwa, obiektywna i humanitarna. Według jakich standardów chce ją cleo oceniać?

Według współczesnych?

Taki Kopernik dzisiaj pewnie nie zdałby testu gimnazjalnego. Czyżby był aż takim idiotą?

[Dreilinden]

Widocznie nie był to "instrument represyjny jedynie słusznej ideologii"

chyba że każdy sąd, także współczesny można tak nazwać.

Dlaczego "każdy sąd współczesny"? Dzisiejsze sądownictwo (przynajmniej to zachodnie) kieruje się ogólnie uzgodnionymi prawami, na które w ogólnych zarysach każdy się zgadza.

Każdy ma prawo do swoich poglądów - to jedna z głównych zasad.

Niestety, jak zwykle pewnie wyjedziesz z tym, że inkwizycja w okresie jej działania stała na straży prawa do wolności poglądów, czego adVice jak zwykle zresztą nie potrafi pojąć, bo nie umie uznać tych, powiedzmy, dziesięciu tysięcy stosów oraz lat prześladowań za świadectwo sprawiedliwości czy humanitarnego sądownictwa.

[pilaster]

Było już mówione dwa razy, nr 1 oskarżenia to twierdzenie, że Ziemia jest w ruchu, a nr 2, to twierdzenie, że wszechświat jest nieskończony, i osobiste zatwierdzenie wyroku przez papieża, 3 fakty.

Fakty są takie, że ani 1, ani 2 nie są prawdziwe. Poglądy "kosmologiczne" Bruna nie miały żadnego wpływu na jego proces i wyrok.

Gdyby Hitler został skazany na śmierć, to pewnie byłby to "dowód" na prześladowanie wegetarian

I bardzo często jedynym.

"Jedynym sądem" była wtedy złożona z analfabetów wiejska "ława", niewątpliwie bardzo obiektywna i humanitarna. Sądy miejskie nie były o wiele lepsze. Jakiś poziom prezentowały dopiero sądy królewskie i biskupie, , ale też im było daleko od inkwizycji

Najsprawiedliwszym, wymordowano wszystkich katarów, było sprawiedliwie, dla wszystkich ten sam wyrok. :-)

Oczywisćie aztec, jak przystało na humanistę o katarach ich powstaniu, rozkwicie i upadku, nic kompletnie nie wie

O ich procesach ma się rozumieć również.

Ależ oczywiście, że są, przecież to główna domena inkwizycji była, odkąd papieże rozpropagowali palenie czarownic,

konkretnie Prosze podać jakiś przykład wyroku za czary autorstwa inkwizycji.

Czy aztec wogóle wie co to była inkwizycja?

Oczywiscie nie.

Zacytuję, po Pani J. Żak-Bucholc:

Żeńskie wydanie Agnosiewicza? Jak moze nie łgać?

- W roku 1678 arcybiskup Salzburga kazał spalić 97 kobiet,

Po pierwsze, w roku 1678 inkwizycja nie miała na tym terenie żadnej jurysdykcji (istniała już tylko we Włoszech i Hiszpanii) po drugie w tym czasie i na tym terenie, nikt, nawet sam arcybiskup nie mógł ot tak sobie kogoś "kazać spalić". Taka samowola władzy istniała owszem, na terenach protestanckich (to Kalwin właśnie "kazał palić" tych, którzy mu się nie spodobali), ale nie w ówczesnym Salzburgu.

- Biskup Bambergu rozkazał spalić 600 kobiet, po czym wydał zgodę na publikację Prawdziwej relacji o 600 czarownicach, która ukazała się w 1659 roku

jw. Nie mógł sobie "kazać spalić", nie było tam również wtedy inkwizycji.

A z bardziej znanych chociażby:
- Jakob Sprenger,
- Heinrich Kramer

Ło jezusicku!

Zostali spaleni przez inkwizycję za czary? 8O

[pilaster]

Dlaczego "każdy sąd współczesny"? Dzisiejsze sądownictwo (przynajmniej to zachodnie) kieruje się ogólnie uzgodnionymi prawami, na które w ogólnych zarysach każdy się zgadza.

Gdyby każdy sie zgadzal z prawami, toby sądy nie były potrzebne.

Każdy ma prawo do swoich poglądów - to jedna z głównych zasad.

Ale już David Irving, czy Dariusz Ratajczak, prawa do swoich poglądów nie mają. :lups:

Dlatego stwierdzenia "każdy" nie należy traktować zbyt serio.

[Dreilinden]

Gdyby każdy sie zgadzal z prawami, toby sądy nie były potrzebne. mile:

Erystyka.

Ale już David Irving, czy Dariusz Ratajczak, prawa do swoich poglądów nie mają. :oops:

Dlatego stwierdzenia "każdy" nie należy traktować zbyt serio.

Co do Ratajczaka - uważam, że ma prawo do swoich poglądów i że nie powinny być powstrzymywane. Błędem wymiaru sprawiedliwości byłoby jego ukaranie za swoje poglądy.

Ale Irving to neonazista i sympatyk zbrodniarza, którzy mówił, że obozy nie istniały a Niemcy powinni dostać status poszkodowanych przez wrednych zwycięzców. I chociaż także nie byłbym za tym aby go karać (wystarczyło samo zdyskredytowanie go w oczach czytelników) nie widzę aż tak moralnie nagannym wyroku sądu na nim.

Czy te osoby spotkało coś gorszego niż to, co spotykało ofiary inkwizycji za nikomu nie szkodzące wybory, dotyczące tylko samych ofiar?

Czy chcesz powiedzieć, że współczesne sądy są równe w działaniu co inkwizycja?

[Cleo]

Co było niezgodne? Czy szerzenie sprawiedliwości było niezgodne z nauką Jezusa?

Czy biblia dopuszcza wymuszenie przyznania się do winy torturami?
A może zachęca do zabijania?

Nikomu złem za złe nie odpłacajcie. Starajcie się dobrze czynić wobec wszystkich ludzi. Jeżeli to jest możliwe, o ile to od was zależy, żyjcie w zgodzie ze wszystkimi ludźmi. Umiłowani, nie wymierzajcie sami sobie sprawiedliwości, lecz pozostawcie to pomście [Bożej]. Napisano bowiem: Do Mnie należy pomsta. Ja wymierzę zapłatę - mówi Pan - ale: Jeżeli nieprzyjaciel twój cierpi głód - nakarm go. Jeżeli pragnie - napój go. Tak bowiem czyniąc, węgle żarzące zgromadzisz na jego głowę. Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj (Rz 12:17-21)

Była sprawiedliwa, obiektywna i humanitarna. Według jakich standardów chce ją cleo oceniać?

Według współczesnych?

Jeżeli chcesz coś określić jakimś słowem to wypada znać jego znaczenie. Jeżeli znaczenie tych słów było inne kiedyś niż teraz to oświeć nas, ale nie sądzę żeby udało Ci się znaleść średniowieczną definicję słowa pochodzącego z 19 w.
W biblii przeczytasz, że bóg jest sędzią sprawiedliwym, za dobre wynagradza a za złe karze. O inkwizycji nie możesz tak powiedzieć. Jakby sąsiadka Cię oskarżyła o czary to chciałbyś aby o Twojej winie rozstrzygano metodami inkwizycji, np. próbą wody? Uważasz tą metodę za sprawiedliwą i humanitarną?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Próba_wody

Taki Kopernik dzisiaj pewnie nie zdałby testu gimnazjalnego. Czyżby był aż takim idiotą?

Myślisz, że Kopernik uznałby skazanie na śmierć bez dowodów za sprawiedliwe? Jeżeli nie to pewnie uznałbyś go za idiotę.

[pilaster]

Co do Ratajczaka - uważam, że ma prawo do swoich poglądów i że nie powinny być powstrzymywane. Błędem wymiaru sprawiedliwości byłoby jego ukaranie za swoje poglądy.

Błędem? Wymiar sprawiedliwości ma się stosowac do kodeksu. a kodeks jasno precyzuje, że głoszenie określonych poglądów jest karalne. Ratajczak się wywinął, tylko dzięi temu, że podobnie jak Galileusz się swoich poglądów przed sądem wyparł.

Ale Irving to neonazista i sympatyk zbrodniarza, którzy mówił, że obozy nie istniały a Niemcy powinni dostać status poszkodowanych przez wrednych zwycięzców.

Acha. I te poglady powinny jednak być karalne? To w końcu za poglądy można i należy karac, czy nie nalezy?

Czy te osoby spotkało coś gorszego niż to, co spotykało ofiary inkwizycji za nikomu nie szkodzące wybory, dotyczące tylko samych ofiar?

A komu szkodziły poglądy Ratajczaka czy Irvinga?

Czy chcesz powiedzieć, że współczesne sądy są równe w działaniu co inkwizycja?

Owszem, to włąsnie chcę pokazac. W każdej epoce, również dzisiaj istnieją poglądy, ktorych głoszenia społeczeństwo nie toleruje. Choćby dlatego, że ich wprowadzenie w czyn spowodowałoby zapaść systemu społeczno-gospodarczego z masowymi mordami w tle.

Dlatego dzisiaj jest zabronione propagowanie nazizmu, a w Średniowieczu było zabronione porpagowanie herezji.

I faktycznie, tam gdzie heretykom udało się zdobyć większe wpływy, nieodmiennie kończyło się to rewolucją, rzadko kiedy bezkrwawą.

w końcu jednym z zarzutów, jakie zwolennicy Reformacji stawiali Krk było to, ze Kościół jest zbyt tolerancyjny wobec czarowników i innych grzeszników.

Tak samo zachowywali się np husyci:

Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują (grzechom takim) jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież, nienawiść, kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa, lichwa,...

Czyżby to był dokument programowy inkwizycji? Nie! To cytat z dokumentu, który włąsnie inkwizycję zwalczał. To osławione "cztery artykuły" praskie.

A przeciez husyci czerpali z wcześniejszych herezji.

Zatem jak widać działalnośc zwalczajacej podobne hmm ..poglądy inkwizycji była jak najbardziej usprawiedliwiona i uzasadniona.

No chyba, że advice pochwala karę śmierci za "zbędną pracę", albo za "obżarstwo".

Ale niech się w tej materii jasno zdeklaruje.


wszystkowiedząca na kazdy temat cleo

Jeżeli znaczenie tych słów było inne kiedyś niż teraz to oświeć nas, ale nie sądzę żeby udało Ci się znaleść średniowieczną definicję słowa pochodzącego z 19 w.

Znaczenie jest takie samo. Tylko ze każdą rzecz ocienia się przesz porównanie z inną rzeczą. XV wieczny "bogacz" dzisiaj byłby nędzarzem.

Jakby sąsiadka Cię oskarżyła o czary to chciałbyś aby o Twojej winie rozstrzygano metodami inkwizycji, np. próbą wody?

Acha. to byla metoda inkwizycji? A elektrowstrząsów inkwizycja nie stosowała? :lol2:

Inkwizycję powołano m in własnie po to, żeby wyelimonować tego typu "ordalia"

[Cleo]

Znaczenie jest takie samo. Tylko ze każdą rzecz ocienia się przesz porównanie z inną rzeczą. XV wieczny "bogacz" dzisiaj byłby nędzarzem.

Mylisz się. Posiadane przez niego dobra miałyby dziś o wiele większą wartość niż w jego czasach. Sprawiedliwości jednak nie da się ocenić za pomocą takiej miary. Skazanie na śmierć w wyniku wymuszonego torturami przyznania się do winy jest niesprawiedliwe bez względu na to czy miało miejsce w XV wieku czy w naszych czasach.

Nie odniosłeś się do tematu zgodności z nauką Jezusa. Niewygodny temat?

Acha. to byla metoda inkwizycji?

Tak.

Inkwizycję powołano m in własnie po to, żeby wyelimonować tego typu "ordalia"

Podaj źródło.