To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Hitler i Piłsudski
#41
Mollarii napisał(a):Slowacja , Rumunia i Finlandia nie skonczyly jako SSRy

No prawda ale zauważ, że żaden z tych krajów nie wytrwał w sojuszu z Hitlerem do końca (założyłem, że tak by było w naszym przypadku.) Pozatym Polska była krajem o niezykle silnej torzsamości narodowej i głęboko zakorzenionym patriotyzmie. Stalin z wieka chcecią wcieliłby nas sobie w granice swojech pańswa i dążył właściwie do takiego obrotu spawy przez całą wojne. Na tamtych krajach nie zależało mu tak jak na Polsce co sam stwierdził w Jałcie czy tam w Teheranie. Może by i ta nie mógł nas wcielić z powodu zachodniej opozycji, która w grucie rzeczy jakies tam stanowisko w naszej sprawie zajeła. Tak jak mówie można gdybać ale co by było nie wiadomo.
Odpowiedz
#42
zielak1908 napisał(a):No prawda ale zauważ, że żaden z tych krajów nie wytrwał w sojuszu z Hitlerem do końca (założyłem, że tak by było w naszym przypadku.) Pozatym Polska była krajem o niezykle silnej torzsamości narodowej i głęboko zakorzenionym patriotyzmie. Stalin z wieka chcecią wcieliłby nas sobie w granice swojech pańswa i dążył właściwie do takiego obrotu spawy przez całą wojne. Na tamtych krajach nie zależało mu tak jak na Polsce co sam stwierdził w Jałcie czy tam w Teheranie. Może by i ta nie mógł nas wcielić z powodu zachodniej opozycji, która w grucie rzeczy jakies tam stanowisko w naszej sprawie zajeła. Tak jak mówie można gdybać ale co by było nie wiadomo.

Cala ta dyskusja jest gdybaniem:lol2:
Stalinowi zalezalo na kontroli nad Polska ale korzysci z posiadania podleglego panstawa buforowego moga byc wieksze niz z aneksji, wszystko zalezy od planow( lub obaw) na przyszlosc.
Jesli Polska zawarlaby sojusz z Niemcami z powodow oporunistycznych nie ma podstaw by twierdzic ze nie zmienilaby stron z tych samych powodow.

Nie przecenialbym znaczenia zachodniej opozycji, rozwoj wypadkow po roku 45 w Europie wskazuje ze na terenach gdzie Rosjanie mieli wojsko nie liczyli sie ze zdaniem Zachodu. Zachod protestowal ale ani myslal( parafrazujac Francuzow) ginac za Gdansk. Podsumowujac nie ma podstaw by twierdzic ze Rosja byla w czymkolwiek ograniczana: Tam gdzie mieli sily okupacyjne zrobili co chcieli( starajac sie oczywiscie zachowac pozory by nie zrazac "pozytecznych idiotow" z zachodu.
Odpowiedz
#43
Anteros napisał(a):[...]Owszem Piłsudski przejął władzę niedemokratycznie i nic tego nie usprawiedliwia, jednak przesadą byłoby porównywanie go do Hitlera.
[...]

Co fakt to fakt...
Hitler przejął władzę jak najbardziej demokratycznie.

Inna rzecz, że nie rozumiem dlaczego niby "niedemokratyczne przejęcie władzy" nie może zostać usprawiedliwione?
Rewolucjoniści farancuscy też przejęli władzę w sposób jak najbardziej niedemokratyczny. Demokracja to nie "święta krowa" , a jedynie jeden z wielu ustrojów. Ma swoje wady i zalety.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości