[NoBody]

no nie wiem z ateizmu semiotycznego łatwo wykluć teizm,

tak, wystarczy podać dowód ( np. pokazać ten byt ) ...

agnostycyzm to zaś ciężko powiedzieć co,

agnostycyzm - w znaczeniu nie znamy odpowiedzi na te pytania ( a na niektóre nigdy nie poznamy ), jest zupełnie racjonalny ...

albo zjadacz popkultury albo wyrafinowany myśliciel, jedno i drugie ciężko wartościować.

'lub' w mojej poprzedniej wypowiedzi to nie jest alternatywa wykluczająca ...

[Superstar]

tak, wystarczy podać dowód ( np. pokazać ten byt ) ...

Ta np. grawitację. Semiotyczny ateizm jest do walki z religią i smokami i mnie tam pasuje na takim poziomie ogólności, przecie nie mówię że nie.

agnostycyzm - w znaczeniu nie znamy odpowiedzi na te pytania ( a na niektóre nigdy nie poznamy ), jest zupełnie racjonalny ...

Zupełnie się nie zgadzam, jest to równie ambitne jak wykrzykiwane hasło, szczególnie na tym forum "Brzytwą go!" "Ja bym to potraktował brzytwą" albo to

Brzytwa Ockhama moim zdaniem załatwia wszystko.

, no bomba. Powiedzieć że się nic nie powie, no albo mistycyzm w najczystszej postaci albo paradoks kłamcy.
Bzdura, blamaż ! I w ogólności bardzo drażniąca rzecz, te wykrzykiwania, gówno to wnosi a krzykacza wynosi na piedestał jakby wszelkie mądrości świata wyrozumiał.

[NoBody]

Ta np. grawitację.

Czyżbyś sugerował, że przyciąga nas coś innego niż grawitacja ?
Próbujemy wykryć fale grawitacyjne - co pośrednio udowodni istnienie grawitonów ( nośników grawitacji ) ...

Semiotyczny ateizm jest do walki z religią i smokami i mnie tam pasuje na takim poziomie ogólności, przecie nie mówię że nie.

dokładnie z każdym teizmem ...

Zupełnie się nie zgadzam, jest to równie ambitne jak wykrzykiwane hasło, szczególnie na tym forum "Brzytwą go!" "Ja bym to potraktował brzytwą"

no nic ... Chujorożce mają się świetnie, jakbyś pytał ...

[Aglet]

Jeden argument, tak?
Jeśli Bóg jest nieskończenie miłosierny, to czemu istnieje piekło? Czy słowo nieskończoność nie powinno oznaczać braku granic dla tego, co jest tak nazwane? Czy nieskończone miłosierdzie nie powinno oznaczać, że bez względu na to, co się zrobi, zostanie to wybaczone? A jeśli Bóg nie jest nieskończenie miłosierny, to czy jego nieskończona boskość nie zyskała właśnie swojej pierwszej granicy? A jeśli ma granice, to czy ciągle jest boski?

Co prawda argument nie ma mocy tworzenia ateisty od tak, ale moim zdaniem daje dobrą bazę do przemyśleń.

[NoBody]

Jeśli Bóg jest nieskończenie miłosierny, to czemu istnieje piekło? Czy słowo nieskończoność nie powinno oznaczać braku granic dla tego, co jest tak nazwane? Czy nieskończone miłosierdzie nie powinno oznaczać, że bez względu na to, co się zrobi, zostanie to wybaczone? A jeśli Bóg nie jest nieskończenie miłosierny, to czy jego nieskończona boskość nie zyskała właśnie swojej pierwszej granicy? A jeśli ma granice, to czy ciągle jest boski?

bóg jest też nieskończenie sprawiedliwy ... i znów trafiłeś w mur ...

Co prawda argument nie ma mocy tworzenia ateisty od tak, ale moim zdaniem daje dobrą bazę do przemyśleń.

lol

[Aglet]

bóg jest też nieskończenie sprawiedliwy

Czekaj, czekaj. Czyli chcesz powiedzieć, że Bóg jest i nieskończenie sprawiedliwy (to możliwe?) i nieskończenie miłosierny?

[NoBody]

Czekaj, czekaj. Czyli chcesz powiedzieć, że Bóg jest i nieskończenie sprawiedliwy (to możliwe?) i nieskończenie miłosierny?

"tak" ( w cudzysłowach, bo nie ja chcę powiedzieć, tylko hipotetyczny wierzący )

[TripleSix]

Jeśli Bóg jest nieskończenie miłosierny, to czemu istnieje piekło?

Hell Ain't A Bad Place To Be (Bon Scott, AC/DC)

[Wgrygorczuk]

Kiedy mam do wyboru dwa stwierdzenia:

"Bog stworzyl czlowieka na wlasne podobienstwo"
oraz
"Czlowiek uroil boga na wlasne podobienstwo"

To jednak ten drugi wydaje mi sie duzo bardziej racjonalny, i patrzac na swiat i skrajnie rozne koncepcje 'boga' ciezko jest go odrzucic
(mowimy o argumencie, nie o dowodzie - dlaczego mamy dowodami obalac cos co ktos przyjal bez zadnych dowodow? )

[Dreilinden]

A ja myślę, że taki "dobitny argument" podziałałby tylko na człowieka, który i tak już nie wierzy. I jeżeli mówię "podziałał", mam na myśli tylko zmuszenie do głębszej refleksji czy dalszego pogłębienia niewiary, ponieważ trafiłby do człowieka, który tak naprawdę jest w sporze bezstronny i umie obiektywnie (a przynajmniej bardziej obiektywnie niż człowiek wierzący) ocenić jego wartość.

Człowiek wierzący zaś będzie rozpatrywał ten argument jak kto, komu nie na rękę byłoby przyznanie się do błędu i świadomie czy nie, ale wszelkimi dostępnymi sztuczkami będzie starał się ów argument zbić.

Co nie jest takie trudne, jeżeli do dyspozycji mamy cały arsenał środków zakazanych wszelkimi konwencjami (wszechmoc, wszechwiedza, nieskończone miłosierdzie, nieskończona sprawiedliwość, nieskończona miłość itd.).

Co gorsza, pomysł aby przekonać wierzącego jednym argumentem do porzucenia wiary wydaje się dosyć... idealistyczny. Jeszcze nigdy nie słyszałem, aby skruszony wyznawca podarł swoją świętą księgę jedynie pod wpływem mocy jednej rozmowy z kimś. Proces odejścia od wiary jest o wiele bardziej skomplikowany. W dodatku owa osoba będzie przekonana o tym, że to ona jest tą dobrą i światłą - wystąpi syndrom oblężonej twierdzy.

Zawsze zostaje jakaś furtka, którzy wierzący siłą swoich umysłów potrafią dojrzeć tam, gdzie nikt się ich nie spodziewa (bo grają z pominięciem wszelkich reguł - przypomnijcie sobie TEN komiks na Cectic) oraz zawsze pozostanie słynne "God works in mysterious ways" albo "Bóg może wszystko, także to" lub też "Tu nie chodzi o dowody, tylko o wiarę" (jeden z moich znajomych właśnie teraz ma opis na gg "Wiara to pewność bez dowodu").

[Wgrygorczuk]

Co gorsza, pomysł aby przekonać wierzącego jednym argumentem do porzucenia wiary wydaje się dosyć... idealistyczny. Jeszcze nigdy nie słyszałem, aby skruszony wyznawca podarł swoją świętą księgę jedynie pod wpływem mocy jednej rozmowy z kimś. Proces odejścia od wiary jest o wiele bardziej skomplikowany. W dodatku owa osoba będzie przekonana o tym, że to ona jest tą dobrą i światłą - wystąpi syndrom oblężonej twierdzy.

Tu nie chodzi o to zeby przekonac kogos tylko zagiac

[aztec]

Rozchodzi się o to żeby podać jeden argument na rzecz ateizmu,

Religia podlega ewolucji, cały czas się zmienia.
Raz się uznaje, że otchłań istnieje, ale w zależności od widzimisię, stwierdza się, że nie.
Trójca, czyściec, odpusty, nie istniały w czasach Jezusa, bo religia się zmieniła.

To, że się zmienia, świadczy o tym, że nie jest prawdziwa, bo opiera się na księdze, która się nie zmienia, i na konkretnych wydarzeniach.

Jedna konkretna prawda nie może podlegać ewolucji. Jezus nie może raz być białym a raz murzynem. Jeżeli ta sama religia naucza w dwóch różnych miejscach, że Jezus jest czarny i biały, to nie może być prawdziwa.
Jeżeli ta sama religia, cytuje słowa Jezusa w Polsce "chleba naszego powszedniego", a np. w Ekwadorze "ryżu naszego powszedniego", to nie może być prawdziwa.

[Dreilinden]

Tu nie chodzi o to zeby przekonac kogos tylko zagiac :razz:

A zagiąć, czyli... doprowadzić do tego, żeby wierzący nie miał żadnych argumentów.

To se ne da, panie Havranek. :]

[Superstar]

argument Iwana Karamazowa:
jeśli dla uszczęśliwienia CAŁEJ ludzkości trzeba choć MINUTY cierpienia niewinnego to cały ten układ dla mnie NIE MA SENSU.

Łezka w oku, w młodzieńczym buncie szkolnym przeciw indoktrynacji katolickiej był to mój kluczowy argument, moja maksyma, ahh młodym być , ale zaraz ja dalej jestem młody, mimo wszystko jakoś o tym zapomniałem. Dziwnie to zawsze jak się na coś samemu wpadnie a potem okazuje się że to jaki argument i to jeszcze tak dawno wymyślony, ale jak mówiłem młodym być :]

Czyżbyś sugerował, że przyciąga nas coś innego niż grawitacja ?
Próbujemy wykryć fale grawitacyjne - co pośrednio udowodni istnienie grawitonów ( nośników grawitacji ) ...

Szybko odpisujesz, ale okaż trochę szacunku chwilą refleksji poprzedzonej posta napisaniem.
Sugeruję iż to co da się wskazać to kropla w morzu tego o czym można orzekać(z sensem).

dokładnie z każdym teizmem ...

Terminologia, no niech i będzie choć mi tu bardziej pasuje z religią, gdyby trzymać się definicji słownikowej.

no nic ... Chujorożce mają się świetnie, jakbyś pytał ...

Co to ma do rzeczy, ale napisz z sensem tym razem, bo jak na razie teza która jak sądzę ukułeś jako chłosta na teistów okazała się batem na Ciebie samego, boś spamera.

[NoBody]

Szybko odpisujesz, ale okaż trochę szacunku chwilą refleksji poprzedzonej posta napisaniem.

lol ...

Sugeruję iż to co da się wskazać to kropla w morzu tego o czym można orzekać(z sensem).

tak, istnieją teorie o abstrakcyjnych dziedzinach ...

Terminologia, no niech i będzie choć mi tu bardziej pasuje z religią, gdyby trzymać się definicji słownikowej.

a mi z każdym teizmem ...

Co to ma do rzeczy, ale napisz z sensem tym razem, bo jak na razie teza która jak sądzę ukułeś jako chłosta na teistów okazała się batem na Ciebie samego, boś spamera.

lol ... chyba nie potrafisz korzystać z brzytwy Ockhama ... :p

[Superstar]

a mi z każdym teizmem ...

Ale teizm za słownikiem to także koncepcja filozoficzna.

lol ... chyba nie potrafisz korzystać z brzytwy Ockhama ... :p

Teza jest taka iż jako slogan wygłaszana tu i ówdzie nic nie znaczy. Nie ładnie jest oceniać innych, ale tyle treści co wnosi post:

Brzytwa Ockhama moim zdaniem załatwia wszystko.

to tyle co nic. Bo ja nie widzę aby cokolwiek załatwiała, jako narzędzie wymaga metody użycia, a o tej takie slogany milczą. Więc jak się ma obalanie teizmu i brzytwa do siebie ? Wyobrażam sobie oczywiście co też na myśli miał Socjopata1, ale rzucanie haseł to pitu pitu, a brzytwą rzuca się nagminnie. :evil: No nie ważne dygresja taka.
Nadal jednak uważam że agnostycyzm jest nie możliwy i niżej leży od a/teizmu jako blamaż, farsa.

[NoBody]

Ale teizm za słownikiem to także koncepcja filozoficzna.

i ?

Nadal jednak uważam że agnostycyzm jest nie możliwy i niżej leży od a/teizmu jako blamaż, farsa.

dlaczego ? bo znasz odpowiedź na każde pytanie ?

[Wgrygorczuk]

A zagiąć, czyli... doprowadzić do tego, żeby wierzący nie miał żadnych argumentów. mile:

To se ne da, panie Havranek. :-]

No jasne ze nie, juz pomijajac samo pojecie boga, ale w USA duza czesc wierzacych nie przyjmuje do wiadomosci dowodow ze ziemia jest troche starsza niz 6 tysiecy lat... Wymyslili sobie ze Wielki Kanion Colorado jest dowodem na potop i nikt ich nie przekona ze to po prostu niemozliwe. Nie ma sensu z ludzmi ktorzy widza to co chca widziec polemizowac...

[Superstar]

i ?

Nie musi mieć z religią wiele wspólnego, a nawet nic.

dlaczego ? bo znasz odpowiedź na każde pytanie ?

Odwrotnie, jedna odpowiedź to już nie milczenie.

No jasne ze nie, juz pomijajac samo pojecie boga, ale w USA duza czesc wierzacych nie przyjmuje do wiadomosci dowodow ze ziemia jest troche starsza niz 6 tysiecy lat... Wymyslili sobie ze Wielki Kanion Colorado jest dowodem na potop i nikt ich nie przekona ze to po prostu niemozliwe. Nie ma sensu z ludzmi ktorzy widza to co chca widziec polemizowac...

Lol, chyba chodziło co byś powiedział komuś w miarę na poziomie.

[NoBody]

Nie musi mieć z religią wiele wspólnego, a nawet nic.

mają - religiom, mogę zarzucić to samo co teizmom ...
http://forum.ateista.pl/showpost.php?p=2...stcount=17

Odwrotnie, jedna odpowiedź to już nie milczenie.

?
'nie wiem' to nie jest odpowiedź ...