To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ostatni król Polski
#21
Skoro zastępowała króla , to nie mogła nim być.
Odpowiedz
#22
Stanisław August Poniatowski, może i był pachołkiem Rosji, ale jednak był ostatnim (formalnie) legalnie wybranym królem Rzeczpospolitej. Która wprawdzie nie była już wtedy ani wolna, ani niepodległa, ale była. Była też zdolna do tego, żeby podejmować jakieś (na dłuższą metę samobójcze) próby pozbierania się do kupy i próby te podejmowała pod przewodnictwem (do czasu) Stanisława Augusta.

Rozważania na temat carów rosyjskich przypominają mi trochę dylemat, czy pierwszym prezydentem powojennej Polski był Bierut, Jaruzelski czy Wałęsa. Aleksander i Mikołaj I byli koronowanymi królami Polski, szkopuł w tym że byli Rosjanami, zaborcami, więc nawet gdybyśmy ich mogli uznać, to wcale ich uznać nie chcemy. Kolejni kandydaci to Aleksander II (ostatni władca cieszącego się resztkami autonomii Królestwa Polskiego) no i w końcu Mikołaj II (ostatni car tytułujący się królem Polski). Zawiłe to i na dłuższą metę chyba nierozstrzygalne.
Odpowiedz
#23
A jakie to ma znaczenie że Romanowowie byli Rosjanami. Przecież władcami Polski byli:
1. 2-uch Czechów
2. 1-den Francuz
3. 2-uch Węgrów
4. 3-ech Szwedów
5. 3-ech Niemców
6. 1-den Rusin
7. 1-den Rumun? a może Węgier?
mam nadzieję że nikogo nie pominąłem.
Odpowiedz
#24
Pamiętajcie, że jako Polacy okresu zaborów raczej nie rozpamiętujemy z wielką radością i łezką w oku. W związku z czym trudno się dziwić, że za ostatniego króla uznaje się tego, który był wybrany z, co prawda nie niezależnej i nie wolnej od obcych wpływów woli szlachty, ale nadal był to król wybrany w niepodległej, przynajmniej formalnie I RP. Czyli Poniatowski. Później- czy to Wettinów za Ks. Warszawskiego, czy carów Rosyjskich trudno rozpratrywać jako królów Polski. Szczególnie, że Królestwo Polski, mimo nazwy, zrzeszało jedynie część narodu polskiego w tamtym czasie, pamiętajmy o WKP i Galicji. Co do rady regencyjnej, no trudno ją uznać za "osobę króla".
Odpowiedz
#25
doncuero napisał(a):A jakie to ma znaczenie że Romanowowie byli Rosjanami. Przecież władcami Polski byli:
1. 2-uch Czechów
2. 1-den Francuz
3. 2-uch Węgrów
4. 3-ech Szwedów
5. 3-ech Niemców
6. 1-den Rusin
7. 1-den Rumun? a może Węgier?
mam nadzieję że nikogo nie pominąłem.

I jeszcze do tego przez prawie 200 lat w królami Polski byli Litwini.

Różnica jest taka, że Ludwik Węgierski ani August Mocny nie dorobili się korony polskiej poprzez napaść - byli legalnymi królami Polski. Czy gdyby Karol Gustaw ostatecznie podbił Rzeczpospolitą, a potem koronował się na króla Polskiego, to teraz byśmy go zaliczali do pocztu królów Polski?
Odpowiedz
#26
Cytat:Różnica jest taka, że Ludwik Węgierski ani August Mocny nie dorobili się korony polskiej poprzez napaść - byli legalnymi królami Polski.

A Piłsudski zdobył władzę w wyniku napaści (przewrót majowy) na legalny rząd państwa polskiego. Rządził legalnie czy nielegalnie?
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#27
Oczywiście, że nielegalnie. Bez dwóch zdań.
Odpowiedz
#28
To jest właśnie kwestia dyskusyjna.

http://www.dziennik.pl/polityka/article2...kiego.html
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#29
Ocena Piłsudskiego jest dyskusyjna, ale sam zamach nie. Był on "zbrodnią stanu" - to chyba nader oczywiste. Przewrót to przewrót, nie ma nigdzie prawnego opisu jak powinien przebiegać "legalny przewrót wojskowy".

A jeśli chodzi o moją ocenę Marszałka, to wydaje mi się, że najlepiej byłoby, gdyby zmarł w kwietniu 1926. Byłby wtedy niekwestionowanym bohaterem narodowym. Moim zdaniem krwawy przewrót zamazał wszystkie jego zasługi. Niestety...
Odpowiedz
#30
Przewroty wojskowe są nielegalne. Ja nie wiem nad czym tu dyskutować Język. Aczkolwiek chwała mu za to że Zamach Majowy się powiódł.

[Obrazek: Banner-the-skywalker-family-10169607-600-120.jpg]

EH
Odpowiedz
#31
ktosieniemodlitensiepodli napisał(a):Ocena Piłsudskiego jest dyskusyjna, ale sam zamach nie. Był on "zbrodnią stanu" - to chyba nader oczywiste. Przewrót to przewrót, nie ma nigdzie prawnego opisu jak powinien przebiegać "legalny przewrót wojskowy".

A jeśli chodzi o moją ocenę Marszałka, to wydaje mi się, że najlepiej byłoby, gdyby zmarł w kwietniu 1926. Byłby wtedy niekwestionowanym bohaterem narodowym. Moim zdaniem krwawy przewrót zamazał wszystkie jego zasługi. Niestety...

Przemyślałem sobie tę kwestię i uważam, że masz rację. Ale mam parę "ale". Oczko

Wg mnie istnieje coś takiego jak legalny przewrót wojskowy. Jest to przewrót przeciwko państwu, które zostało ustanowione nielegalnie, wbrew woli ludzi (jak np. PRL, które zostało narzucone Polakom wbrew ich woli). Oczywiście przewrót majowy nie podpada pod taką legalność.

Jeśli chodzi o ocenę Marszałka, to za dokonanie przewrotu majowego należy mu się miano mordercy. Bo faktem jest, że jest odpowiedzialny za śmierć ludzi broniących legalnie istniejącego państwa.

Piłsudski jest więc w podobnej sytuacji co Franco czy Pinochet. Wszyscy oni zrobili dużo dobrego, ale też wszyscy splamili się poważnymi przestępstwami... nie są to postacie, które można ocenić jednoznacznie.

A to czy dokonanie przewrotu majowego było słuszne czy też nie, można omówić w osobnym temacie. To sprawa mocno dyskusyjna.
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#32
http://www.mowiawieki.pl/artykul.html?id_artykul=2894

A tam m.in.:
Zaczęła się kolejna procesja – tym razem król miał przejść do katedry na uroczyste odśpiewanie hymnu pochwalnego „Te deum” (kompozycja Karola Kurpińskiego). Prymas i duchowni szli przodem, nad królem natomiast 16 polskich generałów niosło paradny baldachim. Lud gorąco wiwatował na cześć władcy w koronie, którą powszechnie utożsamiano z insygnium dawnych władców polskich. Po monarszych bokach szli jego bracia, a tuż za nimi księżna łowicka trzymająca za rękę młodego wielkiego księcia Aleksandra. Później wszyscy wrócili na zamek, „przeszli przez salę tronową i zniknęli w głębi apartamentów”.

Przygotowywano się już do obiadu na 300 osób (na który nie zaproszono posłów i deputowanych, co wywołało znaczne niezadowolenie)


Moim zdaniem nie był ostatnim królem, jako iż suweren nie był suwerenny by wybrać, chyba że Te deum gwarantuje ciągłość ... !
:]
kumpel TORA NAAGI - aktualnie w trakcie lotu nad kukułczym gniazdem w towarzystwie Yossariana !!!
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości