To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Informacje
To zależy wyłącznie od ramienia świeckiego, inkwizycja wszak nikogo nie skazuje. Ale chyba podpałkę już układają:

https://www.rmf24.pl/fakty/swiat/newsamp...Id,2584681

W ogóle jak czytam komentarze do takich informacji, zarówno na portalach lewackich, jak prawackich, to mam wrażenie że Polacy są dość równo podzieleni na zaciekłych antyklerykałów i zaciekłych antypapistów.
Odpowiedz
Tommy Robinson został aresztowany za filmowanie pod sądem (zakłócanie spokoju) i prawdopodobnie spędzi 13 miesięcy w więzieniu. Ludzie wyszli na ulice w proteście.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...rrest.html

Tommy nieraz filmował ludzi wychodzących z sądu po wyrokach związanych z "grooming gangs". Miał też inny wyrok w zawieszeniu więc teraz po aresztowaniu automatycznie mu te zawiasy odpadły i wylądował w więzieniu. Przeciwnicy wyroku twierdzą ze aresztowanie było niesłuszne bo zakłócania spokoju nie było, oraz że w więzieniach są muzułmańskie gangi które mogą zaszkodzić Tommiemu (Wg jego opowieści działo się tak w przeszłości) i że chodzi przede wszystkim o uciszenie Robinsona.

Współpracownik Robinsona informuje:

Cytat:We have made contact and I can now confirm that Tommy has not been attacked. He is in safe hands right now.

https://twitter.com/CaolanRob/status/100...5140788226

Podobno sędzia też zakazał o tej sprawie mówić. Jeśli to prawda to efekt raczej jest odwrotny.
https://legalinsurrection.com/2018/05/uk...ang-trial/

Sprawa w której miał zawiasy:
http://www.dailymail.co.uk/wires/pa/arti...court.html
W sumie wygląda na bardzo podobną, również filmowanie pod sądem.

Cytat:Sentencing him to three months jail, suspended for 18 months, Judge Norton said: “There are notices all over the court building making it clear that filming or taking photographs is an offence and may be a contempt of court.”

Na pierwszy rzut oka wygląda na to że Tommy pcha się tam gdzie nie powinien wg prawa, a wyroki są uzasadnione.
Odpowiedz
Dziś w Warszawie Parada Równości.
Informacje o niej - link poniżej:
https://www.paradarownosci.eu/pl/strona-glowna/


Można też oglądać transmisję na żywo:
http://wyborcza.pl/7,154385,23516013,par...eczku.html
Jeśli zabraknie ci argumentów - nazwij mnie kłamczynią i napisz, że łżę.
Odpowiedz
"nie życzę sobie takich ludzi w tym miejscu. Oni są chorzy, powinni byc leczeni. Takie miasto gdzie mieszkaja homoseksualisci nie ma przyszlosci. Zostanie zgladzone jak sodoma i gomora"
Polska jest zajebista Duży uśmiech
I hear the roar of big machine
Two worlds and in between
Hot metal and methedrine
I hear empire down


Odpowiedz
Chwila moment bo czegoś tu nie rozumiem. Środowiska LGBT(cokolwiek to znaczy) żądają równych praw. To ja się pytam, jakich praw (np. W Polsce) nie mają osoby homo względem osób hetero? Bo np. Quinque czyli biały, młody, katolicki i lubiący dziewczyny chłop tez nie może "wyjść" za mężczyznę i móc adoptować z nim dzieci. Jak widzimy. Wszyscy jesteśmy równi
Odpowiedz
Quinque napisał(a): Chwila moment bo czegoś tu nie rozumiem. Środowiska LGBT(cokolwiek to znaczy) żądają równych praw. To ja się pytam, jakich praw (np. W Polsce) nie mają osoby homo względem osób hetero? Bo np. Quinque czyli biały, młody, katolicki i lubiący dziewczyny chłop tez nie może "wyjść" za mężczyznę i móc adoptować z nim dzieci. Jak widzimy. Wszyscy jesteśmy równi

A kobieta może, czyli płci nie są równe wobec prawa, szach mat Język Radar żartów mi czasem nie działa i nie wiem czy Ty to powyższe na serio piszesz.
Odpowiedz
A jakich praw nie ma innowierca w Arabii Saudyjskiej? Owszem, nie może nikogo namawiać do porzucenia islamu, ale przecież muzułmanin też nie może namawiać do porzucenia islamu. Za to wolno mu, jeśli chce, agitować na rzecz islamu, znowu tak samo, jak i muzułmaninowi. Więc jest równość, o co kaman?

Jakby ktoś naprawdę nie jarzył: lgbt życzy sobie, aby mógł żyć w formalnym i oficjalnie popieranym związku z osobą, w której jest zakochany. I za cholerę nie rozumiem, czemu komukolwiek miałoby to przeszkadzać i komu szkodzić.
Odpowiedz
Ale dzieciów nie powinni mieć :p  Cwaniak
Odpowiedz
Quinque napisał(a): Ale dzieciów nie powinni mieć :p  Cwaniak

"rzucił ot tak Quinque i czekał na to co się stanie" Język
Odpowiedz
Przeciez udowodniono naukawo, ze dziecko rozwija sie lepiej w sierocincu niż bez męskiego lub zenskiego wzorca Duży uśmiech
I hear the roar of big machine
Two worlds and in between
Hot metal and methedrine
I hear empire down


Odpowiedz
Quinque napisał(a): Ale dzieciów nie powinni mieć :p

A jednak mają...
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed  nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu  rzeczy

“What warrior is it?”

“A lost soul who has finished his battles somewhere on this planet. A pitiful soul who could not find his way to the lofty realm where the Great Spirit awaits us all.”


.
Odpowiedz
Quinque napisał(a): Ale dzieciów nie powinni mieć :p  Cwaniak

Jesteś, jako konserwatysta, entuzjastą odbierania dzieci rodzicom przez państwo?
Odpowiedz
https://www.theguardian.com/business/201...m-accounts

Cytat: TSB admits 1,300 customers lost money from accounts

MPs talk of ‘Truly Shambolic Bank’ as chief says 400-500 customers are quitting daily since botched IT switch

TSB has admitted that 1,300 customers had money stolen from their accounts – in some cases their life savings – by fraudsters exploiting the bank’s recent IT meltdown.

The bank’s embattled chief executive, Paul Pester, also disclosed that the number of people quitting the bank in the wake of the botched IT upgrade was running at 400 to 500 a day, and currently totalled 12,500 since the problems first emerged in late April.

During often heated exchanges with MPs on the Treasury select committee on Wednesday afternoon, Pester and two other executives, TSB chair Richard Meddings and Miquel Montes, chief operations officer of parent company Sabadell, were lambasted for paying “pitiful, embarrassing, cringeworthy” levels of compensation to victims of the fiasco.

They were asked “Why are you still in your job?” and “Can we be certain that some heads are going to roll?”
Nicky Morgan, Conservative MP and chair of the committee, told Pester at the end of the hearing that TSB had “unfortunately earned the epithet ‘Truly Shambolic Bank’”.

Ja pierdziele. Nie ma to jak zaufać bankowi i stracić oszczędności całego życia.

Ciekawe jak zostaną pociągnięci do odpowiedzialności. Ja bym zlicytował majątki tych bankierów i oddał je stratnym klientom.
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
[Obrazek: 35356109_1980696958638698_71368930219954...e=5BA889EB]

[Obrazek: 35534052_1980700191971708_38964081091862...e=5BA26942]

Cytat:To jest Dariusz Lasocki z warszawskiego PIS. Dariusz przytulił pół miliona PLN ze spółki Skarbu Państwa. Niby nic nadzwyczajnego, ale dziennikarza PolsatNews, który o to publicznie pytał, red Gawryluk zwalnia z pracy. Chodzi o Jana Kunerta, autora cyklu „Państwo w Państwie”.

Dobrze, że #Mundial, rozejdzie się. Prawda?

Źródło: https://twitter.com/tonieprzejdzie/statu...63104?s=21

Ogólnie jeśli to prawda, to z przykrością należy stwierdzić, że Polsat się zeszmacił. Nie wiem czy Solorz się przestraszył czy dał się po prostu przekupić, ale tak czy srak - niefajnie. Państwo w państwie to był jeden z ciekawszych programów wartych oglądania.

No chyba, że powstanie nowy program o podobnym formacie, w którym dalej będzie miało się odwagę mówić o pisowcach dojących Polskę.

Tutaj trochę więcej info: http://wyborcza.pl/7,75398,23540790,jan-...olsat.html
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
https://msp.money.pl/wiadomosci/podatki/...09287.html

Cytat:Przedsiębiorcy znów zapłacą więcej. Składki na ZUS w 2019 r. wzrosną o 7,3 proc. Przekroczą psychologiczną granicę 1300 zł. Niektórzy będą mogli zapłacić je od przychodu, ale przywilej ten uzależniony będzie od spełnienia kilku warunków.

Przed kilkoma dniami rząd przyjął założenia do projektu budżetu na rok 2019. Lektura dokumentu opublikowanego przez ministerstwo finansów dostarcza informacji na temat wartości prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego na rok 2019. Od jego poziomu zależy wysokość składek ZUS, gdyż podstawa wymiaru składek kalkulowana jest jako 60 proc. tego przewidywanego wynagrodzenia.
I tak, prognozowane przeciętne wynagrodzenie miesięczne w 2019 r. wyniesie 4765 zł. To znacznie więcej niż przyjęte na 2018 r. (4443 zł).

Podstawa wymiaru składek wyniesie zatem 2859 zł.

Konsekwencją wzrostu kwoty bazowej jest wzrost wysokości składek. I tak, w 2019 r. wyniosą one:
składka emerytalna 558,08 zł (więcej o 37,72 zł w stosunku do 2018 r.)
składka rentowa 228,72 zł (więcej o 15,46 zł)
składka chorobowa 70,05 zł (więcej o 4,74 zł)
składka wypadkowa 47,75 zł (więcej o 3,23 zł)
składka na Fundusz Pracy 70,05 zł (więcej o 4,74 zł).

W sumie składki ZUS – bez uwzględnienia składki zdrowotnej – wyniosą 974,65 zł, czyli o 65,89 zł więcej niż płacili przedsiębiorcy w 2018 r.

Zły

Cytat:Od początku 2019 roku najmniejsze firmy – przy spełnieniu określonych warunków - przestaną płacić składki w formie ryczałtu. Danina na rzecz ZUS będzie uzależniona od wysokości osiąganych przez nie przychodów. To odejście od zasady, która przez lata wydawała się nie do ruszenia i zakładała, że składka musi być płacona w stałej wysokości – i to niezależnie od tego, czy przedsiębiorca prowadzi osiedlowy zakład naprawy sprzętu, czy jest rozchwytywanym programistą, który zarabia czterokrotność średniej krajowej.

Możliwość płacenia składek uzależnionych od przychodu została zarezerwowana dla firm, których roczny przychód osiągnięty w roku poprzednim nie przekroczy kwoty 63 000 zł.

Gdy pomysł uzależnienia składek od przychodu dopiero się rodził, ministerstwo chciało, by z tego rozwiązania mogły skorzystać firmy, których miesięczny przychód nie przekracza 2,5-krotności minimalnego wynagrodzenia za pracę. Rodziło to niebezpieczeństwo, że w różnych miesiącach przedsiębiorcy będą płacili raz składki ryczałtowe, innym razem uzależnione od przychodu. Ostatecznie przyjęto więc kryterium rocznego przychodu.

Przywilej płacenia niższych składek jest ograniczony w czasie: będzie przysługiwał wyłącznie przez 36 miesięcy.

Przychód to nie jedyne ograniczenie

Z możliwości opłacania składek ZUS od przychodu nie skorzystają osoby, które w poprzednim roku kalendarzowym rozliczały się w formie karty podatkowej.

Rozwiązanie to nie przysługuje również osobom, które wykonują działalność gospodarczą na rzecz byłego pracodawcy, jeśli to, co robiły wcześniej i co robią w ramach działalności jest zbieżne.

I wreszcie – przedsiębiorcy pragnący skorzystać z tego rozwiązania muszą wykazać, że w poprzednim roku prowadzili działalność gospodarczą przez co najmniej 60 dni.


  https://msp.money.pl/wiadomosci/podatki/...09287.html
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
ZaKotem napisał(a): Jakby ktoś naprawdę nie jarzył: lgbt życzy sobie, aby mógł żyć w formalnym i oficjalnie popieranym związku z osobą,  w której jest zakochany. I za cholerę nie rozumiem,  czemu komukolwiek miałoby to przeszkadzać i komu szkodzić.

Wytłumaczę Ci, choć pewnie wbrew pozorom to rozumiesz. Małżeńtwo to z definicji związek mężczyzny z kobietą. Jeśli byś chciał zmienić tę definicję przyjętą od tysięcy lat, to otworzyłybyś furtkę do dalszej zmiany. Np. wtedy jacyś zoofile mogliby się domagać by małżeństwem uznano związek mężczyzny z kozą, a koprofadzy związek z ich własnymi ... no ... tym..
Ponieważ jednak o brak inteligencji Cię nie podejrzewam, to jednak z dość dużym niepokojem patrzę na Twój login i awatar zastanawiając się, czy Twoja miłość do kota/kotów nie powoduje, że masz własny interes w popieraniu żądań środowisk LGBT.
Odpowiedz
Matsuko, proszę, nie rób takich aluzji, bo tak poważne, a nieuzasadnione ad personam, to już jest naprawdę balansowanie na krawędzi. Nikomu to do niczego niepotrzebne.
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
Rozumiem Lumber, acz doskonale wiesz, że to był tylko niewinny żart, już gorsze, wulgarne i chamskie odzywki świstały na tym forum jak pocisku. Co więcej jestem praktycznie pewny, że ktoś mnie zgłosił, sam z siebie nie zwróciłbyś mi na to uwagi.

Tylko jedna osoba mogła to zrobić. Nie musisz nawet mówić kto i tak wiem, że był to zefcio. W wątku o płaskiej Ziemi intelektualnie wygoliłem mu głowę, zreszta świadkowie twierdzą, że nie tylko głowę, więc ten nasz rudy przyjaciel powziął na mnie zemstę.

Zbyt dobrze znam charakter ludzi z którymi rozmawiam.

Przepraszam za ad personam, postaram się poprawić.
Odpowiedz
matsuka napisał(a): Małżeńtwo to z definicji związek mężczyzny z kobietą.
Z definicji? A z jakiej? Sformułowanej w prawie polskim, holenderskim czy saudyjskim? Wszędzie jest tak samo?

matsuka napisał(a): Jeśli byś chciał zmienić tę definicję przyjętą od tysięcy lat, to otworzyłybyś furtkę do dalszej zmiany.
We wcześniejszym fragmencie masz jednoznaczne wskazówki, z których wynika, że małżeństwo miewa różnorodny charakter w dzisiejszym świecie, więc tym bardziej miewało różnorodny charakter także w przeszłości. Pisanie w tym kontekście o tysiącach lat jest niedorzecznością, bo świat się zmienia, a żadne instytucje nie istnieją w nim niezmiennie przez tak długi okres czasu.
A furtki do zmian, jeśli są zmianami na lepsze, zawsze warto otwierać jak najszerzej, bo gdy są zamknięte, zwykle następuje uwstecznienie w wielu dziedzinach życia.

matsuka napisał(a): Np. wtedy jacyś zoofile mogliby się domagać by małżeństwem uznano związek mężczyzny z kozą, a koprofadzy związek z ich własnymi ... no ... tym..
Ach, ci obrońcy tradycjonalizmu – jakże często miewają problemy z odróżnieniem człowieka od kozy lub g..na.
Odpowiedz
matsuka napisał(a): Wytłumaczę Ci, choć pewnie wbrew pozorom to rozumiesz. Małżeńtwo to z definicji związek mężczyzny z kobietą.
Z której definicji? Kto ustala definicje? A może wierzysz w istnienie "prawdziwych definicji"? Podejrzany
Cytat:Jeśli byś chciał zmienić tę definicję przyjętą od tysięcy lat, to otworzyłybyś furtkę do dalszej zmiany. Np. wtedy jacyś zoofile mogliby się domagać by małżeństwem uznano związek mężczyzny z kozą, a koprofadzy związek z ich własnymi ... no ... tym..
Z tym, z czego wyszła powyższa twoja myśl? Tak, tak, a jak damy prawo do głosu babom, to potem także czarnuchom, psom i świniom. Znamy to.
Definicje, mój uczony przyjacielu, nie są zmieniane dowolnie poprzez mieszanie pojęć we wiadrze, jak się wam, troglodytom, wydaje, tylko ustalane tak, aby były zgodne z przyjętą aksjologią. Dla was, przedpotopowych praludzi, podstawową wartością jest trzymanie się tego, co było za Abrahama, a ponieważ wówczas małżeństwo było umową między dwoma rodami o płodzenie dzieci, w żaden sposób coś takiego, jak homoseksualne małżeństwo za sensowne uznać nie możecie. Dla nas, liberałów, najważniejsza i najcenniejsza jest decyzja świadomego swego postępowania człowieka. Dlatego małżeństwo jest dla nas umową dwojga ludzi, ogłaszających publicznie, że są parą i stanowią razem pewną jednostkę wyższego rzędu. Dlatego związek homoseksualny mieści się w liberalnym rozumieniu małżeństwa, a związek pedofilski, zoofilski etc. nie mieści się, gdyż nie występują w nim dwie jednostki w pełni zdolne do czynności prawnych.


Cytat:Ponieważ jednak o brak inteligencji Cię nie podejrzewam, to jednak z dość dużym niepokojem patrzę na Twój login i awatar zastanawiając się, czy Twoja miłość do kota/kotów nie powoduje, że masz własny interes w popieraniu żądań środowisk LGBT.
Związek człowieka i kota jest święty, wobec tego stoi ponad jakimikolwiek państwowymi papirami, które byłyby wręcz bluźniercze. Państwo jest tworem ludzi, a nie wspólnotą wielogatunkową.

lumberjack napisał(a): Matsuko, proszę, nie rób takich aluzji, bo tak poważne, a nieuzasadnione ad personam, to już jest naprawdę balansowanie na krawędzi. Nikomu to do niczego niepotrzebne.

Dajta spokój, przecież my się z matsuką bardzo kochamy i to są tylko takie przyjacielskie krotochwile, no wiesz, jak rzucanie glutem na budowie.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 8 gości