[Rita]

Dwie teorie: kreacjonizm i ewolucjonizm. Pierwsza zakłada powstawanie gatunków na zasadzie małych kroczków. Druga na zasadzie "stwarzania". z tym, że wg mnie nie ma to nic wspólnego z wiarą w Boga. Ewolucjonista może być zarówno teistą, jak i ateistą. Kreacjonista zawsze jest teistą! Myślę, że to bzdurne szufladkowanie. Bo teoria kreacjonizmu nie mówi w cale o przyczynie "stwarzania". Mówi jedynie, że gatunki powstają przez akt stworzenia de novo! Jeżeli kreacjonizm chce być naukowy, to musi przyznać, że nie ma nic wspólnego z Bogiem, jego istnieniem czy nie. Bóg w cale nie musi być jedyną możliwą przyczyną. Może kosmici tworzą gatunki? Dlaczego nie? Albo demony, albo inne siły, ale nie musi to być w cale absolut. Dlatego wyciąganie jakichkolwiek wniosków na temat właściwości stworzyciela (bo za tym oczywiście musi iść np to że jest wszechmogący) jest błędna. Na dobrą sprawę można być i ateistą kreacjonistą, który twierdzi, że gatunki powstają spontanicznie na drodze jakiegoś nieznanego procesu. Bóg też może istnieć w świecie ewolucyjnym. Dlaczego kreacjonizm jest rozpatrywany tylko w kategoriach teistycznych? Wg mnie to absurd.

[Tgc]

Wydaje mi sie ze jestes w bledzie poniewaz definicja kreacjonizmu mowi o tym, ze czlowiek zostal stworzony przez boga (ewentualnie boginie, bostwa itp.).
Mysle, ze chodzi Ci o Teorie Inteligentnego Projektu to juz inna kwestia - tam zwyczajnie zamieniono "bog" na "inteligentna przyczyna". Jednak TIP nie jest w teorii nurtem kreacjonizmu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Inteligentn...reacjonizm . Chociaz z drugiej strony wiadomo, ze TIP to w praktyce taka tylko sztuczka by otoczyc religijny kreacjonizm pseudonaukowym belkotem.
Wiec reasumujac - nie mozna byc ateista kreacjonista. Natomiast mozna byc ateista i zwolenikiem teorii inteligentnego projektu chociaz w praktyce nie jest to spotykane - moze jedynie jakis margines wierzacy, ze stworzyli nas przybysze z kosmosu (lecz oni raczej nie odnosza sie do TIP).

[adi.]

rownie dobrze moglbys powiedziec ze nie mozna szufladkowac wszystkich chrzescijan jako wierzacych w jezusa...

[pilaster]

nie mozna byc ateista kreacjonista.

A raelianizm?

[Rita]

Mysle, ze chodzi Ci o Teorie Inteligentnego Projektu to juz inna kwestia - tam zwyczajnie zamieniono "bog" na "inteligentna przyczyna". Jednak TIP nie jest w teorii nurtem kreacjonizmu

Rzeczywiście, szczerze mówiąc nie zdawałam sobie sprawy, że to dwa różne określenia. Myślałam, że to synonimy :lups:

[Sagittarius]

Rzeczywiście, szczerze mówiąc nie zdawałam sobie sprawy, że to dwa różne określenia. Myślałam, że to synonimy :lups:

Bo tak na dobrą sprawę to są synonimy. W kreacjonizmie masz boga ( najczęściej oczywiście chrześcijańskiego ), a w ID 'nadprzyrodzony byt, który stworzył świat'.

[Rita]

Bo tak na dobrą sprawę to są synonimy. W kreacjonizmie masz boga ( najczęściej oczywiście chrześcijańskiego ), a w ID 'nadprzyrodzony byt, który stworzył świat'.

No nie, tą inteligentną przyczyną mogą być inne byty, np. kosmici, albo demony, albo cokolwiek na co przyjdzie Ci ochota.

[Tgc]

A raelianizm?

Spotkalem pojecie "exogenesis" (nie znam polskiego odpowiednika) to teoria, mowiaca o tym ze zycie zostalo przeniesione z kosmosu na ziemie np. wlasnie w wyniku jakiegos eksperymentu naukowego (z tego co pamietam w realianizmie o to chodzilo). Bardzo podobna teoria do panspermii. Wiec zarowno "exogenesis" jak i panspermia opisuja imo lepiej poglady realian i podobnych grup religijnych niz kreacjonizm. W kreacjonizmie jest bog od ktorego to sie zaczelo. W tak zwanych religiach UFO, albo nie jest wyjasnione kto stworzyl naszych tworcow (kosmitow), albo naszych tworcow stworzyli jeszcze inni kosmici, tych z kolei jeszcze inni i tak w nieskonczonosc. Mozna by to na sile podpiac pod TIP, ale zauwaz ze raczej wyznawcy UFO nie powoluja sie na ta teorie poniewaz ogolnie wiadomo, ze TIP jest zwiazana z kreacjonistami starej ziemi.

[xeno]

Bo teoria kreacjonizmu nie mówi w cale o przyczynie "stwarzania". Mówi jedynie, że gatunki powstają przez akt stworzenia de novo! Jeżeli kreacjonizm chce być naukowy, to musi przyznać, że nie ma nic wspólnego z Bogiem, jego istnieniem czy nie. Bóg w cale nie musi być jedyną możliwą przyczyną. Może kosmici tworzą gatunki? Dlaczego nie? Albo demony, albo inne siły, ale nie musi to być w cale absolut. Dlaczego kreacjonizm jest rozpatrywany tylko w kategoriach teistycznych? Wg mnie to absurd.

Zatem proszę wskazać jaką alternatywną teorię naukową (a co za tym idzie weryfikowalną i posiadającą ugruntowany szereg dowodów naukowych) proponują kreacjoniści ? Żadną. Kreacjoniści nie mają żadnej alternatywy w stosounku do teorii Karola Darwina, a ich argumentacja skupia się jedynie na atakowaniu ewolucjonizmu. Zasada jest prosta - Jeżeli chcesz coś obalić to przedstaw coś w zamian. Kreacjonizm pretenduje do miana koncepcji naukowej ale nie ma żadnego naukowego wyjaśniania, które mogło by konkurować z obecnym paradygmatem czyli ewolucjonizmem.

pzdr

[Rita]

Kreacjoniści nie mają żadnej alternatywy w stosounku do teorii Karola Darwina, a ich argumentacja skupia się jedynie na atakowaniu ewolucjonizmu. Zasada jest prosta - Jeżeli chcesz coś obalić to przedstaw coś w zamian

Nie ma takiej zasady, ale to nieistotne, bo kreacjoniści w zamian wymyślili Inteligentny Projekt.

Co do dowodów obalenie TE jest wg nich dowodem, ponieważ nie ma innej alternatywy. Wobec dwóch alternatyw wystarczy, że zaprzeczysz jednej i jest to dowód na prawdziwość drugiej (przynajmniej tak mnie kiedyś na matmie uczono :roll. Ale to dawno było, więc mogę coś kręcić.

[Tgc]

Co do dowodów obalenie TE jest wg nich dowodem, ponieważ nie ma innej alternatywy. Wobec dwóch alternatyw wystarczy, że zaprzeczysz jednej i jest to dowód na prawdziwość drugiej (przynajmniej tak mnie kiedyś na matmie uczono :roll. Ale to dawno było, więc mogę coś kręcić.

Bron Boze Spinozy nic takiego nigdy nie bylo i nie ma! Moze pomyliles z czyms takim: "Aby przedstawic prawdziwosc danej tezy trzeba ja udowodnic, aby zaprzeczyc wystarczy pokazac jeden kontrprzyklad".

Poza tym TE i TIP to zupelnie dwie rozne sprawy. Ewolucja to teoria naukowa, IP to teoria pseudonaukowa. Dodatkowo wszystkie argumenty kreacjonistow zaprzeczajace ewolucji zostaly obalone.

[xeno]

Nie ma takiej zasady, ale to nieistotne, bo kreacjoniści w zamian wymyślili Inteligentny Projekt.

Co do dowodów obalenie TE jest wg nich dowodem, ponieważ nie ma innej alternatywy. Wobec dwóch alternatyw wystarczy, że zaprzeczysz jednej i jest to dowód na prawdziwość drugiej (przynajmniej tak mnie kiedyś na matmie uczono :roll. Ale to dawno było, więc mogę coś kręcić.

Skoro świat wg kreacjonistów nie jest darwinowski to jaki jest ? Proszę wskazać mechanizm, który stworzył nas i całą żywą materią wokół. Jesli zrobił to Bóg to proszę podać jakim prawem ?
Kreacjonizm nie ma żadnego ASa w rękawie, jest pustą sztuczką fundamentalistów.

[Rita]

Skoro świat wg kreacjonistów nie jest darwinowski to jaki jest ? Proszę wskazać mechanizm, który stworzył nas i całą żywą materią wokół. Jesli zrobił to Bóg to proszę podać jakim prawem ?
Kreacjonizm nie ma żadnego ASa w rękawie, jest pustą sztuczką fundamentalistów.

Ale to nie ten temat Ja nie chcę rozmawiać o tym, czy kreacjoniści się mylą, czy nie

Bron Boze Spinozy nic takiego nigdy nie bylo i nie ma! Moze pomyliles z czyms takim: "Aby przedstawic prawdziwosc danej tezy trzeba ja udowodnic, aby zaprzeczyc wystarczy pokazac jeden kontrprzyklad".

Eeeee, no dobra to taki przykład:
x=1 albo x=2
x=/=1=>x=2
Gdzie mam błąd?

[Tgc]

Eeeee, no dobra to taki przykład:
x=1 albo x=2
x=/=1=>x=2
Gdzie mam błąd?

Implikacja jest prawdziwa zarowno w przypadku gdy z falszu wynika prawda jak i z falszu wynika falsz.

[Rita]

Zakładam, że pierwsze założenie jest prawdziwe i x=1 v x=2

Chyba chciałeś powiedzieć z prawdy wynika prawda, albo z fałszu wynika fałsz?

[Tgc]

Zakładam, że pierwsze założenie jest prawdziwe i x=1 v x=2

Po pierwsze v z reguly oznacza lub a nie albo - a to jest roznica. W przypadku "albo" chodzi o alternatywe wykluczajaca. Ale ok. Jak sie zastanowic to w Twoim przykladzie nie ma bledu. X moze byc rowne 1 albo 2, jezeli nie jest rowne 1 to musi byc rowne 2. No ok zgadza sie. Ale hipotezy z reguly nie sa tak skontruowane, ze posiadaja tylko 2 alternatywy. Przykladowo rozwazmy paczek o nieznanym nadzieniu, moja teoria brzmi "paczek ktory za chwile zjem ma nadzienie truskawkowe" natomiast druga osoba twierdzi, ze "paczek ma nadzienie budyniowe". Natomiast podczas konsumpcji paczka okazalo sie, ze paczek wogole nie mial nadzienia. Wiec wedlug Twojego rozumowania, nalezalo by uznac, ze paczek mial nadzienie budyniowe poniewaz udowodniono organoleptycznie, ze nie ma nadzienia truskawkowego. I co teraz ;-)?

[lumberjack]

Odnośnie tematu.

Czy ktoś ma wykupiony dostęp do Polonia Christiana* on-line? Chciałbym poczytać artykuły, za które w życiu bym nie zapłacił, bo wiem, że będą w nich jakieś głupoty.

*Jest to katolicka gazeta, która ewidentnie walczy z teorią ewolucji.

http://www.poloniachristiana.pl/spis_tre...numer.html

Dossier: Zmierzch teorii ewolucji Sławomir Olejniczak Zmierzch teorii ewolucji
Luis Dufaur Ewolucjonizm zmierza do unicestwienia człowieka
Marco Respinti Bezdroża teorii Darwina
Rozmowa z Thomasem Seilerem Termodynamika podważa ewolucję
Rozmowa z prof. Guyem Berthaultem Fikcja wielu milionów lat
Rozmowa z Jeanem de Pontcharra Datowania radiometryczne nie są wiarygodne
Rozmowa z prof. Giuseppe Sermontim Hipoteza błędna etycznie
John Calvert Najprostszy wykład teorii inteligentnego projektu

[Rita]

Po pierwsze v z reguly oznacza lub a nie albo - a to jest roznica. W przypadku "albo" chodzi o alternatywe wykluczajaca. Ale ok. Jak sie zastanowic to w Twoim przykladzie nie ma bledu.

No mówiłam, że matmę miałam dawno :roll:

Oczywiście zgadzam się, że może być więcej alternatyw, ale tutaj jest trochę prostsza sytuacja. właściwie powinnam napisać że x=1 albo x=/=1. Świat mógł zostać stworzony przez istotę świadomą albo nie. Tak samo pączek mógł być z nadzieniem budyniowym, albo nie.

[Marxon6]

Eeeee, no dobra to taki przykład:
x=1 albo x=2
x=/=1=>x=2
Gdzie mam błąd?

Primo: w przypadku ewolucji i kreacjonizmu
powinieneś użyć dysjunkcji
x=1/x=2
Secundo: w przypadku dysjunkcji oba twierdzenia mogą być fałszywe więc nie możesz wyciągnąć wniosku z fałszywości z jednego elementów.

[Rita]

Primo: w przypadku ewolucji i kreacjonizmu
powinieneś użyć dysjunkcji

Dlaczego? Jaka jest inna możliwość? Świat stworzony przez byt świadomy, albo nie. Nie może być inaczej.