rafal3006 napisał(a):Czyli trzy zdania:Rexerex napisał(a):Czy Rafał się zgodzi, że w "naturalnej mówionej logice człowieka" te trzy zdania są sobie równoważne?Oczywiście wszystkie trzy zdania są prawdziwe ale matematycznie nie równoważne.
1) Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8;
2) Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być niepodzielna przez 8;
3) Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to musi być podzielna przez 8 lub niepodzielna przez 8;
???
Ad.1
Piękna implikacja odwrotna P2~>P8 bo:
P2 jest konieczne dla P8
Ad.2
Zdanie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi:
P2~>~P8 =0 - implikacja odwrotna fałszywa (nie spełnia zero-jedynkowej definicji implikacji odwrotnej)
P2~~>~P8 =1 bo 2 - zdanie prawdziwe na mocy naturalnego „może” wystarczy jedna prawda
Ad.3
Twarda prawda zachodząca zawsze bo następnik jest twardą prawdą:
P8+~P8 =1 - prawo algebry Boole’a
"jeśli P to może Q"
"jeśli P to może R"
"jeśli P to może S"
zapisałeś jako
P~>Q
P~~>R
a ostatniego wogóle nie zapisałeś.:lol2:
[/quote]Trzeba być ślepym aby w dwóch pierwszych liniach nie widzieć warunku wystarczającego (rachunek predykatów) … o tym dla Windziarza za chwilę.
(...)
Trzeba być ślepym, aby w dwóch pierwszych liniach nie widzieć warunku koniecznego (rachunek predykatów)
[/quote]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Warunek_wystarczaj%C4%85cy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Warunek_konieczny
W skrócie: mając zdanie prawdziwe p=>q, p jest w tym zdaniu warunkiem wystarczającym dla q, q jest warunkiem koniecznym dla p.
Cytat:Niestety, rachunek predykatów zakończył się w miejscu gdzie zaczyna się istota implikacji, czyli warunki wystarczające/konieczne między p i q.(warunek wystarczający)=>(warunek konieczny)
Gdzie tu filozofia
Cytat:Większych bzdur to Kubuś w życiu nie słyszał, bo wychodzi na to że Bóg to idiota, zdefiniował sobie implikację odwrotną ~>, która jest matematycznie zbędna.Rafału akbar!
Cytat:Czy Bóg tworzy rzeczy zbędne ? Czy Bóg to idiota ?Eee... Idiotu akbar?
Cytat:Geneza błędu:Brak znajomości definicji warunku wystarczającego.
W matematyce wystarcza pojęcie warunku wystarczającego wchodzącego w skład definicji równoważności, który to matematycy nagminnie i błędnie biorą za implikację. Warunek wystarczający wchodzący w skład definicji równoważności nie jest implikacją bo nie spełnia definicji implikacji.
Matematycy nie mylą p z (p=>q)
Cytat:Definicje implikacji to w świecie techniki absolutny idiotyzmCzy przypadkiem Kubuś nie jest przybyszem ze świata techniki?
Cytat:Prawo kontrapozycji poprawne w równoważności:Errata: Prawo kontrapozycji poprawne wszędzie
~p=>~q = q=>p
Cytat:Nie ma różnych rodzajów implikacji prostej !!!Znajdź matematyka, który twierdzi, że są dwie implikacje w KRZ.
Ciekawe kiedy matematycy to załapią i skończą z tymi bredniami ?
Cytat:Implikacja prosta jest jedna, co wynika z Boskiej tabeli operatorów logicznych o której było wyżej. Jak znajdziesz tam drugi rodzaj implikacji prostej =>, będziesz więcej niż Bogiem, bo nawet Bóg czegoś takiego nie znajdzie w swojej tabeli.To ma być jeszcze Windziarzu akbar?
Cytat:Dla implikacji zachodzi:Znowu nie rozumiesz algebry Boole'a, logiki i czego tam się da jeszcze.
p=>q # q=>p - prawo algebry Boole’a
Jeśli zatem p=>q =1 to na pewno q=>p=0
Weź p=1, q=1
p=>q = 1=>1 = 1
q=>p = 1=>1 = 1
Cytat:Definicja równoważności:Chociaż chyba znowu wiem, o co ci chodzi. Znowu zabłądziłeś w rachunek predykatów i upierasz się nazywać implikacją relację ĸ=> (wymuszającą istnienie dokładnie 3 zbiorów obiektów) pomiędzy predykatami, a nie zdaniami.
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*0 =0
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 0*1 =0
Wykluczona jest równoważność, jako iloczyn logiczny dwóch implikacji prostych p=>q i q=>p.
W tym przypadku p=>q i q=>p to tylko warunki wystarczające definiowane dwoma liniami z tabeli zero-jedynkowej, nigdy implikacje.