rafal3006 napisał(a):Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanieUżywając interpretacji Kubusia:
B~>L
Groźba zatem oczywista do nieskończoności implikacja odwrotna.
Dzisiejsza „logika” tego nie rozpoznaje i koduje wszystko jak leci implikacja prostą:
B=>L
czyli:
A.
Dzisiejszy logik to psychol bo jak syn wróci w brudnych spodniach to musi walić (brak aktu łaski)
B.
Dzisiejszy logik może powiedzieć nawet tak:
Przyszedłeś w czystych spodniach, dostajesz lanie z powodu czystych spodni
i w myśl dzisiejszej „matematyki” ojciec nie jest kłamcą.
"Tato, zabiłem mamę."
"Zaraz dostaniesz lanie!"
"Nie możesz, mam czyste spodnie!"
Pytanie do Kubusia:
Czym się różnią następujące zdania z pktu widzenia logicznego?
"Jeśli ubrudzisz spodnie, to dostaniesz lanie"
"Jeśli skończysz projekt, to dostaniesz wynagrodzenie"
"Jeśli zrobisz TGU, to to dostaniesz RPW"
Wszystkie brzmią identycznie i wszystkie niosą informację, że spełnienie lewej strony (warunku dostatecznego) spowoduje realizację prawej strony (czyli groźby/obietnicy - warunku koniecznego - koniecznego do zrobienia po zajściu warunku dostatecznego), natomiast nie mówią, że prawa strona nie może zajść z innych powodów. Możesz dostać wynagrodzenie np. za wykopanie rowu, możesz dostać lanie np. za zbicie szyby u sąsiadów, możesz dostać RPW np. za NMD.
Cytat:1.Skoro 5-latek rozumie, czym są enteiowskie warunki wystarczające/konieczne, to czemu nie potrafisz napisać ich definicji?
Implikacja to matematyczny problem na poziomie 5-cio latka co bez przerwy tu pokazuję
2.
5-cio latek nie ma absolutnie żadnych problemów z poprawnym rozumieniem warunków wystarczających/ koniecznych z czym jak widzę Ty i Windziarz macie potworne problemy
Podobnie z implikacją.