Z groźbami znowu gadasz głupoty, ale na razie to pominę.
2) czy widzisz, że to co definiujesz, to nie operatory łączące zdania w nowe zdania, a operatory łączące predykaty w zdania?
Poza tym:
∀x.(TR(x)<=>KR(x))
=
∀x.((TR(x)=>KR(x))*(KR(x)=>TR(x)))
=
∀x.(TR(x)=>KR(x))*∀x.(KR(x)=>TR(x))
Możesz też wziąć to dla 1 dowolnego elementu
TR(a)<=>KR(a)
=
(TR(a)=>KR(a))*(KR(a)=>TR(a))
Wszystko się zgadza, bo => jest operatorem, który działa według tabelki
czyli:
gdy p jest prawdziwe i q jest prawdziwe, to p=>q jest prawdziwe
itd.
Taka sama interpretacja tabeli, jak dla innych operatorów. Żadnych 4 przypadków.
rafal3006 napisał(a):Twierdzenie:1) czy dotyczy to twoim zdaniem też OR i AND? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli tak, to czy zdanie "każdy człowiek jest mężczyzną lub kobietą" jest prawdziwe czy fałszywe?
Zdanie jest implikacją prostą =>, implikacją odwrotną ~>, równoważnością <=> prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną definicję operatorową (zero-jedynkową) odpowiedniej definicji, czyli wszystkie cztery linie dowolnego operatora MUSZĄ być spełnione. W przeciwnym razie zdanie jest fałszywe.
2) czy widzisz, że to co definiujesz, to nie operatory łączące zdania w nowe zdania, a operatory łączące predykaty w zdania?
Poza tym:
Kod:
p q p=>q q=>p (p=>q)*(q=>p)
1 1 =1 =1 =1
1 0 =0 =1 =0
0 0 =1 =1 =1
0 1 =1 =0 =0
Cytat:Podałem ci Fizyku taki właśnie trywialny przykład że równoważność nie może być iloczynem dwu implikacji prostych:Brawo. Genialne wnioskowane. Skoro podzielność przez dwa i przez osiem to nie to samo, to równoważność nie istnieje. Jakież jeszcze cudowne dowody chowasz w swej skarbnicy?
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8 ) = 1*0=0
… nie wiem jak można takiego banału nie rozumieć, jak można nie rozumieć iż to jest właśnie dowód iż równoważność nie jest iloczynem dwóch implikacji prostych.
Cytat:Poproszę teraz Fizyka lub Windziarza o podanie konkretnego przykładu w którym równoważność byłaby iloczynem logicznym dwóch implikacji prostych.
Zadanie pomocnicze.
Wypowiadam zdanie:
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to na pewno nie ma kątów równych
~TR=>~KR =1
Oczywista twarda prawda.
Pytanie do Fizyka i Windziarza:
Czy to jest implikacja ?
Jeśli stwierdzicie że to implikacja to poproszę o analizę dokładnie tego zdania przez pełną definicję operatorową (zero-jedynkową) implikacji prostej =>.
∀x.(TR(x)<=>KR(x))
=
∀x.((TR(x)=>KR(x))*(KR(x)=>TR(x)))
=
∀x.(TR(x)=>KR(x))*∀x.(KR(x)=>TR(x))
Możesz też wziąć to dla 1 dowolnego elementu
TR(a)<=>KR(a)
=
(TR(a)=>KR(a))*(KR(a)=>TR(a))
Wszystko się zgadza, bo => jest operatorem, który działa według tabelki
Kod:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
gdy p jest prawdziwe i q jest prawdziwe, to p=>q jest prawdziwe
itd.
Taka sama interpretacja tabeli, jak dla innych operatorów. Żadnych 4 przypadków.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe