rafal3006 napisał(a):Kwiczy to twoja KRZ, wytłumaczyłem łopatologicznie o co chodzi w spójnikach LUB i ALBO - nie rozumiesz Twój ból, nie mój.Za to widać wyraźnie, że NTI traktuje różne spójniki różnie – chociaż definiuje je w jednej i tej samej tabeli.
Skoro analizujesz P=>Q przez "pełną definicję", to czemu nie robisz tego samego z P+Q? P+Q=>R? P+((Q*R)=>S)+T? Czyżby dlatego, że jest to bez sensu? Skoro jest to bez sensu, to czemu używać tego tylko do implikacji?
A tam
Osikowy kołek, vel przykład obalający NTI nr 8:
((P=>Q)*(Q=>R))=>(P=>R)
tzw. zasada przechodniości implikacji, która mówi, że jeśli z P wynika Q, a z Q R, to w takim wypadku z P wynika od razu R.
Cytat:~> - może ze spełnionym warunkiem koniecznymCzy ludzie mówiąc "Jeśli... może..." myślą o warunkach koniecznych? Nie. Zdania te są wypowiadane bez Kubusiowej intencji zastosowania prawa Kubusia.
~~> może bez warunku koniecznego
Innymi słowy: gdy Polak mówi/słyszy "Jeśli P, to może Q" to nie myśli "Jeśli nie P, to nie Q"
Cytat:Bycie psem gwarantuje cztery łapy1. Dlaczego bycie psem gwarantuje cztery łapy?
a) bo zdanie "jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy"
b) bo tak
2. Dlaczego zdanie "jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy" jest prawdziwe?
a) bo wszystkie psy mają 4 łapy
b) bo wszystkie psy mają 4 łapy oraz bo istnieją słonie i kury
c) bo bycie psem gwarantuje cztery łapy
Klucz prawidłowych odpowiedzi: 1-a 2-a
Cytat:Implikacja to zdania „Jeśli p to q”, najpierw naucz się podstaw.Użyte kolejne nieistniejące pojęcie: zdanie twierdzące.
Implikacja to matematyczny opis przyszłości, zdania twierdzące NIE !
Nie ma czegoś takiego jak "zdanie twierdzące", jest co najwyżej "odpowiedź twierdząca" (przykład: "Tak.") oraz "zdanie oznajmujące" (przykład: "NTI jest bez sensu.")
A logika zajmuje się tylko i wyłącznie zdaniami oznajmującymi, bo tylko takie mogą być prawdziwe lub fałszywe.
Zdania złożone też bywają oznajmujące. Wszystkie te twoje "implikacje" też były zdaniami oznajmującymi.
Absolutna i totalna nieznajomość gwarancji matematycznej => w implikacji - jej istoty !
Cytat:Zacznijmy od elementarza:Właśnie, znowu błędy obietnicowo-groźbowe.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę
W=>C
Czy wiesz jak tu jest gwarancja matematyczna ?
Dobra, powiem bo KRZ nie ma o tym pojęcia:
W=>C
Gwarancja:
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę z powodu że powiedziałaś wierzyk
Zgadzasz się z tą gwarancją ?
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę
W ?? C
Czy jeśli nie powie wierszyka, może dostać czekoladę z powodu że powiedział wierszyk? Nie.
0 ?? 1 = 0
A więc => nie pasuje
Powieliłem twój argument od groźby: Czy jak nie wybrudzi spodni, to dostanie lanie z powodu brudnych spodni? 0 ?? 1 = 0
Te twoje słowa "z powodu" używane przez ciebie tylko przy groźbach, a nigdy przy obietnicach, są powodem bezsensu aplikowania twoich teorii do języka mówionego.
Przecież pisze: warunki wystarczające/konieczne
Cytat:Definicje zero-jedynkowe są pojęciem pierwotnym,(pojęcie pierwotne=aksjomat; a niby niczego takiego w NTI nie ma )
Cytat:do których człowiek doszedł i cały czas dochodzi w oparciu o własny język, własną logikę.Niespodzianka!
KRZ nie jest definiowany przez tabelki, tabelki są niejako wtórne.
KRZ jest definiowane przez aksjomaty, zawierające niekiedy po pięć strzałek =>
oraz przez reguły wnioskowania.
Tabelki są dopiero udowadniane i wyprowadzane później.
Cytat:KRZ nie działa nawet w matematyce ścisłej !Buahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahhhahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahhahahahahahahahahahhahahahhahahahahahahahahahhahahahahahhahahahahahaahahahahahahhahahahahahahahahahahahahhhhaahahahahaahahhahahhaahahhahahahahaha
Cytat:Windziarzu, matematykę chcesz obalać ?Buahaha Że skąd i po co to wziąłeś?
P8~>P2 = ~P8=>~P2 = P8+~P2 = ~(~P8*P2) =0
P8 jest warunkiem wystarczającym dla P2 => a nie koniecznym ~>, zatem implikacja fałszywa
~P8=>~P2 =0 bo 2 - prawo Kubusia jest tu dla Ciebie bezlitosne.
to samo masz z twojego wzorku:
Nie może się zdarzyć że liczba nie jest podzielna przez 8 i jest podzielna przez 2
~(~P8*P2)=0 bo 2
Fałszów to sobie możesz pisać nieskończenie wiele, to bez znaczenia.
Cytat:Żaden aparat matematyczny nie ma prawa wygenerować z fałszu prawdy !Generujemy w NTI fałsz z prawdy, proszę:
NTI:
Tu nie ma na to najmniejszych szans
KRZ:
Z fałszu może powstać prawda (idiotyzm Wszechczsów !)
Zwierzę jest psem wtedy i tylko wtedy, gdy ma 4 łapy. = fałsz
wniosek:
Nie istnieją trójnogie psy = prawda.
Cytat:Dowód zero-jedynkowy że to twoje to fałsz:Że moje że co?
P8~>P2 =0
Nie dość, że nie odnosisz się do argumentów z listy Osikowych Kołków, to jeszcze twierdzisz, że kiedykolwiek napisałem głupoty w stylu "P8~>P2 to prawda". To już przestało być śmieszne. To jest żałosne.
Wniosek: Nie masz żadnych argumentów. NTI niniejszym padło.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe