rafal3006 napisał(a):… ale ja doskonale znam twój dowód że zdanie:To ty tak postawiłeś, bo udowadniasz coś od dupy strony.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1
jat implikacją ( w wariatkowie).
… a wygląda on tak:
(...)
D.
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
~Tr=>KR =0 w NTI bo nie ma takich trójkątów !
0 1 =0
… i teraz rodzynek z wariatkowa
KRZ:
~TR=>KR =1 bo nie ma takich trójkątów
0 1 =1
Wyjaśnij normalnym dlaczego w linii B postawiłeś w wyniku 0 z uzasadnieniem „bo nie ma takich trójkątów”, natomiast w linii D postawiłeś 1 z identycznym uzasadnieniem !
Jeszcze raz, bo nie czaisz:
Biorę trójkąt i patrzę:
- jest równoboczny i jest równokątny: p=1, q=1, p=>q=1
- nie jest ani równoboczny, ani równokątny: p=0, q=0, p=>q=1
Stąd, p=>q jest zawsze prawdą!
(analogicznie udowadniałoby się p~>q i p<=>q)
Cytat:No to weźmy implikacje prawdziwą z podręcznika matematyki do I klasy LO:Dobre pytanie.
Jeśli pies ma 8 łap to księżyc krąży wokół Ziemi
8L=>KK=1
Wyjaśnij w jaki sposób 8 łap wystarcza aby księżyc krążył wokół Ziemi
Otóż by księżyc krążył wokół Ziemi nie potrzeba nic, bo tak po prostu jest.
Skoro nie potrzeba nic, to "nic" wystarcza, by księżyc krążył wokół ziemi.
A jeśli coś wystarcza, to jeszcze więcej też będzie wystarczać.
Analogicznie: by utrzymać rodzinę wystarczy 2000 zł/miesiąc, a więc tym bardziej wystarczy ośmionogi pies i 2000 zł/miesiąc.
Przy okazji, http://www.youtube.com/watch?v=3DsaXfNgQZ4
Cytat:Zapiszmy implikacje odwrotną:Analogicznie, czemu księżyc wokół Ziemi jest konieczny, by psy miały osiem łap?
Jeśli księżyc krąży dookoła Ziemi to pies może mieć 8 łap
KK~>8L=1
W jaki sposób krążenie księżyca jest warunkiem koniecznym aby pies miał 8 łap ?
Bo psy, by miały osiem łap, potrzebują niemożliwego. Niemożliwym jest np. by księżyc jednocześnie krążył wokół Ziemi, jak i nie krążył. Stąd, konieczne jest zarówno, by krążył, jak i to, by nie krążył. A więc księżyc wokół Ziemi, jest konieczny, by psy miały 8 łap (ale raczej nie wystarcza)
Cytat:… albo chociaż to:Znowu mylisz dwa równobrzmiące wyrażenia o odmiennym znaczeniu, czyli gubisz się w kolejności czasowej zdań.
Jeśli będzie padało to otworzę parasol
P=>OP
implikacja odwrotna:
Jeśli otworze parasol to może padać
OP~>P =1
czyli zgodnie z definicją warunku koniecznego jak nie otworze parasola to na pewno nie będzie padać
W mowie potocznej człony zdania "Jeśli będzie padało to otworzę parasol" i
"Jeśli otworzę parasol to może padać" znaczą co innego, dlatego nie można ich oznaczać tymi samymi symbolami!
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe