rafal3006 napisał(a):Oczywistym jest że:Jak może jednoczenie być prawdziwe 4L i ~4L? Chyba że 1 znaczy coś innego niż prawda...
Lewa strona:
4L=1
Prawa strona:
~4L=1
Czy zdania "Rafał jest człowiekiem" i "Rafał nie jest człowiekiem" są prawdziwe, tylko w innych logikach?
Cytat:Ja sobie wybieram tylko dwie i wypowiadam zdanie twierdzące !OK, można tez je potraktować inaczej:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
Gdzie ty tu widzisz implikację ?
[latex]\forall_{x\in PSY} 4L(x)\vee\acute{C}(x)[/latex]
ale po demorganizacji otrzymujemy zdanie
[latex]\neg\exists_{x\in PSY} \neg 4L(x)\wedge\neg\acute{C}(x)[/latex]
a kłamstwem byłoby więc
[latex]\exists_{x\in PSY} \neg 4L(x)\wedge\neg\acute{C}(x)[/latex]
Cytat:Lewa strona:
K=1 - jutro jestem w kinie
~T=1 - jutro nie ma mnie w teatrze
Prawa strona:
~K=1 - jutro nie ma mnie w kinie
T=1 - jutro jestem w teatrze
Jak zamierzasz jednocześnie być i nie być w kinie?
Chyba odpowiedziałeś Hamletowi:
Hamlet napisał(a):Być, albo nie być - oto jest pytanieTy zaś odpowiadać: i być i nie być, ale w przeciwych logikach.
LOL.
rafal3006 napisał(a):Od razu widać że nigdy nie pisałeś programu w asemblerze;Może i nie pisałem wiele, ale parę mi się zdarzyło. (Tak, wiem, że to było do Fizyka, ale cóż)
Cytat:A teraz patrz:Kod:Program 2
LD C,3
LD A,4
SUB A,C
JP NC,Etykieta_1 ;A>=C
-----
Tu program NIGDY nie wejdzie !
Kod:
;x86
procedura: CMP EBX,ECX
JNB wieksze_rowne ;skok gdy EBX>=ECX
JMP mniejsze
(...)
MOV ECX,4
MOV EBX,4
CALL procedura
Cytat:Zero wspólnego z asemblerem (FUNDAMENT wszelkich języków programowania = 100% algebry Boole’a !) to ma ta idiotka KRZ operująca na stałych zamiast na zmiennych !Komputery niekwantowe w każdym momencie wykonują operacje na stałych i zapisują stałe w zmiennych. Ale nigdy twój komputer nie liczy X+Y, ale liczy 2+3, 4+5 itp...
Cytat:Oczywiste że chodziło tu o równanie de’Morgana !Nie wiem nadal o co chodzi z tymi logikami, ale deMorgan nie mówi nic o zmienianiu jakichkolwiek logik. W tej równości obie strony równania zawierają te same dwie zmienne.
a*b = ~(~a+~b)
W równaniu de’Morgana zmienne po lewej stronie zapisane są w przeciwnej logice do zmiennych po prawej stronie.
Która strona wg ciebie jest w logice ujemnej:
~(p+q)=~p*~q ?
Cytat:Lewa strona:Nie nie NIE!
a=1
Prawa strona:
~a=1
Cytat:Twierdzenie Kubusia:Niestety, z definicji algebra Boole'a musi zawierać zero i jedynkę. Twierdzenie obalone.
Poprawna algebra Boole'a nie może zależeć od idiotycznych zer i jedynek i taka jest algebra Kubusia !
Cytat:Po cholerę wam te idiotyczne zera i jedynki ?Teoretycznie nie są potrzebne, są logiki, w których zer i jedynek używać nie można. W KRZ jednak można i ułatwia to analizowanie przykładów.
Cytat:Ostatnia, spektakularna klęska człowieka w tym temacie to logiki modalneNie chcę się pytać, co o nich wiesz...
Spodobałoby ci się np. [latex]\box{} (p\Rightarrow q)[/latex]
Cytat:Pytania do Windziarza i Fizyka:1. Szczęścia i implikacji ścisłej, którą zapisałem powyżej.
1.
Czego szukał Lewis ?
2.
Czy znalazł to czego szukał ?
2. Nie wiem.
Cytat:Dlaczego jesteście ślepi i nie widzicie że wspólnie znaleźliśmy to czego bezskutecznie szukał Lewis !Nie dość, że nie znaleźliśmy, ani razem ani żaden z nas z osobna, to jeszcze wątpię, by Lewis niczego fajnego nie znalazł.
rafal3006 napisał(a):Oczywistym jest że w dowolnym języku programowania konstrukcja na stałych:Primo, nie pisze się =<, tylko <=, albo najlepiej [latex]\leq[/latex]
4=<4
nie ma sensu, tak jak cała KRZ nie ma sensu !
Secundo, w każdym języku programowania wynik działania 4<=4 jest określony i wynosi true.
Kod:
Console.Out.Write(4<=4);
System.out.println(4<=4);
WriteLn(4<=4);
printf("%d",4<=4);
print (4<=4)
cout << (4<=4);
putStrLn (4<=4)
Cytat:Temat:No tak, bo to jeszcze nie kompletne zdanie. ALE! Ta fraza już kończy werbalny zapis kwantyfikatora!
Definicja kwantyfikatora
Zaprawdę, wyłącznie idiota może wpaść że zdanie Macjana należy czytać wyłącznie do „dla dowolnej liczby x” … a dalszą treść trzeba olać.
Cytat:Zaprawdę, wyłącznie idiota może wpaść że zdanie:Jest prawdziwe dla wszystkich liczb, nie tylko dla tych wymienionych. I co więcej, nie tylko Idiota by wpadł, że to zdanie jest prawdziwe dla podanych liczb. Np. ja i Fizyk też.
jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
… jest prawdziwe dla liczb 1,3,5.
… jest prawdziwe dla liczb 2,4,6…
Cytat:W NTI pojęcie kwantyfikatora dużego jest fundamentalnie inne !Bo w NTI wszystko jest inne, by nikt nie wiedział o co chodzi (czytelnicy z powodu pozmienianych pojęć, autor z powodu niekompetencji).
Cytat:W NTI definicja kwantyfikatora dużego to całe zdanie Macjana !Czyli włącznie z "jeśli..."? No to ten twój kwantyfikator o kantdupy potłuc.
Cytat:Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2Zawsze, także dla 1,2,3,4,5,6,7...
P8=>P2 =1 bo 8,16,24 … Twarda prawda zachodząca zawsze
bo v(0=>1)=1, v(0=>0)=1
Cytat:W NTI w implikacji zawsze mamy do czynienia z trzema pudełkami pełnymi A,C i D (trzy zbiory/stany niepuste) oraz jednym pustym D, dlatego to jest implikacja a nie równoważność !A w KRZ ważne jest tylko jedno - to puste. Zawartość pozostałych nas nie obchodzi, bo może się okazać, że ktoś wcześniej kradnie liczby (=podzbiór) i jakieś z tamtych pudełek będzie puste.
PS. skoro w NTI pudełka muszą być "pełne" - jaka jest objętość pudełek? Skończona? To się wysypie. Nieskończona? To nigdy nie napełni...
Cytat:Idiotka KRZ, dzięki beznadziejnej konstrukcji swojego kwantyfikatora dużego nie ma najmniejszych szans na odróżnienie twardej prawdy (zdanie A) od bezwartościowych prawd miękkich (zdania C i D).Primo, kwantyfikatory są o poziom wyżej od KRZ.
Secundo, kwantyfikator duży nie ma nic wspólnego z twoimi pudełkami A,B,C,D.
Cytat:… ano właśnie fizyku, ano właśnie !Chociaż twierdzisz, że "może" się zdarzyć, to nie musi. I co ciekawe, w wielu przypadkach też nie może.
P8=>P2 = ~(P8*~P2)
Czy zgadzasz się że poniższe dwa zdania znaczą dokładnie to samo:
1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 bo 8,16,24… Gwarancja matematyczna
Poza tym wszystko może się zdarzyć
2.
Nie może się zdarzyć ~(…, że liczba jest podzielna przez 8 i nie jest podzielna przez 2
~(P8*~P2) = 1 bo 8,16,24 … Gwarancja matematyczna
Poza tym wszystko może się zdarzyć
rafal3006 napisał(a):Jeśli p=>q=1 to q=>p=0Jeśli p=1 i q=1, to p=>q = q=>p = 1
Jeśli q=>p=1 to p=>q=0
Fundamenty algebry Boole’a się kłaniają.
Fundamenty algebry Boole'a się kłaniają, patrz tabelka.
Cytat:Matematycy nie maja bladego pojęcia o gwarancjach w równoważności i implikacji czego dowodem jest absolutnie idiotyczna definicja kwantyfikatora dużego w KRZ jaką podał Fizyk.Oj mają pojęcie, i w dodadku mają też pojęcie o zupełnie innej gwarancji udzielanej przez kwantyfikator duży (którego nie rozumiesz i udowadniasz tym samym, że edukacja za komuny wcale nie była na lepszym poziomie niż dziś).
Cytat:Czyli dla powyższego twierdzenia wystarczy udowodnić że:FAIL. Zero pojęcia o analizie matematycznej, a to - w przeciwieństwie do logiki i teorii zbiorów - musiało być wykładane na kierunku technicznym, który Kubuś ponoć kończył. Nie skanuj indeksu, by nam to udowadniać, trójczyny z matmy nie są czymś, czym warto się chwalić.
Jeśli szereg nie jest zbieżny to jego wyraz ogólny nie zbiega do zera
Intuicyjnie jest to oczywistością, a taki dowód wystarcza aby udowodnić że twierdzenie Rogala to równoważność, żadna implikacja !
Czy to takie trudne Panowie ?
Cytat:… a ty umiesz czytać ze zrozumieniem co pisze w dalszej części zdania ?Właściwie poruszyłeś kwestię czegoś takiego:
Czy rozumiesz ten fragment ?
"Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8”
z którego wynika że interesują nas wyłącznie liczby podzielna przez 8 czyli takie:
8,16,24 …
Pozostałe wywalamy do kosza, nic o niech to zdanie nie mówi !
[latex]\forall_{x\in \{y \in D: P(y)\}}Q(x) \Leftrightarrow \forall_{x\in D}(P(x)\Rightarrow Q(x))[/latex]
Właściwie interesują nas tylko liczby spełniające P(x), ale nie znaczy to, że wyrażenie podpredykatowe po prawej staje się fałszywe dla x-ów nie spełniających P(x).
Cytat:W językach programowania konstrukcja na stałych nie ma sensu bowiem zawsze będziesz miał zdeterminowany skok w jedno tylko miejsce zatem ZERO jakiejkolwiek logiki, czyli takie rozgałęzienie programu jest IDIOTYZMEM, tyle co by go nie było wcale, po cholerę zawracać głowę mikroprocesorowi i sobie ?Bo można? Ja np. często piszę w Javie kod postaci
Kod:
if (true) return;
Cytat:Wyłącznie idiota pisze takie programy !Ale Idiota chyba nie jest programistą
Cytat:Czy KRZ odróżnia w implikacji twardą prawdę, gwarancję matematyczną (zdanie A wyżej) od bezwartościowych prawd miękkich „rzucanie moneta” (zdania C i D wyżej).Prawda to prawda. Jak to mówią, prawda jest jedna - KRZ nie faworyzuje ani nie kategoryzuje prawd. Co ciekawe - to działa
Cytat:… a może wedle Ciebie implikacja niczego nie gwarantuje ?... a może to jest fałszywa dychotomia?
rafal3006 napisał(a):Fizyku, fakty są takie !Ale o czym tu dyskutować, każde twierdzenie postaci "jeśli to" jest implikacją. Tak rozumie to KRZ, tak rozumie to człowiek, tylko żółte niedźwiedzie tego nie rozumieją.
Z powyższego wynika że zbieżność szeregu wystarcza aby jego wyraz ogólny zbiegał do zera.
Matematyczne możliwości są teraz tylko i wyłącznie takie:
Twierdzenie jest równoważnością
Twierdzenie jest implikacją
To że jakieś twierdzenie "jeśli to" jest prawdziwe, nie znaczy, że twierdzenie "wtedy i tylko wtedy" jest prawdziwe czy fałszywe.
Cytat:W co ty sie bawisz Fizyku ?wyrzucasz do kosza? Takie chciejstwo? Przecież nie musisz!
Dla dowolnej liczy x jeśli jest ona podzielna przez 8 !
Losuję liczbę:
2 - wyrzucam do kosza
7 - wyrzucam do kosza
8 - wkładam do pudełka P8=>p2
i wcale nie muszę sprawdzać czy jest ona podzielna przez 2 !
… na tym właśnie polega gwarancja matematyczna !
Dla 2:
v(P8(2)=>P2(2)) = v(0=>1) = 1
Nie ma potrzeby uprawiać chciejstwa!
Cytat:Mój program równoważny:Fajny program, powinien być dołączany do każdego systemu operacyjnego i używany w każdej szkole jako pomoc do nauki matematyki.
printf("NTI jest gópie!");
… i po co było się męczyć ?
Cytat:P.S.Widzę, że dobry humor cię nie opuszcza, bo dowcipy opowiadasz.
... a NTI działa fantastycznie !
Eksperci NTI, 5-cio letnie dzieci są tego twardym dowodem !
EDIT:
rafal3006 napisał(a):Tym samym udowodniłeś że twierdzenie Rogala to implikacja, a jeszcze niedawno twierdziłeś że zdanie nie może być operatorem logicznym.To ty twierdzisz, że udowodnił, że to twierdzenie jest operatorem, a potem jedziesz Fizyka za to, że to on niby twierdzi...
Cytat:Co ty za brednie wygadujesz ?!Źle źle ŹLE!
Z fałszu wynika gówno czyli tylko i wyłącznie FAŁSZ, w NTI nie ma najmniejszych szans aby z fałszu powstała prawda !
Patrz jak z fałszu wynika prawda:
Tusk do Pawlaka: Sprawdź na TVN-ie czy na jutro prognozują ciepło.
Pawlak do Kłopotka: Tusk chciał, bym sprawdził prognozę na jutro. Nie mam czasu, to obejrzyj prognozę na TVN-ie i powiedz mi ile stopni.
Zubilewicz na TVN: Jutro w Warszawie 22 stopnie.
Kłopotek (myśli): Zrobię im psikusa i skłamię.
Kłopotek do Pawlaka: Jutro ma być 27 stopni (FAŁSZ)
Pawlak (myśli): Skoro ma być 27 stopni, to wynika z tego, że będzie ciepło (wynikanie z fałszu)
Pawlak do Tuska: Jutro ma być ciepło (PRAWDA)
Wniosek: z fałszu może wyniknąć prawda. Jednak nie jesteśmy w stanie kontrolować tego i dlatego wnioski wyciągnięte z fałszu należy odrzucić, ale nie należy przyjmować wniosków przeciwnych. Wnioski wyciągnięte z fałszywych przesłanek mogą być prawidłowe!
Cytat:Jeśli księżyc jest z sera to pies jest różowyUdowodnij, że nie!
KS=>PR =1
Udowodnij że księżyc z sera jest warunkiem wystarczającym aby pies był różowy !
Wg KRZ, P jest warunkiem wystarczającym dla Q, jeśli P=>Q.
Wg KRZ, KS=>RP = 1, bo KS=0 i RP=0
Stąd, wg KRZ KS jest w.wyst. dla RP.
Jeśli zaś księżyc z sera nie wystarcza, by psy były różowe to to udowodnij, wskazując sytuację, że księżyc był z sera, a psy nie były różowe.
Nie możesz? Ojojoj...
Cytat:Jeśli to implikacja to musi działać prawo Kubusia, poprawne w KRZ !No tak, może. Ale nie jest. Ale nikt nie powiedział, że musi.
Prawo Kubusia:
KS=>PR = ~KS~>~PR
czyli:
Jeśli księżyc nie jest z sera to pies może nie być różowy
~KS~>~PR =1
Możliwe i normalne jest, że coś możliwego się nie zdarza
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe