Przypomnę też moje pytania:
oraz ustosunkuję się do bzdur:
W algebrze Boole'a masz: zbiór, 0 i 1, + * oraz ~
W logice masz: symbole zmiennych, spójniki => ~ + *, czasami jeszcze parę spójników
KRZ jest jedyną logiką, która jest izomorficzna z 2-elementową algebrą Boole'a.
Tak więc:
1. algebra Boole'a nie zajmuje się implikacją
2. logika nie buduje tabelek dla operatorów
Trzecie jest jeszcze głupsze. Czym niby są te logika dodatnia/ujemna? Jaka logika jest gdzie tutaj: ~(P*~(Q+~(R=>S))+~Q*R*(S=>P)) ?
Wiesz co? Załóżmy, że wszyscy tutaj wiedzą, czym jest implikacja. Zdefiniuj teraz warunek wystarczający przy pomocy implikacji.
Prawa Kubusia i implikacja odwrotna działają, nie mamy nic przeciwko nim, poza tym, że są absolutnie zbędne.
A poza tym, w logice najważniejsza jest prawda i to pod kątem prawdziwości oceniamy zdania.
Windziarz napisał(a):Ale, dla uporządkowania wątku, mam kilka pytań do Kubusia:
1. Co Kubuś wie o logice modalnej, poza wciąż przeklejanym cytatem?
2. Czy Kubuś planuje ruszenie jakiegokolwiek z moich kołków? (przez "kołek" rozumiem dowolny podany przeze mnie przykład w formie dialogu, zakończony słowami "Spływać stąd")
3. Dlaczego w tym poście NTI poległa na rybie?
4. Czy [latex]4\leq 4[/latex]? Jeśli nie, to twierdzisz, że 4>4 (bo taka jest definicja symbolu >:[latex]x>y \overset{df}{=} \neg(x\leq y)[/latex]). Dlaczego?
oraz ustosunkuję się do bzdur:
rafal3006 napisał(a):Zależy jak zdefiniujesz algebrę Boole’a.Widzę, że ktoś nie rozróżnia algebry Boole'a od logiki.
W jej prymitywnej postaci czyli współczesnych matematyków masz tak:
1.
Alfa i omega to operatory AND i OR
W algebrze Boole'a masz: zbiór, 0 i 1, + * oraz ~
W logice masz: symbole zmiennych, spójniki => ~ + *, czasami jeszcze parę spójników
KRZ jest jedyną logiką, która jest izomorficzna z 2-elementową algebrą Boole'a.
Tak więc:
1. algebra Boole'a nie zajmuje się implikacją
2. logika nie buduje tabelek dla operatorów
Cytat:2.Drugie pominę, bo jest głupie. Zresztą, nie w każdej logice implikację da się czymkolwiek zastąpić, ale to chyba za wiele na misia o małym rozumku.
Operatory implikacji są zbędne bo można je łatwo zastąpić AND i OR (KRZ)
3.
Nie przyjmowanie do wiadomości banału jakim jest logika ujemna i dodatnia w algebrze Boole’a
Trzecie jest jeszcze głupsze. Czym niby są te logika dodatnia/ujemna? Jaka logika jest gdzie tutaj: ~(P*~(Q+~(R=>S))+~Q*R*(S=>P)) ?
Cytat:4.Przenalizowanie przez definicję zerojedynkową polega na wartościowaniu zmiennych. Gdy mamy zmienne zdaniowe, latamy po całym [latex]\{0,1\}^n[/latex]. Gdy mamy predykaty, latamy po całej dziedzinie. Wstawiamy i sprawdzamy, czy wychodzi prawda, czy nie.
Brak fundamentalnych umiejętności przeanalizowania dowolnego zdanie przez definicję zero-jedynkową dowolnego operatora
Cytat:5.Nadal nie wiemy, czym jest ten warunek wystarczający (tzn. domyślam się, ale nie z powodu pojawiającej się definicji, ale z powodu tego, w jakich kontekstach używasz tego zwrotu).
Cała masa błędów np. nie odróżnianie warunku wystarczającego od implikacji, brak akceptacji równych praw implikacji prostej i odwrotnej, brak akceptacji FENOMENALNYCH praw Kubusia poprawnych w KRZ
Wiesz co? Załóżmy, że wszyscy tutaj wiedzą, czym jest implikacja. Zdefiniuj teraz warunek wystarczający przy pomocy implikacji.
Prawa Kubusia i implikacja odwrotna działają, nie mamy nic przeciwko nim, poza tym, że są absolutnie zbędne.
Cytat:6.Czy 6+6+6 to suma czy iloczyn?
Największa tragedia współczesnej logiki to definicje operatorów logicznych rodem z KRZ:
Definicja KRZ:
O tym czym jest wypowiedziane zdanie decyduje spójnik, treść zdania jest nieistotna !
A poza tym, w logice najważniejsza jest prawda i to pod kątem prawdziwości oceniamy zdania.
Cytat:7.... która brzmi?
Największa katastrofa i pomyłka współczesnej logiki to:
Definicja implikacji materialnej
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe