Słupek napisał(a):Zią, chodzi mi o to, czy np. "Jeżeli zwierzę ma cztery łapy to NIE jest psem" będzie prawdziwe (bo nie każde czterołape zwierzę to pies) czy fałszywe (bo część jest psami, a część nie jest). Fajnie, gdyby to wynikało z formy, a nie z tego co wywnioskujesz z kontekstu.
Twoje zdanie wyżej:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to (na pewno) NIE jest psem
4L=>~P =0 bo pies
Zdanie prawdziwe w tą strone to oczywiście implikacja odwrotna o której wariatkowo nie ma pojęcia
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P=1 bo pies - to jest implikacja odwrotna
LUB
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to MOŻE ~~> nie byc psem
4L~~>~P=1 bo słoń - to nie jest implikacja odwrotna
Prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P
czyli:
Jeśli zwierze nie ma czterech łap to na pewno => nie jest psem
~4L=>~P =1 - prawda, bo wszystkie psy maja 4 łapy
CND
To wytłuszczone wyżej to też brednie.
Czy w KRZ prawdziwość/fałszywość zdania wynika z formy ?
... też to wynika z kontekstu !
Bo jak z formy to ja zapisuję na kartce zdanie X
a ty nie widząc tego rozstrzygnij mi że to zdanie jest prawdziwe.
Jeśli zwierze jest psem to (na pewno) nie ma czterech łap
P=>~4L=0
Oczywiście zdanie p=>~q jest fałszywe i wynika to bezpośrednio z definicji implikacji prostej !
Oczywiście że:
Jeśli p=1 to q=>p=0 wynika z rachunku formalnego czego dowód zero-jedynkowy juz dwa razy przedstawiłem a ty tego kompletnie nie rozumiesz.
Wasze wariatkowo totalne to:
Jeśli p=>q=1 to q=>p=0 - to jest JEDYNIE poprawne w logice
... a Ty twierdzisz że abslutny i totalny IDIOTYM niżej tez jest poprawny w logice:
Jeśli p=>q=1 to q=>p=1 - to są brednie do potegi nieskończonej !
Kod:
Definicja implikacji prostej =>
p=>q=1
1 1 =1
p=>~q =0
1 0 =0
... a jak zajdzie ~p
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
~p~>~q=1
0 0 =1
~p~~>q=1
0 1 =1
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
To jest jedyne poprawna DEFINICJA implikacji prostej z NTI !
Definicja musi być jednoznaczna, nie może być tak jak w wariatkowie "myślałem że chodzi ci o" - sam to wyżej napisałeś.
Proszę o odpowiedź dlaczego w wariatkowie macie niejednoznaczną definicję implikacji !
P.S.
Kwantyfikator nie jest operatorem i wara z tym badziewiem od logiki, ciekawe kiedy to zrozumiecie.