[sogors]

Jeśli istnieje logika matematyczna rządząca naszym Wszechświatem to musi ona działać w niezmienionej formie od chwili Wielkiego Wybuchu

Myślę że światem rządzą prawa fizyczne

Ciekaw jestem jak takie zdanie zakoduje KRZ

A ja cały czas jestem ciekaw
tego w NTI:

Definiujemy następujące predykaty: Z(x) – x zdał egzamin z matematyki; W(x) – x chodził na wykłady z matematyki; L(x, y) – x lubi matematykę bardziej niż y; R(x, y) – x i y to ten sam student.

(a) Dokładnie jeden student zdał egzamin z matematyki.
(b) Żaden, spośród studentów, którzy nie chodzili na wykłady z matematyki, nie zdał egzaminu z tego przedmiotu
© Co najmniej dwóch studentów zdało egzamin z matematyki.
(d) Jest pewien student, który lubi matematykę bardziej niż wszyscy inni studenci, ale nie zdał egzaminu

Pewnie jakoś tak
∀ x( P(x)=>Q(x))
P(x)= x nie jest podzielne przez 2
Q(x)= x nie jest podzielne przez 8



Natomiast podobne zdanie analizował Windziarz

OK, to analizuję. Choć sam nie wiem, po co.
∀x.(P8(x)=>P2(x))
Dla liczb 0,8,16,24,... P8(x) jest prawdą oraz P2(x) jest prawdą stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 1,9,17,25,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest fałszem stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 2,10,18,26,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest prawdą stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 3,11,19,27,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest fałszem stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 4,12,20,28,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest prawdą stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 5,13,21,29,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest fałszem stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 6,14,22,30,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest prawdą stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Dla liczb 7,15,23,29,... P8(x) jest fałszem oraz P2(x) jest fałszem stąd P8(x)=>P2(x) jest prawdą
Jak widać, rozpatrzyłem wszystkie liczby naturalne. Więc, jeśli uniwersum jest N, to ∀x.(P8(x)=>P2(x)) jest prawdą. Podobnie dla uniwersów mniejszych.

Zwróć uwagę na kolejność czynności - ja sprawdzam, czy wszystkie elementy spełniają predykat znajdujący się pod kwantyfikatorem ogólnym, a nie "liczę pudełka".

Napisał Volrath
I operatory w składowych ja traktuję dosłownie, iterując po obiektach i przypisując im P lub ~P i 4L lub ~4L, a następnie podstawiając. Jeśli nie znajdę obiektu dla którego implikacja jest fałszywa, to implikacja jest prawdziwa.

Dokładnie tak.

Napisał Rafal3006
Masz 4 przypadki i wszystkie musisz rozpatrzyć.

Nie. Przypadków mam alef-zero, czyli nieskończenie wiele, bo tyle jest liczb naturalnych. Oczywiście, prościej "udowodnić tę implikację" sprawdzając nie to, czy jest zawsze prawdziwa, ale to, że niemożliwe jest, by była fałszywa (co na jedno wychodzi, ale bywa łatwiejsze).
Powtarzam jeszcze raz: NIE MA 4 PRZYPADKÓW. Aby zdanie z ∀ było prawdziwe, predykat musi być prawdziwy W KAŻDYM z nie wiadomo jak wielu przypadków.
Jedyne, co robisz dobrze, to sprawdzasz, że nie ma liczby x tż P8(x)*~P2(x). Wszystko inne jest po prostu zbędne.

Ale to, co tu napisałem po raz fafnasty nie posunie tej dyskusji do przodu.

jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
przez pełną zero-jedynkową definicje implikacji proste

1.Wytłumacz mi 2 rzeczy, dlaczego chcesz wszystko analizować przez pełną "definicję" skoro tak "działa" NTI a nie KRZ

jeśli 2 jest podzielne przez 2 to 2 jest podzielne przez 8
1=>0=0

Nie potrzebuję więcej linijek, nie rozumiesz jak działa KRZ
2. Skoro determinizm zabija implikację (która jest opisem przyszłości) czemu ciągle rzucasz przykładami z matematyki

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8

w takim wypadku , zważywszy co napisałeś to pewnie będzie:
\/x (P(x) =>Q(x))

P(x)=x jest podzielna przez 2
Q(x)=y jest podzielna przez 8
odczytanie będzie trochę inaczej ale sens jest zachowany

oraz zapisz mi w KRZ prawo Kubusia odnoszące się do powyższego zdania:
P8~>P2 = ~P8=>~P2

Zaraz, to prawa odnoszą się do konkretnego zdania?
A nie do wszystkich zdań?
To ile jest praw w NTI? Tyle ile zdań?

… a gdzie ja kiedykolwiek napisałem że zdanie fałszywe nie jest zdaniem ?

wydedukowałem sobie na podstawie

No właśnie, FAŁSZYWA czyli NIE jest równoważnością

Coś jest fałszywym X czyli nie jest X.
Dla równoważności działa, czemu dla nie dla zdania?



Chyba muszę zrobić przerwę bo czuję że już mi się wszystko myli. Trudno tak skakać z NTI do KRZ skoro to fundamentalnie inne fundamenty
Pewnie już sam głupoty piszę.

mózg 5-cio latka.

Jeśli wiesz jak działa mózg 5 lata to nobel z medycyny czeka

Pies ma cztery łapy lub miauczy
P=4L+M
oczywiście wiemy że pies nie miauczy (determinizm) dlatego poprawne równanie jest tu takie:
P=4L+~M

Zapis Windziarza jest dobry
Tutaj nie chodzi o to czy pies miauczy czy nie, ale o zapis takiego zdania.
Kompletnie tego nie rozumiesz

KRZ w służbie lingwistyki ?

To by było ciekawe
ale KRZ nie jest od lingwistyki, zrozum

oczywiście tu mówienie że zdanie fałszywe nie jest zdaniem jest idiotyzmem.

takim samym jak mówienie że równoważność fałszywa nie jest równoważnością

To na gruncie tej idiotki KRZ jest tu paradoks, bo ta idiotka nie zna żadnych innych określeń poza dwoma:
X – jest zdaniem fałszywym
X – jest zdaniem prawdziwym

A co oprócz tych dwóch ma do zaoferowania NTI?

Zawsze się możesz zwrócić do logiki trójwartościowej albo nawet rozmytej.




Ach zapomniałem


p=liczby podzielne przez 8
q=podzielne przez 2
~q=nie podzielne przez 2

jakie liczby symbolizuje biały kolor?