Windziarz napisał(a):@Rafał:Windziarzu, to ty nie wiesz co to jest wynikanie !
Widzę, że
[latex]\lim_{t\rightarrow+\infty}\;sens(dyskusja)=0[/latex]
Nie wiesz, co to jest wynikanie, nie wiesz, co to jest nieprzemienność.
Nie można zbudować jakiegokolwiek wynikania na bazie „implikacji materialnej” bo to badziewie jest totalnym zaprzeczeniem jakiegokolwiek wynikania.
!00% wynikanie to definicje implikacji z NTI:
Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajśc q
plus musi być spełniona wyrocznia implikacji, prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
jeśli zajdzie p to może zajść q
plus musi być spełnione prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Wynikanie to także warunki wystarczające w definicji równoważności:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(~TR=>~KR)
definiowane dwoma liniami tabeli zero-jedynkowej:
Kod:
Definicja warunku wystarczającego
p=>q=1
1 1 =1
p=>~q=1
1 0 =0
Twoje wynikanie typu:
Jeśli słonie fruwają w kosmosie to 2+2-4
to po prostu idiotyzm.
Argumenty implikacji nie są przemienne !
Dowód formalny:
Kod:
p q p=>q q=>p
1 1 =1 =1
1 0 =0 =1
0 0 =1 =1
0 1 =1 =0
Na podstawie tego dowodu możesz rozstrzygać czy cokolwiek jest implikacja !
Przykład:
TR=>KR=1 = KR=>TR=1
Wniosek:
TR=>KR nie jest implikacją !
Przykład:
P8=>P2=1 # P2=>P8=0
Wniosek:
P8=>P2 jest implikacją !
… proste jak cep !
Jak podasz jeden jedyny przykład implikacji w której argumenty są przemienne będziesz więcej niż Bogiem bo nawet on w naszym wszechświecie tego nie potrafi.
Oczywiście poprawne definicje implikacji masz wyżej.
Zdanie jest implikacją wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek wystarczający => (tu dodatkowo musi być spełnione prawo Kubusia) albo konieczny ~> (tu prawo Kubusia jest spełnione obligatoryjnie)
Windziarz napisał(a):Na deser:Windziarzu, znów cos piszesz, chyba sam nie wiesz co :…
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
mogę więc
po lewej p=P8 q=P2
po prawej p=~P8 q=~P2
i dostaję:
P8=>P2 = ~P8~>~P2 ## ~P8~>~P2 = P8=>P2
Hm...
Nie możesz !
Zdanie:
~P8~>~P2
masz w logice ujemnej – decyduje o tym zanegowany następnik P2
Zatem to zdanie musisz podstawić do lewej strony i masz:
~P8~>~P2 = P8=>P2
zdanie:
P8=>P2
jest w logice dodatniej o czym decyduje niezanegowany następnik P2
Zatem również musisz podstawi do lewej strony i masz:
P8=>P2 = ~P8~>P2
… a prawej strony nie masz prawa ruszać !
Inny przykład:
jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak
W=>~U
Prawo Kubusia:
W=>~U = ~W~>U
Oczywiście tu działa prawa strona równania ogólnego bo masz niezanegowane U w zdaniu ~W~>U.
W sumie to operujesz naturalna logika człowieka i nie zastanawiasz się czy jestes z prawej strony czy z lewej, popatrz.
Wypowiadam zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
analizuje przez wszystkie możliwe przeczenia p i q i wychodzi mi że to jest implikacja prosta z zachodzącym prawem Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
… a teraz wypowiadam zdanie:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może być niepodzielna przez 2
~P8~>~P2
analizuje zdanie przez wszystkie możliwe przeczenia p i q i wychodzi mi że to jest implikacja odwrotna ~> z zachodzącym prawem Kubusia:
~P8~>~P2 = P8=>P2
To co wyżej to jedna i ta sama definicja implikacji prostej P8=>P2.
Definicja implikacji odwrotnej jest czymś zupełnie innym !
P2~>P8 = ~P2=>~P8
oczywiście że matematycznie zachodzi równanie ogólne implikacji:
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
temu co wyżej żaden matematyk nie ma prawa zaprzeczyć !
Mamy teraz P8 i P2 i rozwijamy powyższe równanie w taki sposób aby po obu stronach uzyskać zdania prawdziwe.
Oczywiście istnieje jeden jedyny taki przypadek:
P8=>P2 = ~P8~>~P2=1 ## P2~>P8 = ~P2=>~P8=1
oczywistym jest że matematycy są w blędzie pisząc co następuje:
p=>q = q~>p
bo to jest jedna i ta sama bramka logiczna połączona równolegle.
To co wyżej jest „poprawne” jak się nie odróżnia w algebrze Boole’a banalnej logiki dodatniej i ujemnej … ale wtedy cała algebra Boole’a jest idiotyzmem, czyli z zerowym związkiem z otaczającym nas Wszechświatem, czego doskonałym przykładem jest KRZ i jego hasełko naczelne:
„logika człowieka nie istnieje” – czyli nie jest znana ta wersja implikacji którą posługują się ludzie.
Jedyny poprawny układ zastępczy bramki p=>q wynika z prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
wszystko inne w implikacji to idiotyzm !
Oczywiście w równoważności argumenty są przemienne i tu możemy zapisać:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*1=1
… ale tu po prawej stronie to tylko warunki wystarczające, to nie są implikacje !
P.S.
… a jak ci się podoba Windziarzu temat wyżej:
NTI w służbie lingwistyki – operatora OR i AND ?
Rewelacja, zgadza się ?
Jeszcze lepsza będzie:
NTI w służbie lingwistyki – operatory implikacji !
… to będzie sensacja !
… bo to jest niesamowicie proste, nawet w zdaniach bardzo złożonych !
aha ...
I czemuż to razem z fizykiem nie dajecie odporu na pogrom KRZ poczyniony przez 5-cio latka w tym poscie ?
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=381...count=1622
... czyli czemuz to Windziarzu w naturalnym jezyku mówionym uzywasz definicji impliakcji z NTI oraz praw Kubusia, natomiast na lekcji matematyki posługujesz się czyms fundamentalnie z tym sprzecznym czyli "implikacja materialną" ?