rafal3006 napisał(a):Jeszcze raz:Nie. Postuluję naukę logiki. Trójkąt T((0,0),(1,1),(2,0)) przy metryce d((x,y),(a,b))=|x-a|+|y-b| i definicji kąta [latex]\alpha (A,B,C) =\arccos \frac{(A-B)\cdot (C-B)}{|A-B||C-B|}[/latex] ma boki równe, ale kąty różne.
Pani do Jasia:
Tak Jasiu, każdy trójkąt który ma kąty równe musi być równoboczny !
Co Pani tu źle powiedziała !
Tak jest we wszystkich podręcznikach matematyki !
Czy postulujesz zmianę podręczników ? ;P
Cytat:Nie Windziarzu, jesteś w fundamentalnym bledzie !
pQq = qQp
p jest totalnie bez znaczenia definicji operatora Q jak niżej.
EDIT:
Zgoda że ten operator jako dwuargumentowy jest nieprzemienny ... tyle że w rzeczywistości to jest operator jednoargumentowy bo wejście p jest "martwe".
Cytat:Jesteś na dobrej drodze, mam nadzieje że kiedyś zrozumiesz NTI.
Definicja operatora pQq:
Formalnie rzecz biorąc operator pQq na podstawie iloczynu kartezjańskiego i pojęcia funkcji nie jest przemienny, ALE ! matematycznie zachodzi równanie:Kod:p q pQq
1 1 =1
1 0 =0
0 1 =1
0 0 =0
pQq=q
Z powyższego wynika że zachodzi także:
qQp=q
Oznacza to że w tym operatorze kabelek z napisem p jest totalnie nieistotny, że w rzeczywistości jest to operator jedno-argumentowy:
q=Qq
Operator Q oznacza w powyższym że do wejścia układu dochodzi sygnał q zaś na wyjściu mamy taki sam sygnał q
W rzeczywistości w skrzynce Q totalnie niczego nie ma, po prostu kabelek z wejścia łączony jest sztywno z wyjściem … a kabelek p z operatora pQq po prostu wykopaliśmy na śmietnik – jest totalnie zbędny !Kod:-------
q -----| Q |---->q
-------
Jedna z największych bzdur, jakie widziałem. Właściwie nie wiem, czy jest sens kontynuować dyskusję po takim pokazie ignorancji.
Krótka piłka: ile jest aQb?
Cytat:Matematycy nie maja bladego pojęcia jak działają operatory logiczne w dwuelementowej algebrze Boole’a, algebrze bramek logicznych !Algebra bramek? ile jest bramka plus bramka?
Wiesz co to jest algebra? Wiesz, jak działają operatory?
Cytat:Nie możesz bredzić że dla p=q argumenty są przemienne !Argumenty nie są przemienne, tylko operator!
Poza tym, albo operator jest, albo nie jest!
=> przemienne nie jest!
Ale odróżniam NIEPRZEMMIENOŚC od ANTYSYMETRII!
Twój upór w nieprzeczytaniu definicji elementarnych pojęć jest kolejnym powodem, dla którego dyskusji prowadzić nie warto.
rafal3006 napisał(a):Poniższe równanie:Brednia, a zaraz po tym oszczerstwo.
a=>a = a<=>a = (a=>a)*(a<=a)
Jest bezdyskusyjnie poprawnie matematycznie udowodnione
Oczywiście w powyższym równaniu a=>a na 100% nie jest implikacją prostą, bo gdyby tak było to mielibyśmy IDIOTYZM:
implikacja a=>a = równoważność a<=>a
Fizyk i Windziarz podnieśli wielki krzyk udowadniając że a=>a nie może być implikacją !
Z tego, że a=>a = a<=>a (cokolwiek to znaczy) nie wynika, że p=>q = p<=>q!
Poza tym, ani ja, ani Fizyk nie twierdzimy, że => to nie implikacja, wręcz przeciwnie.
Nie potrafisz zademonstrować nawet odrobiny zrozumienia matematyki. Popełniasz błędy na poziomie tych wciąż wspominanych pięciolatków. Wybacz, ale brakuje Ci wiedzy, by móc w ogóle sformułować NTI, a co dopiero ją udowodnić.
Quod erat demonstrandum, pozamiatane, sayonara.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe