Credo:
Kubuś nie jest logikiem, gdyby był to NTI nigdy by nie powstała
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=309...tcount=367
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=309...tcount=366
1.Co to jest warunek wystarczający i konieczny? wyjaśnij słowami jakbyś kosmitowi tłumaczył a nie tabelkami
2.Czy warunek może być jednocześnie konieczny i wystarczający?
3.Czy można sobie zamienić "~>" na "~~>" w zapisie symbolicznym bez szkody dla analizy zdania? (~~> to może gdzie wystarczy 1 prawda
~> tutaj chyba trzeba więcej prawda, ale jak jest więcej to i tak 1 też się mieści)
4. Co to znaczy przemienność i nie przemienność działania?
5. Co NTI rozumie pod pojęciem "zdania", jakie kryteria musi spełniać wypowiedź aby NTI mogło wziąć ją na warsztat?
Innych pytań już nie pomnę
Nie obalasz KRZ na gruncie KRZ bo
1: #, ##; = nie należą do języka KRZ (to "=" dałoby się jeszcze wybaczyć)
2:cały czas tkwisz w definicjach implikacji z NTI, bo nie rozumiesz tych z KRZ
3: interpretacje semantyczną~> także bierzesz z NTI
4: Nie rozumiesz co oznacza nie przemienność argumentów (przynajmniej nie rozumiesz co to znaczy dla matematyków)
prawa Kubusia w KRZ to kontrapozycja po prostu, a Ty tego tak nie traktujesz więc Twoje obalanie jest niefajne
jedyne co cały czas pokazujesz to to że definicje NTI nie przystają do KRZ, co każdy i tak wie
Kilka rzeczy
I
niech X,Y,z będzie jakąś formułą zdaniową KRZ w stylu (~p*q)=r<=>s
o ile się nie mylę
piszesz "X=Y" jeśli myślisz że
Y<=>X będzie tautologią (przykład twój zapis praw de Morgana, Kubusia)
oraz "X # Y" gdy tautologią będzie "Y xor X"
nie używasz <=> czy xor bo boisz się że ktoś może to wziąć jakoś coś do sprawdzenia a nie tautologię (<=> nie użyjesz bo nie gra z Twoją definicją równoważności : ( )
ale proponuję takie zapisy
zamiast "X=Y" pisać " (X<=>Y)
zamiast "X#Y" pisać " (X xor Y)
znak będziemy nazywać znakiem asercji i znaczyć on będzie tyle że wyraźnie w nawiasie jest tautologią (prawem) co Ty na to? Zamiast dwóch "nowych" symboli =, # masz jeden (bo <=>, xor są już w zestawie). I to bardziej on pasuje niż "#"
Wypadałoby coś jeszcze zrobić ##
II
Zauważyłemże dla Ciebie każda logika która jest NTI jest KRZ (pewnie nawet modalna, skoro dowód godla to przykład idiotyzmu KRZ)
proponujejednak mieć na uwagę że tak naprawdę pomstujesz na KRL (klasyczny rachunek logiczny, obejmujący też predykaty)
mniej to na uwadze . Po zaiste zabawne to wyglądasz jak ewidentne predykaty każesz P8, P2 analizować w KRZ
III
Twoim głównym zarzutem jest to że KRZ uznaje za prawdziwe implikacja o których możesz z dumą powiedzieć non sequitur
w praktyce sprowadza się do implikacje które mieszają zdania z różnych dziedzin
Jeśli 2+2=4 to słonie żyją w afryce
Proponuję rozwiązanie stąd
http://www.medianauka.pl/zdanie_logiczne
Wtedy np Arytmetyka nie będzie mogło określić wartości logiczna części o słoniach
A na gruncie biogeografii nie określisz wartości logicznej cześCI 2+2=5
tym samym żadna z tych nauk nie będzie mogła określić wartości logicznej jednego z członków (medycyna żadnego) nie będą to zdania z ich punktu widzenia zasługujące na analizę
choć będzie je można analizować z punktu widzenia wiedzy ogólnej,
no i zdania w stylu
Jeśli małpy żyją w afryce to słonie żyją w afryce pewnie i tak ci się nie podoba
implikacja to zdanie owszem, ale zdanie złożone co oznacza że musi się składać ze zdań (składowych, zwykle oznaczanych jako p,q)
Jeśli pieniądz to pieniądz
pokaż zdania składowe tej implikacji!. Zdania!
czyli co twoim zdaniem prawdziwe jest
Jeśli świnie nie żyją na księżycu to świnie żyją na księżycu
czy może
Jeśli świnie nie żyją na księżycu to świnie nie żyją na księżycu
a może
Jeśli świnie żyją na księżycu to świnie nie żyją na księżycu
a co sądzisz o
Jeśli świnie żyłyby na księżycu to świnie żyłyby na księżycu
Po raz n-ty
udowodnij że
dzielenie wzorcowe
2/3 =0,(6)jest dzieleniem dobrze wykonanym
dzielenie gówniane
2/(-2)=-1 jest dzieleniem dobrze wykonanym
Dlaczego w dzieleniu wzorcowym nie zachodzi przemienność argumentów, zaś w dzieleniu gównianym przemienność argumentów zachodzi. Jak nic w przyrodzie (rotfl!) muszą być dwie definicje dzielenia
Szkoda że nie pojmiesz ten analogii
2+2=4 to dodawanie
a jak zapiszę tak
2*2=2 to będzie mnożenie
2^2=4 potęgowanie
Przecież to jest chciejstwo człowieka – totalne ZERO jakiejkolwiek matematyki !
Kolejna analogia której nie zrozumiesz
Jakby tutaj ktoś przyszedł z definicją że równoważnością jest każde zdanie o trójkątach.
To też bym mu za chiny nie dowiódł że zdanie "Trójkąt jest zielony" równoważnością nie jest.
Ot żyje w świecie swoich definicji i tyle.
TR=>KR=1 jest implikacją tak jak 2+2=4 jest dodawaniem
TR<=>KR=1 jest równoważnością tak jak 2*2=4 jest mnożeniem
tak mamy w aparacie pojęciowym matematyki
W aparacie pojęciowym NTI jest inaczej, co ja na to poradzę.
Tak sobie przyjąłeś tak masz, tylko że z innymi matematyki trudno będzie ci się porozumieć. Ale to nie mój problem
Uniemożliwiały by gdyby KRZ działał jak NTI ale tak nie jest
Proponuję najpierw zrozumieć KRZ
Przyjmij sobie że w KRZ jest tak
Zdanie jest implikacją <=> zdanie jest w formie implikacji
Kubuś nie jest logikiem, gdyby był to NTI nigdy by nie powstała
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=309...tcount=367
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=309...tcount=366
1.Co to jest warunek wystarczający i konieczny? wyjaśnij słowami jakbyś kosmitowi tłumaczył a nie tabelkami
2.Czy warunek może być jednocześnie konieczny i wystarczający?
3.Czy można sobie zamienić "~>" na "~~>" w zapisie symbolicznym bez szkody dla analizy zdania? (~~> to może gdzie wystarczy 1 prawda
~> tutaj chyba trzeba więcej prawda, ale jak jest więcej to i tak 1 też się mieści)
4. Co to znaczy przemienność i nie przemienność działania?
5. Co NTI rozumie pod pojęciem "zdania", jakie kryteria musi spełniać wypowiedź aby NTI mogło wziąć ją na warsztat?
Innych pytań już nie pomnę
Nie obalasz KRZ na gruncie KRZ bo
1: #, ##; = nie należą do języka KRZ (to "=" dałoby się jeszcze wybaczyć)
2:cały czas tkwisz w definicjach implikacji z NTI, bo nie rozumiesz tych z KRZ
3: interpretacje semantyczną~> także bierzesz z NTI
4: Nie rozumiesz co oznacza nie przemienność argumentów (przynajmniej nie rozumiesz co to znaczy dla matematyków)
prawa Kubusia w KRZ to kontrapozycja po prostu, a Ty tego tak nie traktujesz więc Twoje obalanie jest niefajne
jedyne co cały czas pokazujesz to to że definicje NTI nie przystają do KRZ, co każdy i tak wie
Kilka rzeczy
I
niech X,Y,z będzie jakąś formułą zdaniową KRZ w stylu (~p*q)=r<=>s
o ile się nie mylę
piszesz "X=Y" jeśli myślisz że
Y<=>X będzie tautologią (przykład twój zapis praw de Morgana, Kubusia)
oraz "X # Y" gdy tautologią będzie "Y xor X"
nie używasz <=> czy xor bo boisz się że ktoś może to wziąć jakoś coś do sprawdzenia a nie tautologię (<=> nie użyjesz bo nie gra z Twoją definicją równoważności : ( )
ale proponuję takie zapisy
zamiast "X=Y" pisać " (X<=>Y)
zamiast "X#Y" pisać " (X xor Y)
znak będziemy nazywać znakiem asercji i znaczyć on będzie tyle że wyraźnie w nawiasie jest tautologią (prawem) co Ty na to? Zamiast dwóch "nowych" symboli =, # masz jeden (bo <=>, xor są już w zestawie). I to bardziej on pasuje niż "#"
Wypadałoby coś jeszcze zrobić ##
II
Zauważyłemże dla Ciebie każda logika która jest NTI jest KRZ (pewnie nawet modalna, skoro dowód godla to przykład idiotyzmu KRZ)
proponujejednak mieć na uwagę że tak naprawdę pomstujesz na KRL (klasyczny rachunek logiczny, obejmujący też predykaty)
mniej to na uwadze . Po zaiste zabawne to wyglądasz jak ewidentne predykaty każesz P8, P2 analizować w KRZ
III
Twoim głównym zarzutem jest to że KRZ uznaje za prawdziwe implikacja o których możesz z dumą powiedzieć non sequitur
w praktyce sprowadza się do implikacje które mieszają zdania z różnych dziedzin
Jeśli 2+2=4 to słonie żyją w afryce
Proponuję rozwiązanie stąd
http://www.medianauka.pl/zdanie_logiczne
Wtedy np Arytmetyka nie będzie mogło określić wartości logiczna części o słoniach
A na gruncie biogeografii nie określisz wartości logicznej cześCI 2+2=5
tym samym żadna z tych nauk nie będzie mogła określić wartości logicznej jednego z członków (medycyna żadnego) nie będą to zdania z ich punktu widzenia zasługujące na analizę
choć będzie je można analizować z punktu widzenia wiedzy ogólnej,
no i zdania w stylu
Jeśli małpy żyją w afryce to słonie żyją w afryce pewnie i tak ci się nie podoba
Cytat:W NTI zdaniem jest całość !A co to niby znaczy?
implikacja to zdanie owszem, ale zdanie złożone co oznacza że musi się składać ze zdań (składowych, zwykle oznaczanych jako p,q)
Jeśli pieniądz to pieniądz
pokaż zdania składowe tej implikacji!. Zdania!
Cytat:Jeśli świnie żyją na księżycu to świnie żyją na księżycuA według Ciebie jakie to jest ? fałszywe
Zdanie prawdziwe w wariatkowie = KRZ
czyli co twoim zdaniem prawdziwe jest
Jeśli świnie nie żyją na księżycu to świnie żyją na księżycu
czy może
Jeśli świnie nie żyją na księżycu to świnie nie żyją na księżycu
a może
Jeśli świnie żyją na księżycu to świnie nie żyją na księżycu
a co sądzisz o
Jeśli świnie żyłyby na księżycu to świnie żyłyby na księżycu
Cytat:Implikacja gówniana (=równoważność)
TR=>KR=1 – jest implikacją prostą prawdziwą
KR=>TR=1 – jest implikacja prostą prawdziwą
Dlaczego w implikacji wzorcowej nie zachodzi przemienność argumentów, zaś w implikacji gównianej przemienność argumentów zachodzi. Jak nic w przyrodzie muszą być dwie definicje zero-jedynkowe implikacji prostej.
Po raz n-ty
udowodnij że
dzielenie wzorcowe
2/3 =0,(6)jest dzieleniem dobrze wykonanym
dzielenie gówniane
2/(-2)=-1 jest dzieleniem dobrze wykonanym
Dlaczego w dzieleniu wzorcowym nie zachodzi przemienność argumentów, zaś w dzieleniu gównianym przemienność argumentów zachodzi. Jak nic w przyrodzie (rotfl!) muszą być dwie definicje dzielenia
Szkoda że nie pojmiesz ten analogii
Cytat:A i B to implikacje proste bo tak napisałem:
„Jeśli…to…”
… a jeśli zapiszę <=> to A i B będą równoważnościami
W co ty się bawisz sogorsie ?
Przecież to jest chciejstwo człowieka – totalne ZERO jakiejkolwiek matematyki !
2+2=4 to dodawanie
a jak zapiszę tak
2*2=2 to będzie mnożenie
2^2=4 potęgowanie
Przecież to jest chciejstwo człowieka – totalne ZERO jakiejkolwiek matematyki !
Kolejna analogia której nie zrozumiesz
Cytat:Jak udowodnisz MTEMATYCZNIE że TR=>KR=1 jest implikacją prostą prawdziwą to kasuję całą NTI.Kurczę zauważmy że Twoja definicja implikacji i równoważności jest totalnie inna niż wszystkich innych matematyków
Jakby tutaj ktoś przyszedł z definicją że równoważnością jest każde zdanie o trójkątach.
To też bym mu za chiny nie dowiódł że zdanie "Trójkąt jest zielony" równoważnością nie jest.
Ot żyje w świecie swoich definicji i tyle.
TR=>KR=1 jest implikacją tak jak 2+2=4 jest dodawaniem
TR<=>KR=1 jest równoważnością tak jak 2*2=4 jest mnożeniem
tak mamy w aparacie pojęciowym matematyki
W aparacie pojęciowym NTI jest inaczej, co ja na to poradzę.
Tak sobie przyjąłeś tak masz, tylko że z innymi matematyki trudno będzie ci się porozumieć. Ale to nie mój problem
Cytat:Zauważmy, że kwantyfikator duży z KRZ oraz pojęcie tautologii uniemożliwiają dowód iż dowolne zdanie jest implikacją prostą (pośrednio to jest możliwe ale Ziemscy matematycy nie maja bladego pojęcia o poprawnej logice).Nie, nie umożliwiają
Uniemożliwiały by gdyby KRZ działał jak NTI ale tak nie jest
Proponuję najpierw zrozumieć KRZ
Cytat:Dlatego w KRZ zdanie może być prawdziwe/fałszywe wypowiedziane w formie implikacji prostej, ale nigdy implikacją prostą !Nie tak jak piszesz jest w NTI a nie w KRZ
Stwierdzenie iż zdanie jest implikacją prostą jest w KRZ określeniem błędnym !
Co ty za wersję KRZ masz sogorsie ?
Przyjmij sobie że w KRZ jest tak
Zdanie jest implikacją <=> zdanie jest w formie implikacji
NOWOŚĆ https://www.facebook.com/LibDlaBeki
https://www.facebook.com/pages/yrizona/216725945004366
Zapraszam na FORUM ,JEŚLI KTOŚ CHCE POGADAĆ O NTI
http://yrizona.freeforums.org/post5833.html#p5833
https://www.facebook.com/pages/yrizona/216725945004366
Zapraszam na FORUM ,JEŚLI KTOŚ CHCE POGADAĆ O NTI
http://yrizona.freeforums.org/post5833.html#p5833