http://ateista.pl/showpost.php?p=412578&postcount=2673
Analizy w wersji symbolicznej jak robi Volrath wywodzą się z NTI i były stosowane przeze mnie na długo przed Volrathem. Dyskusja z nim była przyjemnością bo zaakceptował notację z NTI. To On jest głównym współautorem tego znaczka ~~>, w czasie dyskusji z nim tego nie było i to On naprowadził mnie na ten brakujący symbol (stało się to jakiś czas po dyskusji)
Ja doskonale wiem co pisze Volrath i nie musisz mi wytłuszczać banałów, bo sam wytłuściłem w jego poście to samo.
Zauważ, że logika symboliczna i spójnik „i”(*) wygenerowały Volrathowi tabelę zero-jedynkową operatora implikacji prostej!
Taka analiza to 100% NTI!
Rower to kierownica, rama, pedały, łańcuch (celowo pominąłem koła)
Czyli zgadzasz się że to jest pełna definicja operatora OR.
To jest kompletna definicja operatora OR!
Y = p+q = ~(~p*~q)
bo neguje wszystkie sygnały i dostaję AND!
~Y = ~(~p+~q) = p*q
cnd
Poproszę o odpowiedź
TAK/NIE
Zdanie ujęte w spójnik „Jeśli ... to ...” jest implikacją bez względu na treść p i q.
Jeśli p i q da się przypisać prawdę/ fałsz to implikacja będzie fałszywa wyłącznie dla:
p=1 i q=0.
Przy takim założeniu KRZiP ma taką tabelę implikacji:
Przy takim założeniu w zdaniach z kwantyfikatorem dużym KRZiP musi iterować po całej dziedzinie, czyli także po mrówkach i słoniach, aby udowodnić fałsz w linii B!
Obiekt B nie istnieje na mocy odgórnej definicji (założenia), i iterowania po wszystkich obiektach istniejących i braku zwrotu fałszu choćby dla jednego obiektu jest dowodem że linia B jest fałszem ... dopiero po przeanalizowaniu wszystkich możliwych obiektów, czyli po całej dziedzinie, a nie tylko obiektu A.
Twój wniosek że wystarczy iterować po psach jest piękny, ale tak to jest w NTI!
Skoro nie musisz iterować po obiektach ~p to po cholerę to trzymać w definicji!
Wywal to i dostaniesz piękna definicję warunku wystarczającego z NTI!
p=>q=1
p=>~q=0
KONIEC
Zauważ że przy takiej definicji matematycznie nie wiesz co jest po stronie ~p!
i to jest właśnie piękne!
Bo po stronie ~p może być dowolna sekwencja zer i jedynek:
~P8~>~P2=1
~P8~~>P2=1
albo:
~TP=>~SK=1
~TP=>SK=0
Zajmijmy się takim problemem ...
Czy zdanie:
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
mówi cokolwiek o takich zwierzakach jak mrówka czy słoń.
Oczywiście jak powiesz to nie specjaliście od KRZiP to będzie się pukał w głowę, i słusznie.
Sam przeżyłem szok gdy Windziarz powiedział mi o tej prawdzie absolutnej.
Tyle lat nauki, studia ... i Kubuś totalnie o tym nie wiedział, musiał szok przeżyć.
Weźmy piękna analizę symboliczną tego zdania autorstwa wykładowcy logiki Volratha:
Wnioski wyłącznie z linii A i B:
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
bo nie istniej pies który nie ma czterech łap.
Tu jesteśmy Quebabie zgodni w 100%, prawdziwość tego zdania została rozstrzygnięta!
Pytanie do Ciebie:
Po cholerę uznajesz zdania C i D za prawdziwe czy tez nieprawdziwe, skoro JUŻ rozstrzygnęliśmy o prawdziwości zdania A?
Co ci da uznanie dwóch kolejnych zdań C i D za prawdziwe?
Przecież nie analizujesz zdań C i D, zatem równie dobrze możesz przyjąć w liniach C i D fałsz w wyniku!
Czy to coś zmieni w informacji, którą już udowodniłeś, czyli że zdanie A jest bezdyskusyjnie prawdziwe, a rozstrzygnęliśmy to wyłącznie na podstawie linii A i pieska, mając w głębokim poważaniu zarówno słonia jak i mrówkę?
Poproszę o odpowiedź na to hiper ważne pytanie!
Fizyk napisał(a):NTI powstaje sukcesywnie o 6 lat.”Volrath” napisał(a):Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?Chciałbym zwrócić uwagę na jedną bardzo ważną rzecz:
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Podkreślmy to jeszcze raz:
Zdanie P=>4Ł jest prawdziwe dla mrówek.
Analogicznie:
Zdanie P8=>P2 jest prawdziwe dla liczby 7.
Volrath pisze dokładnie to, na co kiedyś zwracałem uwagę, a przeciwko czemu cały czas gwałtownie protestujesz.
Natomiast chyba cała NTI powstała na bazie pierwszych 5 linijek tego zacytowanego tekstu, które są niestety tylko niefortunnym skrótem myślowym.
Analizy w wersji symbolicznej jak robi Volrath wywodzą się z NTI i były stosowane przeze mnie na długo przed Volrathem. Dyskusja z nim była przyjemnością bo zaakceptował notację z NTI. To On jest głównym współautorem tego znaczka ~~>, w czasie dyskusji z nim tego nie było i to On naprowadził mnie na ten brakujący symbol (stało się to jakiś czas po dyskusji)
Ja doskonale wiem co pisze Volrath i nie musisz mi wytłuszczać banałów, bo sam wytłuściłem w jego poście to samo.
Zauważ, że logika symboliczna i spójnik „i”(*) wygenerowały Volrathowi tabelę zero-jedynkową operatora implikacji prostej!
Taka analiza to 100% NTI!
Quebab napisał(a):Naprawdę problemem dla Ciebie jest napisanie definicji CZEGOŚ, w której nie występuje to COŚ?... a czy to jest dobra definicja roweru?
Rower to pojazd napędzany siłą mięśni osoby nim kierującej za pomocą przekładni mechanicznej, wprawianej w ruch (najczęściej) nogami.
To podkreślone powyżej to definicja. Zauważ, że nie występuje w niej samo słowo "rower".
Na tej samej zasadzie zdefiniuj sumę logiczną:
p+q to...................[nie używaj tutaj "+"]
Rower to kierownica, rama, pedały, łańcuch (celowo pominąłem koła)
Czyli zgadzasz się że to jest pełna definicja operatora OR.
To jest kompletna definicja operatora OR!
Y = p+q = ~(~p*~q)
bo neguje wszystkie sygnały i dostaję AND!
~Y = ~(~p+~q) = p*q
cnd
Poproszę o odpowiedź
TAK/NIE
Quebaab napisał(a):Rafal3006 napisał(a):Mamy zdanie:Wystarczy pokazać, że każdy pies ma cztery łapy. Albo że nie istnieje pies, który nie ma czterech łap.
A.
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
W każdym razie nie obchodzą mnie nie-psy, bo dla nich implikacja zawsze będzie prawdziwa. I nie muszę rozróżniać nie-psów czworonożnych ("bo słoń") i nie-czworonożnych ("bo mrówka"). Dla obu tych grup implikacja jest prawdziwa (0=>x <=> 1).
I w ogóle mam gdzieś zdania:
~P=>4L
~P=>~4L
P=>~4L
Poza tym o ich prawdziwości NIE mówi tabela prawdy zdania P=>4L.
Quebab napisał(a):Nie muszę właśnie. Dla jakiegokolwiek nie-psa, a więc i dla mrówki czy słonia, P(x) jest fałszem. A 0=>x, gdzie x to 1 lub 0, obojętnie, jest wyrażeniem prawdziwym. A więc zdanie automatycznie jest prawdziwe dla nie-psów. Stąd, wystarczy sprawdzać psy. I jeżeli dla psów też otrzymamy prawdę, to całe zdanie jest prawdziwe. Dla wszystkich zwierząt.Założenie KRZiP jest takie:
Ale nie myśl sobie, że to jakieś novum. Tak było w KRZiP od zawsze. My Ci pokazywaliśmy CAŁY mechanizm w nadziei, że zrozumiesz, że tabelek nie trzeba generować, a z nich korzystać. Proste.
Zdanie ujęte w spójnik „Jeśli ... to ...” jest implikacją bez względu na treść p i q.
Jeśli p i q da się przypisać prawdę/ fałsz to implikacja będzie fałszywa wyłącznie dla:
p=1 i q=0.
Przy takim założeniu KRZiP ma taką tabelę implikacji:
Kod:
p q Y=p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Obiekt B nie istnieje na mocy odgórnej definicji (założenia), i iterowania po wszystkich obiektach istniejących i braku zwrotu fałszu choćby dla jednego obiektu jest dowodem że linia B jest fałszem ... dopiero po przeanalizowaniu wszystkich możliwych obiektów, czyli po całej dziedzinie, a nie tylko obiektu A.
Twój wniosek że wystarczy iterować po psach jest piękny, ale tak to jest w NTI!
Skoro nie musisz iterować po obiektach ~p to po cholerę to trzymać w definicji!
Wywal to i dostaniesz piękna definicję warunku wystarczającego z NTI!
p=>q=1
p=>~q=0
KONIEC
Zauważ że przy takiej definicji matematycznie nie wiesz co jest po stronie ~p!
i to jest właśnie piękne!
Bo po stronie ~p może być dowolna sekwencja zer i jedynek:
~P8~>~P2=1
~P8~~>P2=1
albo:
~TP=>~SK=1
~TP=>SK=0
Zajmijmy się takim problemem ...
Czy zdanie:
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
mówi cokolwiek o takich zwierzakach jak mrówka czy słoń.
Oczywiście jak powiesz to nie specjaliście od KRZiP to będzie się pukał w głowę, i słusznie.
Sam przeżyłem szok gdy Windziarz powiedział mi o tej prawdzie absolutnej.
Tyle lat nauki, studia ... i Kubuś totalnie o tym nie wiedział, musiał szok przeżyć.
Weźmy piękna analizę symboliczną tego zdania autorstwa wykładowcy logiki Volratha:
Kod:
A: 1 1 =1 / P i 4L =1 bo pies
B: 1 0 =0 / P i~4L =0
C: 0 0 =1 /~P i~4L =1 bo mrówka
D: 0 1 =1 /~P i 4L =1 bo słoń
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
bo nie istniej pies który nie ma czterech łap.
Tu jesteśmy Quebabie zgodni w 100%, prawdziwość tego zdania została rozstrzygnięta!
Pytanie do Ciebie:
Po cholerę uznajesz zdania C i D za prawdziwe czy tez nieprawdziwe, skoro JUŻ rozstrzygnęliśmy o prawdziwości zdania A?
Co ci da uznanie dwóch kolejnych zdań C i D za prawdziwe?
Przecież nie analizujesz zdań C i D, zatem równie dobrze możesz przyjąć w liniach C i D fałsz w wyniku!
Czy to coś zmieni w informacji, którą już udowodniłeś, czyli że zdanie A jest bezdyskusyjnie prawdziwe, a rozstrzygnęliśmy to wyłącznie na podstawie linii A i pieska, mając w głębokim poważaniu zarówno słonia jak i mrówkę?
Poproszę o odpowiedź na to hiper ważne pytanie!