[Avx]

Dekret o internowaniu wszystkich osób Japońskiego pochodzenia.
Ot, jest wojna, władzy się nie podobają Twoje skośne oczy (bo są takie jak wroga); więc masz iść do obozu...

Czy tylko mi się wydaje, że Roosevelt podeptał wtedy Konstytucję USA ? Nie pierwszy raz zresztą.

Jakim cudem to wtedy przeszło ? Ja rozumiem, wojna; ale mimo wszystko...

Całe szczęście, że to był już wtedy człowiek o bardzo słabym zdrowiu; nie chcę myśleć, co by się działo, gdyby ten prezydent był w lepszej kondycji. Jedyny prezydent USA rządzący przez 12 lat, zdążył zacząć CZWARTĄ kadencję; złamał niepisaną zasadę maksymalnie dwóch kadencji...

Jasne; gdyby był radykalnym liberałem to nic w tym złego; ale jego polityka to wielka socjalistyczna tragedia i deptanie podstawowych praw.
Chwała Szatanowi, że zdechł w '45.

[Skywalker]

Możliwe że obawiano się szpiegostwa na niekorzyść USA. Internowanie Japończyków wyeliminowało by ten problem. Aczkolwiek to tylko moje zdanie.

[Avx]

Zdanie nie tylko poprawne, ale oczywiste ! Jasne, że o to chodziło.

Tylko to w niczym nie zmienia faktu, że wygląda mi to na deptanie po konstytucji.

Aresztowanie tylko ze względu na przynależność do określonego narodu, nie poparte najmniejszymi nawet konkretnymi podejrzeniami wobec konkretnego aresztowanego, to czysty faszyzm.

Aresztowania na podstawie odpowiedzialności zbiorowej, bez aktu oskarżenia, bez procesu sądowego, na dowolny okres czasu wg. uznania administracji...

Skywalker jest za aresztowaniem człowieka, który nigdy nie złamał - ani nie ma wobec niego konkretnie podejrzenia, że mógł złamać - żadnego prawa ? Na podstawie dekretu prezydenckiego ? To jest kompletne faszystowskie bezprawie nawet w warunkach wojennych. Nawet sądownictwo wojskowe posługuje się instytucją sądu i prawa do obrony; a odpowiedzialność oskarżonego traktuje indywidualnie, nie zbiorowo.


Ktoś mi może wypomnieć niekonsekwencję, bo czasem piszę o trybunałach rewolucyjnych, jakie bym chętnie zrobił, gdybym mógł Otóż błąd, nie ma niekonsekwencji ! Ja odpowiedzialność traktowałbym indywidualnie. Konkretni oskarżeni, konkretne zarzuty; a nie wsadzanie do obozu całych rodzin na podstawie teoretycznej możliwości !

[Skywalker]

To był faszyzm ale w warunkach wojennych cel uświęca środki i nawet święta dla Amerykanów konstytucja zeszła na dalszy plan. Trzeba pamiętać że gdyby nie determinacja Amerykanów to Japończycy szybko zajęliby Australię, Indie a potem, kto wie. Może nawet zachodnie wybrzeża USA.

[zefciu]

No cóż. USA nie przyznało się do pogwałcenia konstytucji. Sądy dwukrotnie osądziły przeciwko Japończykom skarżącym tę decyzję.

[Machefi]

Jakim cudem to wtedy przeszło ? Ja rozumiem, wojna; ale mimo wszystko...
Czy tylko mi się wydaje, że Roosevelt podeptał wtedy Konstytucję USA ?

Nie wiem jakie umocowanie prawne ma dekret prezydenta.
Znalazłem w jednym z opisów że jest to prawo najwyższe ale takim prawem jest konstytucja.

Dekret nie wskazywał na narodowość. Oprócz Japończyków represje dotyczyły (jednak zdecydowanie słabiej) Niemców i Włochów czyli nacji pochodzących z krajów z którymi USA walczyło. Japończycy byli społecznością mało zasymilowaną - to zawsze budzi nieufność. Nie dotyczył również de facto całego obszaru USA.
W 1944 roku Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność wysiedleń mimo, że jak wskazywano była sprzeczna z 14 poprawką. W 1988 zaczęto wypłacać pierwsze odszkodowania.

Jedyny prezydent USA rządzący przez 12 lat, zdążył zacząć CZWARTĄ kadencję; złamał niepisaną zasadę maksymalnie dwóch kadencji...

Jeśli niepisaną, to nie złamał. Poza tym nie musieli go wybierać na trzecią kadencję ale widocznie chcieli. Czwarta kadencja to już wynik toczącej się wojny. Zasada maksymalnie dwu kadencji weszła wraz z ratyfikacją 22 poprawki w1951r.

[Avx]

Jeśli niepisaną, to nie złamał. Poza tym nie musieli go wybierać na trzecią kadencję ale widocznie chcieli. Czwarta kadencja to już wynik toczącej się wojny. Zasada maksymalnie dwu kadencji weszła wraz z ratyfikacją 22 poprawki w1951r.

Nie można złamać niepisanej zasady ?
A czy złamanie zasad dobrego wychowania; albo jakiś innych kulturowych; nie jest przypadkiem złamaniem zasad niepisanych ?

Przyjścia na czyjś pogrzeb w jaskrawej piżamie z kwiatkami też nie wolno krytykować, bo nie łamie prawa ? (znaczy no, to pewnie można by na siłę podciągnąć pod jakieś zakłócanie spokoju; ale są też lżejsze naruszenia; które na pewno łamią tylko zasady niepisane i nie są pociągane do odpowiedzialności prawnej)

Przecież nie piszę, że to się kwalifikuje do odpowiedzialności prawnej; tylko, że zakrawa o pomstę do piekła; szczególnie, że sprawca to socjalista

[Skywalker]

Przecież nie piszę, że to się kwalifikuje do odpowiedzialności prawnej; tylko, że zakrawa o pomstę do piekła; szczególnie, że sprawca to socjalista

Jeżeli mocno wierzysz w to co piszesz to powinieneś być przekonay że Szatan już się Roosveltem zajął

[Machefi]

Nie można złamać niepisanej zasady ?
Przecież nie piszę, że to się kwalifikuje do odpowiedzialności prawnej; tylko, że zakrawa o pomstę do piekła; szczególnie, że sprawca to socjalista

No tak, tylko prawicowiec może łamać co chce :p
Co ma do tego socjalizm, daruj, nie pojmuję.

Ja też nie mówię o odpowiedzialności prawnej za złamanie niepisanej zasady.
Jeśli mieszasz zarzuty prawne z zarzutami wydumanymi, to się nie dziw jakości odpowiedzi. Jeśli zasada była niepisana (nie prawna) to mimo wszystko jakoś była wyrażona prawda? Możesz podać jak i kiedy? Równie dobrze mógłbym napisać, że Usain Bolt złamał niepisaną zasadę nie przekraczania bariery 9,60s na 100 metrów :lol2:

Po prostu nie pasuje mi termin zasada obok terminu niepisana i mówienie o złamaniu. Szczególnie w kontekście tego, że chodzi o bierne prawo wyborcze. Sam się nie wybrał, więc jeśli już, to zasadę złamali wyborcy. Gdyby był zakaz kandydowania, to uznał bym, że Roosevelt złamał jakąś zasadę.

[Avx]

No tak, tylko prawicowiec może łamać co chce :p

Nie prawicowiec, tylko radykalny liberał. Liberałowi bym tego zarzutu nie robił, bo, oczywiście, liberalizm w moich oczach usprawiedliwia antydemokratyzm; jest od demokracji znacznie ważniejszy.

Jeśli zasada była niepisana (nie prawna) to mimo wszystko jakoś była wyrażona prawda? Możesz podać jak i kiedy?

U samych początków Republiki; kiedy Waszyngton stwierdził, że jego kandydowanie na trzecią kadencję byłoby niedemokratyczne.

[Machefi]

Nie prawicowiec, tylko radykalny liberał. Liberałowi bym tego zarzutu nie robił, bo, oczywiście, liberalizm w moich oczach usprawiedliwia antydemokratyzm; jest od demokracji znacznie ważniejszy.

Jak twój liberalizm uwzględnia wolność i przekonania innych?
Dla mnie skrajny liberalizm to utopia, która kończy jak w głębokiej Afryce albo kulturą gangową w dużych miastach. Człowiek wolny żyje tam krótko albo przyłącza się do jakiejś grupy i po liberalizmie.

U samych początków Republiki; kiedy Waszyngton stwierdził, że jego kandydowanie na trzecią kadencję byłoby niedemokratyczne.

Dzięki - niezłe miał zasady swoją drogą. Nie brać pensji i wynajmować dom jako siedzibę urzędu za własne pieniądze kiedy zgodnie z prawem państwo chciało płacić.

[Avx]

To są sprawy na inny temat.
http://www.ateista.pl/showpost.php?p=355...count=2442

[exeter]

Avx,

słyszałeś pewnie, że na wojnie prawda (a i prawo) umiera pierwsza.

Roosevelt ma na sumieniu większe grzeszki. Wiele wskazuje na jego odpowiedzialność za wystawienie Japończykom floty Pacyfiku na talerzu, po to by Stany wciągnąć do wojny.
Także Żydzi zarzucają mu obojętność wobec Holokaustu.

Decydenci wysokiego szczebla, polemarchowie, muszą podejmować decyzje nie mieszczące się w prostej dychotomii - dobro, zło, prawo, bezprawie.

Inaczej to ujmując, jest : bagno, szambo, i polityka.

[Machefi]

"polemarchowie"
Exeter, dlaczego u licha zmuszasz nas do poznawania greckich terminów przy okazji spraw dotyczących USA.
Wiem że istnieje w USA wiele odwołań do starożytności ale raczej do Rzymu.

[Seth]

tradycja iście w stronę faszyzmu za Roosvela dobiero się zaczeła. Przecież poźniej mieli idiotyczne polowanie na czarownice, gdzie poleciała niejedna niewinna głowa (socjaliści polujący na wydumanych komunistów ale gratka ) a dziś mamy w dobie "wojny z terroryzmem" faszyzm pełną gębą aresztowania i przetrzymywanie bez zgody sądu, pbez procesu i wyroku, bez dawania znać bliskim aresztowanego, obozy koncentracyjne, tortury, inwigilację itd itd

[Marcin_77]

a dziś mamy w dobie "wojny z terroryzmem" faszyzm pełną gębą aresztowania i przetrzymywanie bez zgody sądu, pbez procesu i wyroku, bez dawania znać bliskim aresztowanego, obozy koncentracyjne, tortury, inwigilację itd itd

....w pełnym majestacie prawa - zobacz "Patriot Act".

[Seth]

....w pełnym majestacie prawa - zobacz "Patriot Act".

wiem, wiem taki sam majestat jak przy ustawach norymberskich bandycki majestat

[Marcin_77]

Chyba w każdym kraju demokracja to po prostu ładne słowo, chwyt marketingowy odmieniany przez wszystkie przypadki przy okazji walk politycznych (np. wybory). Tak naprawdę zawsze mamy większy lub mniejszy zamordyzm, wystarczy zobaczyć choćby u nas do czego się usiłuje dązyć pod płaszczykiem demokracji.

[exeter]

Machefi,

chodziło mi o podkreślenie wysokości szczebla decyzyjnego w sprawach wojska i polit. zagranicznej.
Ale masz rację, poprawię się na przyszłość.

[Machefi]

@Exeter
Nie mam nic przeciwko obcym terminom, tylko co ma ten tytuł do stanów.
Poznałem w innych wątkach termin pleonazm a nawet jebać po górnołużycku :lol2: to i polemarchowie się przydadzą.
Natomiast chętnie bym się dowiedział na jakich zasadach funkcjonuje dekret prezydenta i jakim aktem został wprowadzony.