[Argen]

To potrzebne jest do tego, aby pojęcie pojęcie perspektywizmu miało sens? Jeśli nie znajdziesz go w encyklopedii czym to właściwie poskutkuje?

Stanisław Łojek w książce Obrona Nietzschego kładł duży nacisk na pojęcie perspektywizmu. Przeczytaj sobie w wolnej chwili jeśli chcesz.

Edit:

Nawet Coś na forum znalazłem to Ci podrzucę od razu coby czymś poprzeć powyższe zdanie: artykuł.
No i fragment najistotniejszy zamieszczę:

"Inną kwestią poruszoną przez Stanisława Łojka, była koncepcja perspektywizmu, który – zdaniem wielu filozofów – wyklucza możliwość konstruowania jakiegokolwiek systemu wartości. Łojek stara się udowodnić, iż perspektywizm Nietzschego ma prawo konstruować wartości, bowiem punkt wyjścia każdej moralności musi być perspektywiczny. Ktoś przecież „na początku” stwierdził, co jest „dobre” a co „złe”, tak samo Nietzsche dokonał rozróżnienia na to, co „dostojne” i na to, co „liche”. Pisma Nietzschego przekazują nam informację, że perspektywizm pojawia się zawsze i nie wyklucza to pojawienia się nowej, trwalszej moralności. Wyeksploatowanie współczesnej prowadzi do rozpadu społeczeństwa, dla którego Nietzsche chce być „moralnym wychowawcą”, niczym więcej. Filozof niemiecki, co akcentuje Łojek, nie próbuje pozbawić człowieka sfery duchowej – jak sądzą niektórzy – wręcz przeciwnie, pisze, iż świat bez ducha prowadzi do nihilizmu."

Teraz już naprawdę bardzo prosiłbym moderatora o interwencję.

[exodim]

To potrzebne jest do tego, aby pojęcie pojęcie perspektywizmu miało sens? Jeśli nie znajdziesz go w encyklopedii czym to właściwie poskutkuje?

Jak to czym? Jak czegoś nie ma w encyklopedii to nie istnieje! :lol2:
Chodzi mi o to, że pojęcie "perspektywizmu moralnego" czy tam "moralności perspektywicznej" jest bez sensu.

[Argen]

Do pewnego stopnia masz rację. To nie moralność jest perspektywiczna. Ona jest tylko ustalana w odniesieniu do perspektywy. Tylko, że w taki sam sposób bezsensowny jest relatywizm moralny. Najwyraźniej słowo moralność może być użyte i w takim sensie.

Dopytam jeszcze o to dlaczego jest bezsensu, bo nie wiem, czy o tym samym piszemy.

[Wilk]

I Ty śmiesz nazywać ten pogląd lewacką spuścizną ? Po Twojej wypowiedzi w tym temacie, wychodzi na to , że zdajesz się reprezentować środowiska komunistyczne, które właśnie starają się wszystkim zamydlić oczy równością, humanitaryzmem i socjalizmem. To typowe lewackie podejście - udawać, że różnic nie ma. Fakty są po prostu dla niektórych najwyraźniej niewygodne.

pzdr

Zacytuj mnie w którym miejscu napisałem ze różnice nie istnieją? Jeżeli nie podasz takiego cytatu, wówczas sam napiętnuj siebie jako kłamcę i manipulanta

Co napisałem? Że stosownie do tej wiedzy możemy UNIKAĆ środowisk w których istnieje spory procent ludzi agresywnych. A także napisałem że stosować sankcji prawnych na podstawie samych tylko wyników jakichś badań nie powinno się. Oto co napisałem. PROSIŁBYM ZATEM ABY NIE PRZEKRĘCAĆ MOICH WYPOWIEDZI.

Ale idźmy dalej.
Co konkretnie mówią nam te badania? Otóż mowią nam one, UWAGA, że jedni ludzie są mniej agresywni, a inni bardziej agresywni!! ODKRYLIŚMY AMERYKĘ!!!! :lol2: Badacze i naukowcy wskazali nam ze jedni ludzie są bardziej agresywni niż inni, i mogą popełniac przestępstwa. No co za odkrycie! Niesamowite! Nobla dla odkrywców takiej prawdy!

A teraz, mniej sarkastycznie: Otóż my już wiemy ze jedni ludzie popełniają przestępstwa, a inni nie popelniają. Dla tych którzy popełniają, mamy odpowiednie środki dzięki którym są oni karani. Oczywiście tylko wtedy kiedy poełnią oni przestępstwo, nie wczesniej (za nic się nie powinno raczej zamykać w pierdlu, tak myślę...:roll.

Co jeszcze mogę dodać? :roll:

Myślę ze ta kwestia nie wymaga już komentarzy.

[xeno]

Zacytuj mnie w którym miejscu napisałem ze różnice nie istnieją? Jeżeli nie podasz takiego cytatu, wówczas sam napiętnuj siebie jako kłamcę i manipulanta

Na razie to Ty wyszedłeś na manipulanta bojąc się implikacji jakie może wywołać ów temat. Stąd też pewnie próbowałeś oczernić cały wątek strasząc Hitlerem. Nie wiem tylko jaki miałeś w tym interes :roll:

Co napisałem? Że stosownie do tej wiedzy możemy UNIKAĆ środowisk w których istnieje spory procent ludzi agresywnych. A także napisałem że stosować sankcji prawnych na podstawie samych tylko wyników jakichś badań nie powinno się. Oto co napisałem. PROSIŁBYM ZATEM ABY NIE PRZEKRĘCAĆ MOICH WYPOWIEDZI.

Pytam po raz kolejny - kto napisał o sankcjach prawnych ? Powtarzasz to jak mantre, zaznaczono w temacie, że chodzi o profilaktykę. Dostrzegasz różnice czy dalej będziesz straszył nazistami ?

Ale idźmy dalej.
Co konkretnie mówią nam te badania? Otóż mowią nam one, UWAGA, że jedni ludzie są mniej agresywni, a inni bardziej agresywni!! ODKRYLIŚMY AMERYKĘ!!!! :lol2: Badacze i naukowcy wskazali nam ze jedni ludzie są bardziej agresywni niż inni, i mogą popełniac przestępstwa. No co za odkrycie! Niesamowite! Nobla dla odkrywców takiej prawdy!

No dokładnie, nie wiem czy zauważyłeś ale w obecnym świecie próbuje się stworzyć obraz równych ludzi, bez względu na kolor skóry, religię czy narodowość. Można ten pogląd zrozumieć tylko jeśli odniesie się go do społeczeństw wielokulturowych, co oczywiście nie oznacza, że trzeba unikać faktów. Skoro nauka o czymś mówi i wszyscy to widzą ale nikt nie reaguje to co to ma być ? Asymilacja i podkulenie ogona ? Sam starasz się reprezentować idee indywidualistyczne a tylnymi drzwiami wychodzi z Ciebie komunizm w najczystszej postaci. Jeżeli boisz się faktów, to już pisałem - czas uciekać na bezludną wyspę, albo po prostu zweryfikować swoje poglądy

A teraz, mniej sarkastycznie: Otóż my już wiemy ze jedni ludzie popełniają przestępstwa, a inni nie popelniają. Dla tych którzy popełniają, mamy odpowiednie środki dzięki którym są oni karani. Oczywiście tylko wtedy kiedy poełnią oni przestępstwo, nie wczesniej (za nic się nie powinno raczej zamykać w pierdlu, tak myślę...:roll.

Ciągle to samo powtarzasz, pytam więc kto pisał o karaniu tych ludzi ? Zaraz w pierwszym poście zaznaczone jest, że trudno przewidzieć jak profilaktyka tego typu miałaby przebiegać.

Co jeszcze mogę dodać? :roll:

Zdaje mi się, że najlepsze co możesz dodać, to to, że Che w Boliwii to jednak walczył za Twoją sprawę.

pzdr

[Wilk]

Pytam po raz kolejny - kto napisał o sankcjach prawnych ? Powtarzasz to jak mantre, zaznaczono w temacie, że chodzi o profilaktykę.

Ok. Być może wyskoczyłem z tymi sankcjami prawnymi. W takim razie przepraszam. I prosiłbym Cie Xeno abyś zaprezentował co masz na myśli pisząc o profilaktyce. O co chodzi i jak mogłoby to wyglądać. (Bo z drugiej strony Ty również powtarzasz słowo "profilaktyka" jak mantrę, jednak nie napisałeś co właściwie masz na myśli z tą profilaktyką, prawda?)

No dokładnie, nie wiem czy zauważyłeś ale w obecnym świecie próbuje się stworzyć obraz równych ludzi, bez względu na kolor skóry, religię czy narodowość. Można ten pogląd zrozumieć tylko jeśli odniesie się go do społeczeństw wielokulturowych, co oczywiście nie oznacza, że trzeba unikać faktów.

Ja nigdzie nie pisałem ze ludzie są równi. Pisałem jedynie w kontekscie tego tematu, ze sankcje prawne dotyczyć powinny przestępstw popełnionych, a nie "przestępstw potencjalnych". To wszystko. Można to odnieść dla tych, którzy takie sankcje chcieliby wprowadzić. Ty piszesz o czynnościach profilaktycznych. Ok.

Skoro nauka o czymś mówi i wszyscy to widzą ale nikt nie reaguje to co to ma być ?

Nauka mówi mi ze paląc papierosy zwiększam ryzyko zachorowania na raka. Wszyscy to również wiedzą, bo znają takie przypadki. Co powinniśmy zatem zrobić? Zabronić palić? Bo nauka coś mówi? Tak samo jest z czarnymi - naukowcy mówią że pośród czarnych istnieje większy procent ludzi popełniających przestępstwa. Co możemy zrobić? Nie wiem co możemy zrobić. Ja osobiście mogę unikać środowisk czarnych (choć jakoś na razie nie widzę ich wokół siebie zbyt wielu), tak samo jak unikam srodowisk cyganów czy narkomanów. A jeżeli jakiś czarny, cygan, narkoman czy biały człowiek popełni przestępstwo, wówczas należy go stosownie ukarać. No tak to widzę. Chyba mało komunistycznie, co? 8)

Sam starasz się reprezentować idee indywidualistyczne a tylnymi drzwiami wychodzi z Ciebie komunizm w najczystszej postaci.

Nie staram się reprezentować ideii indywidualistycznych, tak samo jak nie staram się reprezentować ideii kolektywistycznych. Obie uważam za toksyczne, i na obu świat ani człowiek się nie kończy.

Jeżeli boisz się faktów, to już pisałem - czas uciekać na bezludną wyspę, albo po prostu zweryfikować swoje poglądy

Moje poglądy w tej kwestii są jasne - kara za przestępstwo, i swoboda dyskryminacji i ostracyzmu społecznego. Ale bez inżynierii społecznej, bez wielkich bratów "układających" sobie odgórne utopie - koministyczne, darwinistyczne, czy inne - i bez niesprawiedliwości która może zwrócić swoj łeb i przeciwko mnie.

[Adam_S]

Chodzi Ci o intersubiektywizm? Rozwiń jeśli możesz. Wg mnie moralność można rozpatrywać jedynie perspektywicznie i nie widzę w mojej postawie nic co by się nauce sprzeciwiało (oczywiście jeśli uznamy perspektywizm i odrzucimy absolutyzm moralny). W takim wypadku jest po prostu: logiczna.

Można moralność rozpatrywać także w kontekście ewolucyjnym - coś na pograniczu kultury i biologii, zależnie od kształtu kształtujące zachowania jej posiadaczy w określony sposób, często wspomagając ich przetrwanie jako grupy - ale ze względu na tą część kulturową, często jej kształt nie jest optymalny, a niekiedy jest od takiego bardzo daleki.

Nauka mówi mi ze paląc papierosy zwiększam ryzyko zachorowania na raka. Wszyscy to również wiedzą, bo znają takie przypadki. Co powinniśmy zatem zrobić? Zabronić palić? Bo nauka coś mówi? Tak samo jest z czarnymi - naukowcy mówią że pośród czarnych istnieje większy procent ludzi popełniających przestępstwa. Co możemy zrobić? Nie wiem co możemy zrobić. Ja osobiście mogę unikać środowisk czarnych (choć jakoś na razie nie widzę ich wokół siebie zbyt wielu), tak samo jak unikam srodowisk cyganów czy narkomanów. A jeżeli jakiś czarny, cygan, narkoman czy biały człowiek popełni przestępstwo, wówczas należy go stosownie ukarać. No tak to widzę. Chyba mało komunistycznie, co?

Problemem jest lewactwo, które twierdzi że wie lepiej, nie ważne co twierdzi. Lewactwo przyznające że są różnice między rasami wnioskuje że wszystkich czarnych i cyganów należy powybijać. Lewactwo twierdzące że różnic rasowych nie ma, wnioskuje że nawet jedynie unikając ich środowisk popełniasz straszną zbrodnię rasizmu w czystej postaci, i takich należy traktować jako przestępców. Cecha wspólna - lewactwo uważa że zawsze wie lepiej niż zainteresowany, niezależnie co lewactwo twierdzi.

[xeno]

Ok. Być może wyskoczyłem z tymi sankcjami prawnymi. W takim razie przepraszam. I prosiłbym Cie Xeno abyś zaprezentował co masz na myśli pisząc o profilaktyce. O co chodzi i jak mogłoby to wyglądać. (Bo z drugiej strony Ty również powtarzasz słowo "profilaktyka" jak mantrę, jednak nie napisałeś co właściwie masz na myśli z tą profilaktyką, prawda?)

Cóż, jak już zostało to zaznaczone na wstępie - trudno jest określić w jaki sposób miałaby owa profilaktyka przebiegać. Być może coś na wzór dzisiejszych danych, np. w starych dowodach miałeś informacje na temat Twojej grupy krwi, ilości dzieci, adres zameldowania itp. Myślę, że można by spokojnie i to zastosować. Wcale nie chodzi o dyskryminację, wręcz przeciwnie. Tego typu działania w praktyce przywodzą niestety jedynie na myśl hitleryzm i gwiazdy Dawida na ramionach jakie kazano nosić Żydom. Myślę, że przez te doświadczenia z przeszłości trudno o rzetelną i racjonalną dyskusję. Uważam jednak, że tego typu informacje pozwoliły by na skuteczne zapobieganie pewnym kwestiom. W dzisiejszych czasach gdzie lansuje się wizerunek równości i szczęśliwości wszystkich ludzi, można jednak dostrzec, że to tylko mit. Równość dzisiaj jest iluzoryczna, istnieje w poglądach i na papierze, natomiast już pierwsze zetknięcie się z rzeczywistością dostarcza całkowicie odmiennych faktów, np. rekrutacja na stanowiska pracownicze, selekcja sportowców, ocena prac naukowych itd.
Pomysł przedstawiony w tym temacie wcale nie odbiega od powyższych przykładów, wystarczy się rozejrzeć i przez chwilę zastanowić.

Nauka mówi mi ze paląc papierosy zwiększam ryzyko zachorowania na raka. Wszyscy to również wiedzą, bo znają takie przypadki. Co powinniśmy zatem zrobić? Zabronić palić? Bo nauka coś mówi? Tak samo jest z czarnymi - naukowcy mówią że pośród czarnych istnieje większy procent ludzi popełniających przestępstwa. Co możemy zrobić?

Papierosy szkodą tylko i wyłącznie Tobie, za trucie innych osób grozi ci kara grzywny [oczywiście w każdym normalnym cywilizowanym kraju, w Polsce już powoli się to wprowadza] Jeśli chcesz się wykończyć to nie ma problemu, nikt nie będzie Ci tego zabraniał, inaczej kiedy do wdychania dymu zmuszasz tych, którzy tego nie chcą.

pzdr

[Wilk]

Być może coś na wzór dzisiejszych danych, np. w starych dowodach miałeś informacje na temat Twojej grupy krwi, ilości dzieci, adres zameldowania itp.

Ja nie miałem w starym dowodzie (tym papierowym) informacji o mojej grupie krwi. To tak tylko piszę.

Myślę, że można by spokojnie i to zastosować. Wcale nie chodzi o dyskryminację, wręcz przeciwnie.

Mnie również nie rozchodzi się o dyskryminację, tylko o kontrolę. Wszechobecną, totalną kontrolę. Nie pisz proszę ze kiedyś już taka kontrola miała miejsce, bo nie miała. I tej właśnie wszechobecnej totalnej kontroli się sprzeciwiam.

Papierosy szkodą tylko i wyłącznie Tobie, za trucie innych osób grozi ci kara grzywny [oczywiście w każdym normalnym cywilizowanym kraju, w Polsce już powoli się to wprowadza] Jeśli chcesz się wykończyć to nie ma problemu, nikt nie będzie Ci tego zabraniał, inaczej kiedy do wdychania dymu zmuszasz tych, którzy tego nie chcą.

Czyli jesteś za tym aby ZAKAZAĆ palenia tytoniu w np. prywatnych lokalach? "Bo szkodzi"? Przecież to najczystsze lewactwo. Gdzie ja truję innych? W swoim własnym domu? I mam dostać za to grzywnę? Na chodniku? Przerażasz mnie.

Przy okazji więc wkleję ciekawy tekst Tomasz Gabisia: "Antytytoniowi fanatycy"

W swojej pracy Palenie, klasa i legitymizacja władzy Sean Gabb zastanawia się, dlaczego w wielu krajach wprowadzono zakaz reklamowania papierosów. Jak to jest, że dozwolone są reklamy typu „Głosuj na Partię Dobrobytu i Wolności!”, zaś reklamy typu „Pal Camele!” - zakazane? Przecież głosowanie na Partię Dobrobytu i Wolności może być w skutkach o wiele gorsze dla wolności i dobrobytu niż palenie Cameli. Ten, kto dzisiaj zakazuje reklamowania papierosów - przeciwko czemu duże firmy tytoniowe nie protestowały, bo zakaz leży w interesie tych, którzy od dawna są obecni na rynku - jutro zakaże reklamowania opinii i idei. To jest najzwyczajniejsza w świecie cenzura prewencyjna, na którą nie wolno się godzić. Gabb zwraca uwagę na aspekt klasowy antytytoniowego ustawodawstwa - uderza ono bowiem przede wszystkim w klasę robotniczą, w ludzi o niższych dochodach, dla których palenie jest prostą, dostępną przyjemnością. Filip Palda, profesor ekonomii na École Nationale d’Administration Publique w Montrealu podaje, że w Kanadzie w grupie ludzi o najniższych dochodach pali 41,8%, zaś w grupie o najwyższych dochodach - 20,3%. Organizatorem antytytoniowej krucjaty jest „awangarda” inteligentów-postępowców rekrutujących się z klasy wyższej, pragnących przymusowo „oświecać” ludowy „ciemnogród” i narzucać mu „prawidłowy” styl życia i myślenia. Ciągłe ataki w mediach, że swoim dymem „zabijają innych” mają ich zawstydzić, wywołać poczucie winy, tak aby klasa rządząca mogła z nich ściągać ciężkie miliardy w postaci akcyzy i VAT-u, aby bez protestu godzili się na to, że za paczkę papierosów płacą dwa razy więcej niż powinni. Palacze, których większość stanowią ludzie o niższym statusie społecznym, niższym wykształceniu i niższych zarobkach, słabo się bronią i pozwalają się wyzyskiwać, wykorzystując jedyną dostępną im formę oporu wobec opresywnego systemu, jaką jest kupowanie tańszych papierosów ze szmuglu. Należy stanowczo zdementować propagandowy fałsz, pisze Palda, że palacze są obciążeniem dla państwowej służby zdrowia; otóż płacą oni znacznie więcej w podatkach, jakimi obłożone są papierosy, niż wynosi koszt leczenia chorób związanych z paleniem tytoniu (część tych chorób jest zresztą związana z paleniem tylko w komputerach medycznej biurokracji). Palda wylicza, że w Kanadzie palacze (w zależności od tego, w którym stanie mieszkają) płacą od 10 do 20 razy więcej, niż kosztują oni państwową służbę zdrowia. Nie tylko, że nie są obciążeniem dla niej, ale wręcz ją utrzymują! Jak zwykle więc, pod osłoną różnych szlachetnie brzmiących haseł dokonuje się transferu środków od biedniejszych do bogatszych. I pomyśleć, że są tacy, którzy uważają, że palacze nie powinni mieć prawa do korzystania z publicznej opieki zdrowotnej! Problem pojawiłby się dopiero wtedy, gdyby wszyscy palacze jednego dnia rzucili palenie i do budżetów przestałyby wpływać pieniądze z horrendalnie wysokich podatków, jakimi obłożone są wyroby tytoniowe. Stąd jedyna nadzieja palaczy w tym, że rządy tych pieniędzy bardzo potrzebują, więc pełna prohibicja, jakiej chcieliby najbardziej fanatyczni antytytoniowcy, nie przejdzie - zresztą nikt nie zamierza delegalizować produkcji papierosów, mimo iż „zabijają”.

Mike Rogers, obliczywszy, jak wysoki płaci podatek rządowi USA kupując paczkę papierosów, ogłosił w tekście „Palacze wszystkich krajów łączcie się!”, że rzucił palenie: „nie będę płacił dobrowolnie podatku, żeby sfinansować wojnę panu Bushowi, który chce dzięki niej trafić do podręczników historii”. Ciekawe, zastanawia się Rogers, dlaczego antytytoniowe lobby, nie rzuca hasła: „Nie chcesz płacić podatku na rząd, rzuć palenie”? Kto wie, może byłoby bardziej skuteczne.

Dodajmy tu na marginesie, że zakazy palenia cieszą się poparciem właścicieli firm i korporacji z tych samych powodów, dla jakich walczą oni z „molestowaniem seksualnym” w pracy. „Molestowanie seksualne” - szeroko traktowane - oznacza przede wszystkim flirtowanie, żarty i rozmowy etc., a to jest przecież sprzeczne z racjonalnym, czyli maksymalnym wykorzystaniem czasu pracy. Podobnie „przerwa na papierosa”, jaką sobie robią pracownicy, jest, z punktu widzenia kapitalisty, wymierną stratą.

Wprowadzanie coraz to nowych zakazów palenia odbywa się przede wszystkim w imię uchronienia niepalących przed skutkami „biernego palenia”. Pierre Lemieux upatruje przyczyny lansowania tego sloganu w tym, że propagandowa retoryka opierająca się na schemacie „palenie szkodzi zdrowiu palacza”, okazała się nieskuteczna, gdyż poczucie indywidualnej odpowiedzialności za swoje życie i zdrowie nie zostało w zachodnich społeczeństwach do końca wytrzebione. Konieczne było zatem skonstruowanie „zagrożenia”: „toksyczne, papierosowe wyziewy zatruwają niepalących” - to dopiero dało moralny pretekst do podjęcia szeroko zakrojonych działań administracyjnych. Politycy i biurokraci mogli wreszcie wyruszyć na heroiczną akcję ratowania niepalących przed niechybną śmiercią z ręki palaczy. Michael Fumento, autor kultowej w kręgach amerykańskiej konserwatywnej prawicy książki Mit heteroseksualnego AIDS uważa, że badania nad „biernym paleniem” to typowy przykład „junk science”, posługującej się zmanipulowanymi statystykami, zaniżonymi standardami badawczymi, procedurami dziurawymi jak ser szwajcarski i anegdotycznym materiałem. Zmienia się kryteria tak, że to, co kiedyś było uznawane za statystycznie nieznaczące, okazuje się nagle bardzo znaczące. Zgodnie ze starą, wypróbowaną taktyką przestawia się bramkę tam, dokąd leci piłka, więc wynik musi być taki, jaki został z góry ustalony. Zawsze ten sam, do znudzenia powtarzalny schemat: naukowcy zatrudnieni zwykle w jakiejś rządowej agencji coś tam napiszą, potem na czołówkach gazet walą po oczach mrożące krew w żyłach nagłówki „Bierne palenie zabije dziesiątki tysięcy ludzi”, na komputerowych monitorach krzywe ofiar wzlatują w stratosferę, panika narasta, strach zabija racjonalne myślenie, dżihad przeciw „biernemu paleniu” rozkręca się, niedługo się dowiemy, że „bierne palenie” jest odpowiedzialne nawet za hemoroidy.

Jedyne rzetelne badania, twierdzi Fumento, zostało przeprowadzone przez profesora Jamesa Enstroma z Uniwersytetu Kalifornijskiego oraz profesora Geoffreya Kabata ze stanowego uniwersytetu Nowego Jorku. Ich wyniki zaprezentował na swoich łamach „British Medical Journal” w 2003 roku. Przez trzydzieści kilka lat badano grupę 35 tys. mieszkańców Kalifornii i nie stwierdzono zależności przyczynowo-skutkowej pomiędzy „biernym paleniem” a śmiertelnością związaną z używaniem tytoniu, aczkolwiek „niewielkiego efektu nie można wykluczyć”. Ten „niewielki efekt” to, rzecz jasna, czysto taktyczne zastrzeżenie - profesorowie znają reguły gry.

Na Wojnie z Tytoniem, jak pokazuje Gabb, stosuje się taktykę salami: najpierw są ogólne nawoływania do edukacji społeczeństwa, potem zakaz reklam i coraz wyższa akcyza, potem zakaz palenia w miejscach publicznych, potem zakaz w miejscach prywatnych uznanych za „publiczne”, jak restauracje, bary, kluby, firmy itd. „Chrońmy dzieciaki” - pod tym pretekstem rozszerza się zakres ingerencji w rodzinną prywatność. Palenie w domu zacznie oznaczać „molestowanie dzieci”, zakaz będzie obowiązywać we wszystkich miejscach, gdzie przebywają lub mogą przebywać dzieci, w prywatnych samochodach i w końcu w prywatnych mieszkaniach. Kiedy zwalczanie palenia uznane zostanie za uzasadnioną podstawę daleko posuniętej ingerencji w sferę prywatną i w życie rodzinne, to potem taką ingerencję będzie można - pod kolejnymi pretekstami - rozszerzać w nieskończoność. Musimy odeprzeć atak na te wolności, o które nasi przodkowie w Anglii walczyli przed wiekami, apeluje do rodaków Gabb.

Dave Hitt przypomina, że wszystko zaczęło się dawno temu od całkiem rozsądnego żądania pasażerów, aby właściciele linii lotniczych wprowadzili w samolotach oddzielne pomieszczenia dla palących i niepalących. Dzisiaj mamy bezustanną propagandę strachu, mnożące się jak króliki „horrible dangers”, którym władza musi przeciwdziałać, policyjne zakazy, łamanie prawa własności na wielką skalę, przymus państwowy, odbieranie dzieci palaczom, wyrzucanie ich z pracy albo z mieszkania. Smoker is the nigger of this world, z pewnym patosem stwierdza Hitt. Rasista mówił kiedyś: „śmierdzisz czarnuchu”, antytytoniowiec mówi dzisiaj: „śmierdzisz palaczu”; do restauracji czarnuchom wstęp wzbroniony, do restauracji palaczom wstęp wzbroniony, czarnuchu przejdź na tył autobusu, palaczu nie wejdziesz do tego autobusu, czarnuchy są niebezpieczne, palacze są niebezpieczni, czarnuchów sobie nie życzymy, palaczy sobie nie życzymy, czarnuch jest głupi, palacz jest głupi - dokładnie ten sam mechanizm, taka sama, przymusowa, wprowadzona siłą państwa segregacja - był rasizm, jest „smokeryzm”. Żyjemy w kraju tyrańskich nianiek, diagnozuje Hitt, dzisiaj zajmują się palaczami, jutro zajmą się kimś innym. Nie pytaj, na kogo kiwają palcem niańki, one kiwają na ciebie. Możesz jeszcze poprosić o azyl na Kubie: tam pod dyktatorskimi rządami Fidela Castro wolno palić wszędzie, w każdym miejscu, o każdej porze dnia i nocy. Zapewne do czasu zwycięstwa demokracji.

Wojnę z Tytoniem rozpoczęli już w XVII wieku monarchowie w Rosji, w Anglii, w Świętym Cesarstwie Rzymskim Narodu Niemieckiego (władcy Bawarii i Saksonii zarządzili pełną prohibicję) i w innych krajach, gnębiąc poddanych konfiskatami, grzywnami, więzieniem. Do 1691 roku w Lüneburgu za palenie groziła kara śmierci! Ciekawe, czy by się to podobało profesorowi Katońskiemu?

Autokratyczni władcy - wśród których ustanowieniem krwawej antytytoniowej tyranii wyróżnił się sułtan Murad IV - podobnie jak dzisiejsi władcy demokratyczni potrzebowali ideologicznych uzasadnień dla swoich działań. Gabb zwraca uwagę na fakt, że w Świętym Cesarstwie Rzymskim propagandowa Wojna z Tytoniem zaczęła się w kilka lat po zakończeniu wojny trzydziestoletniej, co może świadczyć o tym, że chwilowo bezrobotni religijni wojownicy znaleźli sobie nowe zajęcie; pióra wcześniej walczące przeciw Predestynacji albo przeciw Rzeczywistej Obecności, z taką samą religijną żarliwością skierowały się przeciw tytoniowi i jego zwolennikom. Czyż palacze wypuszczający z ust kłęby dymu nie kojarzyli się z diabłem? Przyrównywano ich do opętanych, którzy potrzebują egzorcysty (współczesna antytytoniowa retoryka niewiele się pod tym względem różni). Kalwiniści w Szwajcarii powołali w 1675 roku Izbę Tytoniową, wzorowaną na Świętej Inkwizycji, która miała tropić i karać tytoniowych dysydentów. W Genewie uzupełniono nawet 10 przykazań o „Nie pal!”. Nie ulega wątpliwości, że prohibicjoniści to neopurytanie, ludzie, o których Thomas Maculay pisał, że zwalczają „szczucie psów na uwiązanego niedźwiedzia nie dlatego, że niedźwiedź cierpi, ale dlatego, że sprawia to przyjemność widzom”. Chodzi ewidentnie o grupę światopoglądową, a tymczasem państwa deklarujące się jako „neutralne światopoglądowo” finansują tę kryptoreligię ukrytą pod maską troski o „zdrowie publiczne”. Kiedy się to wszystko obedrze z frazesów, to widać, że chcą po prostu rządzić cudzym, prywatnym życiem. Jest rzeczą charakterystyczną, zauważa Peter Brimelow, że lekarze czasami zalecają kieliszek wina, mimo iż to alkohol szkodliwy dla zdrowia, ale nigdy, przenigdy nie powiedzą - „niech pan sobie od czasu do czasu zapali”. Zdumiewa wręcz ta absolutystyczna moralna zaciekłość antynikotynowej kampanii; wytępienie palenia stało się - jak wiele innych akcji władzy skierowanych przeciw własnym obywatelom - „moralnym ekwiwalentem wojny”. Zwykle prawica ma swoje ulubione zakazy, a lewica swoje, tutaj ponad ideologicznymi frontami działa jednolity front antytytoniowych zelotów. W przypadku alkoholu zaleca się słabsze alkohole, umiarkowane picie itp., a tutaj nic, ani słabsze papierosy, ani fajka, ani umiarkowane palenie, tu jest albo-albo, wszystko albo nic. Grozi nam, ostrzega Brimelow, prawdziwa epidemia - nie epidemia palenia, ale epidemia chciwych władzy purytańskich bigotów. Zapewne jest wśród nich wielu ludzi o szlachetnych intencjach, które tylko przypadkiem, jak twierdzi Lemieux, kierują się akurat tam, gdzie są pieniądze. Według Petera Bergera, ruch antytytoniowy to dzisiaj nie jakaś grupka samotnych zapaleńców, ale rozbudowana sieć organizacji, fundacji i instytucji zapewniająca posady i wyższy status sporej liczbie ludzi z wyższej klasy średniej, czyli segment Nowej Klasy. Walczą oni z reklamą papierosów, tak jakby czymkolwiek się różnili od copywritera, który wymyśla hasło „Marlboro to wolność” czy coś w tym rodzaju. Oni też biorą pieniądze za wymyślanie propagandowych sloganów i organizowanie marketingowych akcji. Filip Palda i Thomas Di Lorenzo do antytytoniowego lobby zaliczają - oprócz polityków żyjących z walki z zagrożeniami, państwowej biurokracji, antytytoniowych aktywistów będących na rządowych posadach albo działających w subsydiowanych przez rząd organizacjach - również prawników z prywatnych firm, którzy szukają lukratywnych spraw o odszkodowania, oraz ich kolegów prawników z legislatur uchwalających najrozmaitsze regulacje. Demonizacja tytoniu, demonizacja przemysłu tytoniowego, demonizacja palaczy to zwykłe propagandowe przygotowanie do ściągnięcia haraczu i z firm (odszkodowania), i z palaczy (podatki). Wszyscy zainteresowani działają ręka w rękę zgodnie z zasadą: wybierz jakąś branżę, wprowadź regulacje, opodatkuj mocniej, podaj do sądu o odszkodowania, kiedy źródło szmalu zacznie wysychać, przejdź do punktu pierwszego i powtórz operację z inną branżą, np. z fast foodami. Ale istnieje i działa jeszcze inna potężna grupa interesów, która zyskuje na antytytoniowej krucjacie. Wielu ludzi, zauważa Brimelow, pali, aby zaspokoić swoje psychologiczne potrzeby: mają oni skłonność do depresji albo odwrotnie - są nadpobudliwi. Jedni palą, bo ich to uspokaja (ci zaciągają się długo i powoli), drudzy, bo ich pobudza (szybkie, gwałtowne „machy”. Kiedy odbierze im się papierosy jako środki pobudzające albo uspokajające, będą musieli sięgnąć po… tabletki i inne pigułki, które ktoś produkuje i sprzedaje. Lemieux podejrzewa, iż to nie przypadek, że farmaceutyczne giganty finansują odpowiednie „badania naukowe” i opłacają antytytoniowych aktywistów na całym świecie, aby wzniecali histerię i masową nienawiść do palaczy. Zastraszeni, przeganiani z miejsca na miejsce palacze mają zacząć rzucać palenie, a ponieważ są „uzależnieni” (wszak nikotyna „uzależnia” i „chorzy” - palenie tytoniu to zaburzenie, które można i trzeba leczyć! - więc muszą zacząć od terapii i zakupu pigułek. I tak Big Pharma wchodzi do gry. Za pomocą publicznych pieniędzy i państwowych regulacji napędza się klientów framaceutycznym koncernom. Wanda Hamilton pisze, że antytytoniowi aktywiści przedstawiają się jako Dawid walczący z Goliatem, czyli przemysłem tytoniowym. To zręczny manewr, mający przysłonić fakt, że po ich stronie są media, medyczna biurokracja, rządy, które im dają miliony i zapewniają wiarygodność, ale także farmaceutyczne koncerny jak Glaxo Smith Kline, Johnson & Johnson, Pfizer, Novartis, Hoechst, Pharmacia & Upjohn i inne, które bezpośrednio i pośrednio finansują ruch antytytoniowy. Na przykład Glaxo jest członkiem-założycielem Koalicji na rzecz Światowego Dnia bez Papierosa i partnerem WHO w programie globalnej kontroli tytoniu. Antytytoniowa, histeryczna propaganda na rzecz delegalizacji naturalnego tytoniu jest równocześnie kampanią marketingową na rzecz „czystych” (bezdymnych) produktów nikotynowych, mających być jedynym legalnym sposobem przyjmowania nikotyny - nikotynowych tabletek możesz łykać i ssać, ile chcesz, bo nie narażasz nikogo na „bierne palenie”. W rzuceniu palenia mają palaczom pomóc: nicoderm, nicorette, nicotrol, inhalatory nikotynowe, zyban, nicobate, plastry, tabletki, gumy, pastylki, preparaty. Przy czym mają oni nie tyle rzucić palenie, co je rzucać, kręcąc się w wiecznym cyklu - rzucają palenie, biorą pigułki, wracają do palenia, rzucają palenie, biorą pigułki, wracają do palenia, rzucają palenie, biorą pigułki. Big Pharma zadowolona i Big Tobbacco też nie ma powodu do narzekań.

W styczniu 2006 roku gubernator New Jersey zakazał palenia w całym stanie w miejscach „publicznych”, z wyjątkiem kasyn. Zaprotestowali pracownicy kasyn, narzekając w mediach, że nabawili się astmy i innych chorób. Możemy im współczuć, pisze Ninos Malek, ale przecież nikt ich nie zmuszał do pracy w kasynie, dobrowolnie się zatrudnili i mogą w każdej chwili odejść. Od kiedy to prywatne kasyna, restauracje, kawiarnie, bary, kluby i firmy stały się „własnością publiczną”? Kiedy prohibicjoniści zdążyli je upaństwowić? W tym kontekście, dodajmy, dziwić muszą narzekania, że zanika przestrzeń publiczna; dzieje się dokładnie na odwrót - wszystko staje się przestrzenią publiczną kontrolowaną przez władzę - prywatne restauracje, bary, kluby, a w końcu mieszkania. Malek podkreśla, że spór nie toczy się tak naprawdę pomiędzy palaczami a wrogami palenia, spór toczy się o to, czy chronione jest prawo własności, bez którego wolność jest fikcją. Prowadzona przez państwo, wymuszana prawnie i policyjnie walka z paleniem niesie z sobą gwałcenie na masową skalę praw własności właścicieli kasyn, knajp, barów, klubów, samolotów, firm, autobusów etc. Tylko oni mają prawo decydować o tym, czy na ich terenie pali się, czy też nie. Można być pewnym, że zdecydują tak, jak sobie zażyczą ich - palący albo niepalący - klienci, gdyż tylko spełnianie życzeń klientów zapewnia im zysk. Jeśli życzeń tych spełniać nie będą, to poniosą straty, do czego też mają prawo. Lemieux pisze, że są przecież restauracje koszerne, restauracje dla gejów, dla wegetarian, dla otyłych, i dobrze, że tak jest, nikt tego odgórnie dekretować nie musiał. Niech właściciel knajpy da wywieszkę „Tylko dla palaczy i amatorów biernego palenia” - jego święte prawo, bo to jego knajpa; drugi niech da „Tylko dla niepalących” - to jego święte prawo, bo to jego knajpa. Klienci sami wybiorą, do której pójdą, a jak nie znajdą dla siebie odpowiedniej, to albo otworzą swoją własną, albo napiją się piwa w domu. Wszyscy jesteśmy „Pro-Choice”, czyż nie? Chyba jednak nie wszyscy: nasi, uprawiający socjalną inżynierię, prohibicjoniści chcą pod pretekstem „ochrony zdrowia publicznego” (może oni sami stanowią prawdziwy „problem zdrowia publicznego”, zastanawia się Lemieux) wykorzenić siłą zachowania i style życia, które im się nie podobają i metodami administracyjnymi narzucić innym ludziom swoje własne gusta i preferencje. Deklarują, że chcą dla nas „zdrowego życia” i zgotują nam nudne i szare życie w policyjnym Państwie Terapeutycznym, którego funkcjonowanie tak wnikliwie opisał Thomas Szasz.

Amerykański pisarz L. Neil Smith, autor wydanej również w Polsce trylogii Lando Carlissian i Myśloharfa Sharów, Lando Carlissian i Ogniowicher Oseona, Lando Carlissian i Gwiazdogrota ThonBoka w manifeście „Kiedy przyszli po palaczy” oznajmia, że choć sam nie pali, to w obliczu coraz większego ograniczania wolności w ramach Wojny z Tytoniem postanowił zostać „palaczem politycznym”, gdyż palacze pozbawiani są dzisiaj praw ludzkich, ich godność depczą ci, którzy „zawsze czynią Dobro”, którzy, jak pisał Henry Louis Mencken, budzą się w środku nocy, zlani zimnym potem, drżąc ze śmiertelnego strachu, że ktoś gdzieś może być szczęśliwy. Odziedziczyłem po ojcu fajkę, wyznaje Smith, ładnie pachnie, czasami nawet potrzymam między zębami, choć nabijać jej nie zamierzam. Dzisiaj ta fajeczka traktowana jest jak sprzęt heroinistów, dlatego będę ją wszędzie ze sobą zabierał, żeby kłuć nią w oczy antytytoniowych fanatyków i prowokować ich; niech poczują niepokój, niech poirytują się, nie dajmy się nabrać na ich gadkę o „biernym paleniu”, po prostu ich zwichrowane umysły nie znoszą tego, że ktoś może z rozkoszą pykać sobie fajeczkę, nienawidzą zwykłych ludzkich przyjemności, nie są religijni, ale ciągle pragną tej oszalałej purytańskiej ekstazy, „nie wolno ci”, wrzeszczą, a jak nie posłuchasz, to przyjdą do ciebie z nagą siłą rządowego edyktu. Zostańcie politycznymi palaczami, nawołuje Smith niepalących, idźcie do najbliższego sklepu, kupcie tanią fajkę, pokazujcie ją ostentacyjnie w ulubionej restauracji, w autobusie, w kinie, w przedszkolu. Niech ta nie nabita fajka będzie znakiem naszej solidarności z prześladowanymi palaczami, aby nie dali sobie wmówić mediom i rządowi, że są sami; niechaj stanowi ona dla prohibicjonistów ostrzeżenie, że ich rządy terroru, prędzej czy później, spotka zasłużony koniec i zwycięży konstytucyjne prawo każdego Amerykanina, niezbywalne prawo każdego człowieka: pójść do piekła drogą, jaką sam sobie wybierze. Wanda Hamilton pokazuje kilka postaci, które z tego prawa skorzystały. Na przykład w lutym 2003 roku zmarł John McMorran z Lakeland (Floryda). Urodził się w 1889 roku, palił cygara przez całe życie, niestety, palenie spowodowało, że pod koniec życia źle słyszał i niedowidział. Levi Celerio, najbardziej popularny filipiński kompozytor i autor tekstów, zmarł w wieku 92 lat, zostawił trzecią żonę i 12 dzieci, które spłodził mimo impotencji spowodowanej nałogowym paleniem; matka królowej Elżbiety II, uwielbiała wyścigi konne, dobre trunki i, niestety, także papierosy, to one stały się gwoździem do trumny - Królowa-Matka zmarła przedwcześnie w wieku 101 lat; reżyser Billy Wilder palił jak smok przez całe życie, a ponieważ, jak wiadomo, papierosy skracają życie palaczom o co najmniej 10 lat, to gdyby nie palił, dożyłby 105 lat; gwiazdor telewizyjny Milton Berle zapalił pierwsze cygaro jako dwunastolatek, jego twórcze życie zostało przerwane przez nadmierne palenie, kiedy miał zaledwie 93 lata; Kubańczyk Gregorio Fuentes, na którym Hemingway wzorował po części postać rybaka z opowiadania Stary człowiek i morze, palił cygara przez całe życie i zmarł na raka (płuc?) w wieku 104 lat - jest żywym, a raczej martwym, dowodem na to, że „palenie zabija”.

[xeno]

Ja nie miałem w starym dowodzie (tym papierowym) informacji o mojej grupie krwi. To tak tylko piszę.

Ponieważ ta informacja była umieszczana dobrowolnie.

Mnie również nie rozchodzi się o dyskryminację, tylko o kontrolę. Wszechobecną, totalną kontrolę. Nie pisz proszę ze kiedyś już taka kontrola miała miejsce, bo nie miała.

Zatem po co są te kryteria przyjmowania do pracy, szkoły itd. ? To są wszystko podobne obostrzenia i niczym nie różniące się od powyższego omawianego problemu.

Czyli jesteś za tym aby ZAKAZAĆ palenia tytoniu w np. prywatnych lokalach? "Bo szkodzi"? Przecież to najczystsze lewactwo. Gdzie ja truję innych? W swoim własnym domu? I mam dostać za to grzywnę? Na chodniku? Przerażasz mnie.

Nie każdy musi się godzić na przebywanie wśród osób palących. Po to właśnie są wprowadzane miejsca, knajpy dla palących i niepalących. Proste jak budowa cepa.

Przy okazji więc wkleję ciekawy tekst Tomasz Gabisia: "Antytytoniowi fanatycy"

[FONT=&quot]W swojej pracy Palenie, klasa i legitymizacja władzy Sean Gabb zastanawia się, dlaczego w wielu krajach wprowadzono zakaz reklamowania papierosów. Jak to jest, że dozwolone są reklamy typu „Głosuj na Partię Dobrobytu i Wolności!”, zaś reklamy typu „Pal Camele!” - zakazane? Przecież głosowanie na Partię Dobrobytu i Wolności może być w skutkach o wiele gorsze dla wolności i dobrobytu niż palenie Cameli[/FONT]

Pan Gabiś i Ty nie dostrzegacie pewnego faktu. Po co są zakazy reklamowania papierosów, po co umieszcza się na paczkach napis : ''palenie zabija'' itp. To, że pan Gumiś tego nie widzi jestem w stanie zrozumieć ale że Ty ? Zawiodłeś mnie.
Przypomnij sobie od kiedy i dlaczego pojawiły się na paczkach tego typu napisy i od kiedy zaczęto stosować selekcję w miejscach publicznych. Po to by tacy ludzie jak pan Gumiś i Ty, paląc byli świadomi co robią.
Kiedy gość palący przez 10 lat Marlboro zachorował na raka krtani, uznał, że nikt mu nie powiedział, że palenie grozi takimi strasznymi konsekwencjami, poszedł do sądu i sprawę wygrał. Podobna rzecz miała miejsce w McDonaldsie - kiedy kobieta dostała gorącą kawę, złapała ją i się poparzyła, wytoczyła więc proces o to, że na kubku nie było informacji, że kawa jest gorąca! (sic!) Kup sobie kawę w mcdonaldsie, na stacji gdziekolwiek wszędzie masz już więc informację - uwaga gorące!
Koncerny i korporacje zostały zmuszone do takiej taktyki, przez ludzi takich jak Ty czy pan Gumiś, którzy dzisiaj dziwią się pewnym rzeczom i protestują a jutro pierwsi polecieliby do sądu szukać sprawiedliwości.
Paranoja Roth, sorry.

[Wilk]

Ponieważ ta informacja była umieszczana dobrowolnie.

No właśnie. Dobrowolnie.

Nie każdy musi się godzić na przebywanie wśród osób palących. Po to właśnie są wprowadzane miejsca, knajpy dla palących i niepalących. Proste jak budowa cepa.

Nie o to pytałem. Kto nie chce przebywać pomiędzy palącymi, to nie chodzi pomiędzy palących. Proste jak budowa cepa. Jak ktoś chce, to otworzy knajpę dla niepalących bądź podzieli już istniejącą na miejsca dla palących i niepalących. Dobrowolnie, w granicach własnej prywatnej własności.

Pan Gabiś i Ty nie dostrzegacie pewnego faktu. Po co są zakazy reklamowania papierosów, po co umieszcza się na paczkach napis : ''palenie zabija'' itp. To, że pan Gumiś tego nie widzi jestem w stanie zrozumieć ale że Ty ? Zawiodłeś mnie.
Przypomnij sobie od kiedy i dlaczego pojawiły się na paczkach tego typu napisy i od kiedy zaczęto stosować selekcję w miejscach publicznych. Po to by tacy ludzie jak pan Gumiś i Ty, paląc byli świadomi co robią.
Kiedy gość palący przez 10 lat Marlboro zachorował na raka krtani, uznał, że nikt mu nie powiedział, że palenie grozi takimi strasznymi konsekwencjami, poszedł do sądu i sprawę wygrał. Podobna rzecz miała miejsce w McDonaldsie - kiedy kobieta dostała gorącą kawę, złapała ją i się poparzyła, wytoczyła więc proces o to, że na kubku nie było informacji, że kawa jest gorąca! (sic!) Kup sobie kawę w mcdonaldsie, na stacji gdziekolwiek wszędzie masz już więc informację - uwaga gorące!
Koncerny i korporacje zostały zmuszone do takiej taktyki, przez ludzi takich jak Ty czy pan Gumiś, którzy dzisiaj dziwią się pewnym rzeczom i protestują a jutro pierwsi polecieliby do sądu szukać sprawiedliwości.
Paranoja Roth, sorry.

A zatem takie informacje pozostają w interesie owych korporacji. A kwestia dotyczy państwowej walki z tytoniem. Przeczytaj CAŁY esej a nie tylko wybrany fragment.

No sorry, ale wiesz ze takie coś to jedynie pseudo-argumentacja? Wiesz. 8)

[xeno]

A zatem takie informacje pozostają w interesie owych korporacji.

A gdybyś Ty zaczął produkować cukierki i ktoś by się nimi zakrztusił na śmierć, co byś zrobił ? Pamiętasz tzw. ''jajko niespodzianka'' na papierku pisało - Dozwolone od lat trzech, uwaga na dzieci, niektóre części mogą być przez nie wchłonięte bądź połknięte''
To chyba normalne, że każdy dba o swoje interesy, przy okazji zapobiegając tragediom. Tylko komuniści chcieli odbierać innym wypracowane zyski.

No sorry, ale wiesz ze takie coś to jedynie pseudo-argumentacja? Wiesz. 8)

A to ciekawe, dlaczego? Dlatego, że problem omawiany przez pana Gabisia tak naprawdę jest sztucznym problemem ?

pzdr

[Wilk]

Tylko komuniści chcieli odbierać innym wypracowane zyski.

A co to ma wspólnego z tym o czym piszemy? Nic. Bo skoro korporacje umieszczają na swoich produktach pewne informacje aby nie ponieść szkody, a ktoś taki jak "antytytoniowy fanatyk" chciałby w ogóle utrudnić a nawet zabronić im produkcji tych produktów to mamy do czynienia z paranoją jeszcze gorszą niż komunistyczna.

A to ciekawe, dlaczego? Dlatego, że problem omawiany przez pana Gabisia tak naprawdę jest sztucznym problemem ?

Czyli już nie argumentujemy, tylko tak sobie pobeblamy? Fajnie.

[xeno]

Bo skoro korporacje umieszczają na swoich produktach pewne informacje aby nie ponieść szkody, a ktoś taki jak "antytytoniowy fanatyk" chciałby w ogóle utrudnić a nawet zabronić im produkcji tych produktów to mamy do czynienia z paranoją jeszcze gorszą niż komunistyczna.

Nie wiem kim jest antytytoniowy fanatyk to mit stworzony w umyśle pana Gabisia.
Informacje na paczkach papierosów, znaki ostrzegawcze na drogach itd. to zwykła informacja dla tego kto zamierza skorzystać z danej usługi czy też produktu. Uczciwe i rozsądne podejście do potencjalnego konsumenta, coś w tym złego ?
Państwo nie zwalcza wyrobów tytoniowych, ma z nich przecież ogromny zysk - akcyza itp. Porównywanie umieszczenia informacji na paczce do walki z koncernami tytoniowymi to zalatuje lekką psychozą. W naszym społeczeństwie istnieje coś takiego jak świadomość klienta wobec danego produktu. Czas informacji i reklam.

Czyli już nie argumentujemy, tylko tak sobie pobeblamy? Fajnie.

Nie wiem jak Ty - ja pisze całkiem poważnie. Dla mnie to sztuczny problem, który zaprząta myśli ludzi, którzy chyba nic lepszego nie mają do roboty.:roll:

[Wilk]

Nie wiem kim jest antytytoniowy fanatyk to mit stworzony w umyśle pana Gabisia.
Informacje na paczkach papierosów, znaki ostrzegawcze na drogach itd. to zwykła informacja dla tego kto zamierza skorzystać z danej usługi czy też produktu. Uczciwe i rozsądne podejście do potencjalnego konsumenta, coś w tym złego ?
Państwo nie zwalcza wyrobów tytoniowych, ma z nich przecież ogromny zysk - akcyza itp. Porównywanie umieszczenia informacji na paczce do walki z koncernami tytoniowymi to zalatuje lekką psychozą. W naszym społeczeństwie istnieje coś takiego jak świadomość klienta wobec danego produktu. Czas informacji i reklam.

Nie wiem jak Ty - ja pisze całkiem poważnie. Dla mnie to sztuczny problem, który zaprząta myśli ludzi, którzy chyba nic lepszego nie mają do roboty.:roll:

Rzeczywistym sztucznym problemem jest rzekome zagrożenie ze strony czarnych, czy olbrzymie niebezpieczeństwo grożące cywilizacji ze strony ludzi o podwójnym chromosomie Y.

Tym miłym akcentem kończę dyskusję w tym temacie, ponieważ nie ma tutaj o czym dyskutować. Temat wyczerpany.

[bling.bling]

Tyrone Brown Mając 17 lat wziął udział w rabunku 2(dwa) dolarów. W rabunku nikt nie został ranny. Dostał za to karę w zawieszeniu (probation). W czasie odbywania tej kary wykryto w jego ciele ślady marihuany. Sędzia skazał go na wyrok dożywocia w więzieniu. Po spędzeniu 17 lat w więzieniu został uwolniony a kara została wymazana z rejestru.
Tyrone Brown jest czarny

[Adam_S]

Radzę poczytać na czym polega idea kary w zawieszeniu.

[Palmer]

W Texasie siedziało w jednej celi dwóch białych i jeden czarny.
Pierwszy biały opowiada:
- Zastrzeliłem murzyna.
- Ile lat do odsiadki?
- Dwa. A ty? - pyta drugiego białego.
- Pięć lat, bo wystrzelałem całą rodzinę czarnych.
Na to murzyn:
- A ja mam dożywocie.
- Łał, a co zrobiłeś?
- Jechałem bez kasku na rowerze...

[bling.bling]

Radzę poczytać na czym polega idea kary w zawieszeniu.

na niepaleniu zioła, wiadomo. Masz jakieś inne dobre rady w zanadrzu?