[Bart]

Zamieszczam treść tutaj, żeby podać link na FB - treść jako taka jest zbyt długa.

W ostatnim numerze Dużego Formatu pojawił się artykuł "6 psów w słoiku" dotyczący wiary w lecznicze właściwości psiego smalcu. Nasze forum zostało tam wspomniane w mocno niekorzystnym kontekście, który sugeruje, iż znaczna część ateistów podziela ową wiarę. Cytuję:

Na forum Ateista.pl na pytanie: "Czy zjadłbyś/zjadłabyś smalec lub jakąś inną potrawę z psa?" 33% respondentów odpowiedziało: "Tak". Skąd wzięła się wiara w lecznicze właściwości psiego smalcu?

Pojawiło się to w osobnym akapicie. Co pomyśli czytelnik?

A przecież w wątku zawierającym wspomnianą ankietę pośród 430 wypowiedzi nie widziałem ani słowa o leczeniu psim smalcem, toczy się tam natomiast debata dotycząca pewnych granic - np. dlaczego raczej nie jadamy psów, ale świnie - chętnie.

Zawsze ceniłem GW za rzetelność, a na stronie FB Ateista.pl Gazeta jest - i pozostanie - wśród 12 ulubionych stron. Chcę tylko zwrócić uwagę, że medium opiniotwórcze łatwo może błędną opinię wykreować, a zdementować ją jest już dużo trudniej. W imieniu ateistów nieleczących się psim smalcem (bo pewnie są i tacy, którzy się nim leczą, ale pewnie mniej niż 33%) proszę o większą uwagę w podawaniu informacji. Dziękuję!

Bartek Bartkowski
http://www.ateista.pl

P.S. Załączam link do naszej ankiety: http://www.ateista.pl/showthread.php?t=5193

[Crowell]

Aż mi się wierzyć nie chce, że mogli coś takiego umieścić w druku :| Potem ciemnota będzie rozpowiadać jak to ateiści się leczą smalcem i powymyślają do tego 1000 innych historii.
Ale co do GW.. nie zgodzę się z Tobą Bart, ich teksty często są wyssane z palca co pokazała afera z Lechem.

[sogors]

Też jakoś szczególnie nie widziałem z GW rzetelności
nie żeby tę rzetelność widywał gdzie indziej

BTW po przeczytanie tego artykułu nie bardzo rozumiem jaki cel miało przywołanie przykładu tego forum.Zawsze myślałem, że redaktor Szechter też ateista.

Może chodziło o pokazanie że u nas taki Ciemnogród że nawet jak ateista to w leczniczą moc smalcu wierzy . Nawet ateiści u nas nie postępowi i nie spełniają europejskich standardów

[Furia]

Może chodziło o pokazanie że u nas taki Ciemnogród że nawet jak ateista to w leczniczą moc smalcu wierzy . Nawet ateiści u nas niepostępowi i nie spełniają europejskich standardów

A moim zdaniem autorce bardziej zależało na tym, by podkreślić, że ateistom daleko nie do ludzi oświeconych, ale do "normalnych", czyli tych, którzy trzymają się społecznie poprawnych zachowań, nie przypadkiem idących w parze z naukami Kościoła. :]

[lumberjack]

Zawsze ceniłem GW za rzetelność

No kurwa, za jaką rzetelność? Zrobili z nas idiotów wierzących w lecznicze właściwości psiego smalcu. To tak jakby pluli ci w twarz, a ty byś twierdził, że to tylko deszcz pada. :wall:



Niech te tępe dzidy dadzą sprostowanie. Część ateistów zjadłaby smalec z psa, bo byłoby to dla nich tylko kolejne zwykłe jedzenie takie jak pasztet drobiowy, kotlet z indyka czy kiełbasa ze świnki. I nic więcej.

W imieniu ateistów nieleczących się psim smalcem (bo pewnie są i tacy, którzy się nim leczą, ale pewnie mniej niż 33%) proszę o większą uwagę w podawaniu informacji.

W imieniu kurwa swoim proszę redaktorów Gazety Wybiórczej o nabranie umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z samego tematu i z pozostałych postów nijak nie da się wywnioskować, że ktokolwiek z biorących udział w ankiecie je smalec z psa ze względu na jakieś z dupy wzięte lecznicze właściwości.

Jezu, ale mnie wkurzyli.

[Bart]

Dyplomacja, panowie, dyplomacja

[angorek333]

Jezu, ale mnie wkurzyli

To też się nadaje do "gazety"

Proponował bym. Proszę o zamieszczenie sprostowania do artykułu bleble, zamieszczonego w gazecie blabla dnia bla bla. Zdanie "blabla" zostało wyrwane z kontekstu i użyte w sposób, który sugeruje użytkownikom forum inne niż rzeczywiste intencje. Słowa "blabalabala" pozbawione kontekstu sugerują, że blabalabla... co oczywiście jest nieprawdą. Bardzo proszę o wykazanie mojego błędu albo zamieszczenie sprostowania wraz z przeprosinami P. Redaktor.
Dziękuję, dobranoc.

[Socjopapa]

Tekst Lumbera był najbardziej przekonujący8)

[MightyYu]

Kaktus mi na łapie wyrośnie, jeśli GW opublikuje sprostowanie.

[Socjopapa]

To będziemy się napierdalać - jeśli społeczność zechce.

[angorek333]

...miałknął tygrys

Darmowa reklama w GW i już pełna gotowość wejść na barykady i krew wylać w nierównym boju Jak mają odrobinę przyzwoitości to ładnie przeproszą. Jak nie... cóż... pewnie redaktor nieopierzony i troszkę cwaniak za bardzo. Moim zdaniem "napierdalanie" popsuje sporo krwi... głównie naszej

[Socjopapa]

Skoro tak uważasz. Przerabiałem już takie napierdalanki - pisałem, że jak społeczność zechce, bo koszty wpisu są, a zdarzyło się mi się, że klient na etapie drugiej instancji nagle stwierdzał, że już nie chce tego ciągnąć i stracił w rezultacie kasę.

Walka nie jest nierówna - decyduje sąd, może nie zawsze chwalebnie, ale jednak sąd a nie rednacz GW.

[Marcin_77]

Ale się przejmujecie, żeby jeszcze było czym. A niech mają nas za dziwaków, psychopatów i zboczków. Ja tam zawsze lubiłem "odstawać" od normy, szczególnie, że teraz jest taka tendencja aby trzymać się jedynie słusznej linii, wszystko w "białych rękawiczkach", "ą-ę" i takie tam poklepywanie się po pleckach.

[sogors]

Samo mienie za dziwaków myślę że nikogo nie oburza .

Raczej to że zaraz po wynikach ankiety (mogliby chociaż napisać ilu wtedy głosowało ), padło pytanie o wiarę w lecznice właściwości.

Choć GW zawsze może tłumaczyć że te zdania ot tak leżą koło siebie .

Hmm, prawica i ideowa, skrajniejsza lewica , kibice nie lubią GW
Teraz najwyżej do tej grupy dojdą ateiści

[Rojza Genendel]

Może zamiast narzekać, wydziwiać i wkurzać się- warto napisać własnego maila do redakcji...

[exeter]

Interweniować trzeba, dlatego, że artykuł wypacza sens ankiety i naszej dyskusji, ale także dlatego, że przytrafiło się to NAJLEPSZEJ POLSKIEJ GAZECIE !

A od kogo, kurwa mamy prawo oczekiwać rzetelnej informacji jak nie od najlepszych w tym fachu?

Do tej pory GW reagowała na "wpadki" szybko i uczciwie. Mam nadzieję, że moja opinia o najlepszej gazecie, od Łaby do Władywostoku nie zostanie zweryfikowana w tak przykrych okolicznościach.

[angorek333]

W każdej gazecie pracują ludzie a przyznam, że teza, że ateiści nie wierzą w istoty nadprzyrodzone ale w szamanizm już tak... jest co najmniej ciekawa. Czy prawdziwa? To mniej istotne... ale ślicznie wyolbrzymia problem. Nie czytałem artykułu ale widzę oczami wyobraźni i przyznam, że takie sensacyjne wnioski są tyleż ciekawe co lekko prowokujące. Dla forum może to się skończyć co najwyżej wzrostem zainteresowania. Przeciwnicy albo nie bójmy się tego słowa "wrogowie" ateizmu mają potwierdzenie faktu i odrobinę uśmiechu na racjonalnej połowie twarzy. Zwolennicy i wagabondzi może zajrzą... może w nadziei wywołania burzy i ockną się z macierzy. Fajnie. Napisać maila z prośbą o sprostowanie... bardzo ładnie. Można nawet zrobić list otwarty i zebrać podpisy. Jest do tego fajne narzędzie w sieci. Gdzieś, kiedyś racjonalista używał tego do swoich celów. Moim zdaniem to niezły pomysł. Tylko trzeba to narzędzie znaleźć... idę o zakład, że co poniektórzy forumowicze lepiej nawigują na racjonaliście i wygrzebią.

[Socjopapa]

Czytałem te wypociny dzisiaj. Ponoć autorka nie współpracuje stale z wybiórczą, co może ułatwić sprawę.

[Rojza Genendel]

Dyskusję na temat wad i zalet GW przeniosłam TUTAJ:
http://www.ateista.pl/showthread.php?t=9597

[Nomeolvides]

matko jedyna i znowu ten koszmarny psi smalec wylądował na początku