[rafalJG]

Ja po dojściu do pewnych poglądów, teologiczne dywagacje po prostu olewam. Po co mam tracić czas na udowadnianie komuś, że pan Jezus nie mieszka w niebie, bo by spadł? Wiara nie potrzebuje dowodów... My - tak.

[xjasiux]

A kto tu mówi o sześciu dniach i duszy? Kto poza Tobą...??? Znasz tylko jeden system religijny na świecie?
Myślisz, że całe życie będzie młoda i bezczelniutka? Oczywiście, że nie - wszystko się jeszcze odmieni.

A musi znać więcej żeby zanegować boga? Musi zapukać do drzwi wszystkich religii żeby móc zostać ateistą?

Tak, tak, w Egipcie...
1. Czy Egipt był najstarszą cywilizacją?
2. Czy w czasach "przedcywilizowanych" nie było żadnej religii?

Nie bądź dumna ze swojej niewiedzy, bo to niezwykle denna cecha. :lol2:

Czytanie ze zrozumieniem...Nomeolvides napisał/a że na większą skalę działało się to w Egipcie...

Poza tym, tak jak anonim1, jesteśmy w PL więc ciężko żeby te wszędobylskie muzułmany z ich meczetami na każdym rogu nam przeszkadzały.

Krytykujemy to co jest nam najbliższe, najbardziej znane. Jako, że większość z nas dorastała w duchu chrześcijańskiej miłości, ciężko zająć stanowisko opozycyjne do religii spod znaku gwiazdy Dawida.

[Nomeolvides]

obawiam się, że Poe jest przekonany, że jest wspaniałym wykształconym, uduchowionym, o wysokiej kulturze osobnikiem, a ateiści są cytat:"Oto "ateistami" śmią się zwać kompletne niekiedy nieuki, wpadające w popłoch na myśl o wyciąganiu pierwiastka z liczb całkowitych, nie mające bladego pojęcia o ewolucjonizmie, kwantach, czarnych dziurach i tak dalej.
Zaryzykowałbym twierdzenie, że taki osobnik na pewno w "coś" wierzy, bo jak inaczej tłumaczyłby sobie genezę Kosmosu, Ziemi, czy Człowieka?
Tylko w co on wierzy? W gusła i zabobony?"

krótko mówiąc on wiele lepiej kim są ateiści i w co wierzą i nad czym się zastanawiają i jak sobie tłumaczą genezę kosmosu, itp.

więc ateiści morda w kubeł i słuchać jak ktoś lepszy do was przemawia ;P

(głupi ten temat, ale zawszeć to palce można poćwiczyć )

[666gonzo666]

Zaryzykowałbym twierdzenie, że taki osobnik na pewno w "coś" wierzy, bo jak inaczej tłumaczyłby sobie genezę Kosmosu, Ziemi, czy Człowieka?


Poe1984

nie musi wierzyć
1 bo gówno go to obchodzi
2 nawet przy niewiedzy, może usunąć najgłupsze religijne teorie.

[zefciu]

nie musi wierzyć
1 bo gówno go to obchodzi

To owszem.

2 nawet przy niewiedzy, może usunąć najgłupsze religijne teorie.

A te mądrzejsze?

[666gonzo666]

A te mądrzejsze?

przyjąć za prawdopodobne, ale się tym i tak nie zajmować bo (punkt1)

[Poe1984]

nie musi wierzyć
1 bo gówno go to obchodzi
2 nawet przy niewiedzy, może usunąć najgłupsze religijne teorie.

I nigdy nie zacznie go to obchodzić? A co jeśli pewnego dnia, niespodziewanie, zacznie?

obawiam się, że Poe jest przekonany, że jest wspaniałym wykształconym, uduchowionym, o wysokiej kulturze osobnikiem, a ateiści są cytat:"Oto "ateistami" śmią się zwać kompletne niekiedy nieuki, wpadające w popłoch na myśl o wyciąganiu pierwiastka z liczb całkowitych, nie mające bladego pojęcia o ewolucjonizmie, kwantach, czarnych dziurach i tak dalej.
Zaryzykowałbym twierdzenie, że taki osobnik na pewno w "coś" wierzy, bo jak inaczej tłumaczyłby sobie genezę Kosmosu, Ziemi, czy Człowieka?
Tylko w co on wierzy? W gusła i zabobony?"

krótko mówiąc on wiele lepiej kim są ateiści i w co wierzą i nad czym się zastanawiają i jak sobie tłumaczą genezę kosmosu, itp.

więc ateiści morda w kubeł i słuchać jak ktoś lepszy do was przemawia ;P

Bzdury pleciesz, ja też jestem ateistą, też nie tak "douczonym" jakbym chciał, ale mam w sobie sporo pokory - to chyba jedyna moja ważniejsza zaleta, czy cnota.
Co to w ogóle za styl dyskusji? Nie odpowiadasz ani na moje stwierdzenia, ani na pytania, tylko zgadujesz moje myśli. Wierzysz w telepatię i inne telepierdoły?

[TadeuszFantom]

To owszem.
A te mądrzejsze?

Te mądrzejsze nie istnieją. Wiara polega na wierzeniu a nie na udowadnianiu istnienia bogów. Sądzę, że nie można wierzeń oceniać w oparciu o nauki ścisłe, po prostu w tych naukach nie bierze się pod uwagę ingerencji boskiej.

A w temacie czy mądrzy są ateistami to mogę tylko dodać, że większość wybitnych uczonych było oraz aktualnie też są ludźmi wierzącymi. W tej kwestii statystycznie chyba nie odbiegają od całej reszty społeczeństwa.

[Poe1984]

Te mądrzejsze nie istnieją.

Jak nie, jak tak? Chrześcijaństwo, albo konfucjanizm na pewno były "mądrzejsze" (bo skuteczniejsze w roli cywilizacjotwórczej) niż np. religia Azteków-ludojadów.

Zgadzasz się?

[Socjopapa]

Tu masz rację, piszę o tym swobodnie, bo liczę na zrozumienie "w lot".

Przecież jesteśmy ateistami, a więc Twoim zdaniem jest spora szansa, że jesteśmy głupi:> Bądź konsekwentny - to element dyscypliny umysłowej, a bez tego nauki nie można "uprawiać".

Pierwszym "fundamentem", jaki przychodzi mi teraz do głowy jest porcja wiadomości na temat gęstości, temperatury, ciśnienia itd.

Co nam ta porcja wiadomości na temat gęstości, temperatury, ciśnienia, itd. mówi na temat istnienia bądź nieistnienia istot nadprzyrodzonych? Jakoś mam trudności z dostrzeżeniem związku - może to moje ateistyczne ograniczenie, więc racz mnie objaśnić, krynico mądrości.

Jeśli "ateista" nie wie nic na ten temat i co więcej, nie ma zamiaru się niczego dowiadywać (bo jest humanistą), to prędzej czy później wyjdzie na tępego pieniacza. Szczególnie w konfrontacji z wyedukowanym teistą! :->

A w jaki sposób ową wiedzę teista miałby użyć, żeby wykazać zasadność swojego poglądu? Zmierzy wzrost Boga i ustali gęstość Allacha?

Ale skoro już jesteś przy chwaleniu sie, że wiesz wszystko na temat wszystkiego i jak rozumiem przeprowadziłeś wszystkie możliwe eksperymenty, żeby broń Boże! nie odwoływać się do tego co inni ustalili, może pochwalisz się swoją wiedzą na temat prawa, przedstawiając poglądy ETS i sądów krajowych na temat opodatkowania VAT bonów towarowych. Przecież jeśli jesteś ateistą to możesz spotkać na swej drodze prawnika-teistę i wyjść na tępego pieniacza, jeśli nie będziesz wiedział wszystkiego o prawie.

Mnie się jednak wydaje, że wbrew temu co piszesz nikt nie zna się na wszystkim, więc tym bardziej nie może to być warunkiem do bycia ateistą.

Zgadzam się oczywiście, że pewna podbudówka wiedzy (świadomie użyłem tego słowa) przydaje się, żeby utrzymać przekonanie, że nie istnieją istoty nadprzyrodzone - ale jest to potrzebne przede wszystkim w przypadku teistów którzy wyznają boga-zapchajdziurę, a takich naprawdę ciężko traktować poważnie. Zresztą na takich starczy w istocie zdrowa doza sceptycyzmu i ciekawości.

Neofityzm który właśnie wykazujesz, mija - nie przejmuj się.

Nauka (ma ona tutaj takie znaczenie jak w języku ang i kult. anglosaskiej czyli obejmuje tylko: matematykę, fizykę i chemię i rozgraniczam ją od wiedzy, która jest pojęciem szerszym) nie mówi nic o naszym negowanym obiekcie, ani się do niego nie odnosi.

Właśnie.

[Poe1984]

Śmierć Szczurów nie doczytała, że też jestem ateistą i próbuje mi dowalić.

A znajomość procedur prawnych nie ma nic wspólnego z rozstrzygnięciami na temat genezy naszego wszechświata. W przeciwieństwie do religijności/ateizmu.

[Socjopapa]

Jeśli już to nie doczytał i mylisz się - doczytał.

A próbuje Ci nie dowalić, tylko Twój młodzieńczy neofityzm i dezynwolturę trochę ostudzić.

Nie chciałbym Cię martwić, ale póki co nie ma teorii wszystkiego, więc nie szermowałbym tak argumentem o początku wszechświata.

Może również nie zauważyłeś, ale napisałem wyraźnie, że ludzie wierzący w boga-zapchajdziurę nie zasługują na poważne traktowanie, a Ty właśnie sugerujesz, że wszyscy wierzący wyznają jakieś bóstwo-zapchajdziurę. Zastanów się czy Twój pogląd ma jakieś uzasadnienie w dowolnej nauce.

[TadeuszFantom]

Jak nie, jak tak? Chrześcijaństwo, albo konfucjanizm na pewno były "mądrzejsze" (bo skuteczniejsze w roli cywilizacjotwórczej) niż np. religia Azteków-ludojadów.

Zgadzasz się?

Nie zgadzam się.
Rozwój i ekspansja religii to szerszy temat. Wiąże się z akceptacją szerszych rzesz społeczeństwa, poparciem politycznym czy wręcz polityką opierającą się o religię.
Aztecka religia upadła bo to społeczeństwo zostało podbite przez cywilizację europejską. Wyznawcy konfucjanizmu czy chrześcijanie nie mogą być jedynie upatrywani jako wybitnie pokojowe ideologie, mają sporo za paznokciami a przypuszczam, że nawet więcej.
Ekspansja religijna w minionych okresach była zbieżna z ekspansją polityczna i walką o władzę oraz strefy wpływów.

[Poe1984]

Nie zgadzam się.

Aztecka religia upadła bo to społeczeństwo zostało podbite przez cywilizację europejską.

A dlaczego nie na odwrót?

[tow.robot]

A dlaczego nie na odwrót?

Rozumiem, że ty znasz oczywiście odpowiedź na to pytanie. To może nie trzymaj nas maluczkich w niewiedzy i podziel się z nami sowimi przemyśleniami?? Skoro już zahaczamy o tak szeroki temat to może od razu przeprowadź nam tu naukową analizę i udowodnij, że sukces cywilizacji europejskiej opiera się właśnie na religii chrześcijańskiej a nie przykładowo na…. korzeniach antycznych.

[666gonzo666]

A dlaczego nie na odwrót?

Ponieważ nie korzystali z zestawów broni palnej? Kawalerii?

Zresztą, europejczycy mieli szczęście, że droga lądowa do chin była w chuj długa, więc zamiast podboju, tamta cywilizacja oferowała wiedzę

[current]

Co nam ta porcja wiadomości na temat gęstości, temperatury, ciśnienia, itd. mówi na temat istnienia bądź nieistnienia istot nadprzyrodzonych? Jakoś mam trudności z dostrzeżeniem związku - może to moje ateistyczne ograniczenie, więc racz mnie objaśnić, krynico mądrości.

Chociażby tyle, iż kierując się logiką wywodzącą się z obserwacji przyczynowo-skutkowego działania świata, możesz dzięki temu zaproponować sensowne wyjaśnienie dlaczego liście jesienią żółkną, bez konieczności odwoływania się do "obiektów klasy B". Które są konieczne w przypadku gdy nie masz wiedzy na temat gęstości, temperatury, ciśnienia itd.

[Socjopapa]

Zgodzisz się chyba, że istnieją zjawiska, których współczesna nauka nie potrafi wyjaśnić? I co w związku z tym? Jakieś bóstwo je tworzy? To, że nie wiemy co powoduje dany stan nie oznacza, że powoduje go jakiś obiekt klasy B o nieznanych atrybutach, tylko po prostu tyle, że jeszcze nie wiadomo co go powoduje.

[exodim]

Ja już wpadłem w popłoch

Hehe. Ja też. W kontekście wyciągania pierwiastków z liczb całkowitych ujemnych ;-)


A autor tematu ma chyba na myśli Vacariusa, niegdysiejszego użytkownika tegoż forum, a obecnie postującego na wolnym.

[current]

Zgodzisz się chyba, że istnieją zjawiska, których współczesna nauka nie potrafi wyjaśnić? I co w związku z tym? Jakieś bóstwo je tworzy? To, że nie wiemy co powoduje dany stan nie oznacza, że powoduje go jakiś obiekt klasy B o nieznanych atrybutach, tylko po prostu tyle, że jeszcze nie wiadomo co go powoduje.

Owszem. Tylko nauka, która daje przewidywalne wyniki pozwala na założenie, że to czego jeszcze nie wiemy kiedyś okaże się wiadome. Jeżeli ją odrzucisz to na pytanie dlaczego świat jest taki jaki jest możesz odpowiedzieć na dwa sposoby:
- nie wiem, nie obchodzi mnie to
- z powodu "obiektów klasy B"
Jakiś czas temu inteligentny myślący człowiek , który chciał wiedzieć "dlaczego świat jest taki jaki jest" musiał odwoływać się do jakiejś idei szeroko pojmowanego boga albo bogów. Dzisiaj dzięki porcjom wiadomości na temat gęstości, temperatury, ciśnienia, itd. może przy pewnym wysiłku dotrzeć do sensownego wyjaśnienia alternatywnego. Co sprawia nie tyle, że "bóg" staje się zbędny ale tyle i aż tyle że nie jest już niezbędny.