[lumberjack]

Oczywiscie, ze nie. Ja tu nie wprowadzam zadnych interpretacji tej filozofii. Stwierdzenie "czlowiek jest najwazniejszy" wydaje mi sie prosta i zrozumiala idea. Dlatego sie dosc mocno gimnastykuje by wyjasnic oczywiste.

Nie. Ideę rozumiemy obaj. Natomiast ja się pytam o uzasadnienie tej idei, o to, jakim cudem można łączyć naukę z humanizmem przy jednoczesnym twierdzeniu, iż nauka i religia do siebie nie pasują... i tu się zaczyna gimnastyka

Po pierwsze nie doceniasz wplywu religii. To nie jest tylko msza w niedziele. Religia atakuje nas wszedzie. Jej przeslania sa wszedzie - w ksiazkach, muzyce, filmach, wypowiedziach celebrytow

A szczególnie w dupach. W dupach ogromnej rzeszy przeciętnych ludzi zajętych bolączkami dnia codziennego.

Po drugie nie doceniasz tez ludzi. Fakt, wiekszosc z nich nie ma duzych ambicji, ale gdy trzeba potrafia wykrzesac cos z siebie. Inni z kolei daja sie latwo manipuliwac. W przeszlosci takim zrywem mogl byc np. lincz na uczonym potepionym przez kosciol. Teraz podobnie niby bezinteresowne masy atakuja artystow (Nieznalska, Nergal) lub technologie np. swieta walka wiernych z metoda in vitro, a niektorzy nawet jeszcze nie przerwanie walcza z ewolucja (M.Giertych).

Hmm... część ludzi czasem coś tam burknie, ale teraz powiedz - jakie jest znaczenie takiego Giertycha, Nergala bądź Nieznalskiej?

Czy taki ciotunia Nergal albo czy taka "wielka artystka" Nieznalska mają jakiś wpływ na rozwój nauki? A poza tym - oni są tylko krytykowani i nie ma w tym nic strasznego.

A M. Giertycha to słucha w ogóle ktokolwiek? :8O:

Po trzecie, a czemu umozliwiamy rozwoj technologii? Na pewno nie religii. Maly przejaw laicyzacji i postepu za nim stojacego doprowadzaja do rozwoju technologii, ktora zwieksza laicyzacje - sprzezenie zwrotne.

Czyli co, najpierw było długo, długo, długo nic - religia, ciemnota i same zabobony, a tu nagle "pyk!" - pojawia się laicyzacja, a wraz z nią postęp, rozwój technologiczny i mądrość, tak?

Nawet zwierzeta instynktownie takie wartosci przejawiaja (wpisz sobie w google np. "pies ratuje psa"). Czlowiek oprocz instynktu ma jeszcze dorobek cywilzacyjny.

Czyli kulturę - kulturę proponującą różne wartości w zależności od położenia geograficznego wraz z etosem zmieniającym się wraz z epokami. Gdzie tu miejsce na uniwersalne wartości?

Takie prawa jak "nie zabijaj", "nie kradnij" - nie sa tworem boskim, ale ludzkim.

Zatem nie mogą być uniwersalne, tylko zmienne i subiektywne - zależne od kręgu kulturowego, epoki i własnych przemyśleń. Kiedyś ludzie sobie wymyślili "dobry człowiecze - nie zabijaj, ale pedałom głowę roztrzaskaj", dziś sobie wymyślili "Humanisto - czcij Prawa Człowieka i nie zabijaj nawet najgorszych zwyrodnialców, nawet tych, którzy wygrzmocą i zamordują twoje dziecko", a jutro może sobie wymyślą "Nie zabijaj, ale jednak kara śmierci jest ok".

"Uniwersalne wartości"... tia...

To czlowiek je wyksztalcil bo byly one dobre z punktu widzenia rozwoju i wspolpracy cywilizacji. Religia je tylko przywlaszczyla, czesto tez modyfikujac i przeinaczajac te proste i uniwersalne wartosci.

Ale właśnie tylko z uzasadnieniem religijnym można mówić o wartościach uniwersalnych. Bez "boskiego usankcjonowania" można gadać o subiektywnych wartościach.

Nie, religii niczego nie zawdzieczamy.

Ja rozumiem, że można myśleć, że religia to złe mzimu, ale bez przesady - naprawdę nie jesteś w stanie doszukać się w niej jakichś pozytywnych aspektów?

Rozwoj technologiczny pojawil sie w momencie przyslowiowego zejscia czlowieka z drzewa. W pewnym momencie gdy pytan bylo wiecej niz odpowiedzi pojawila sie religia, ktora poszukiwania odpowiedzi na te pytania zahamowala.

Wydaje mi się, że nie wiadomo kiedy i w jakich okolicznościach pojawiła się religia.

Przekszadza mi, ze opinia publiczna traktuje ich jako "tych dobrych". A IMHO to sa wlasnie czarne charaktery.

Są różni, a nie tylko źli albo tylko dobrzy. Zależy co kto robi.