Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Czy ktoś mógłby wyjaśnić...? (wątek zbiorczy)
#81
Fizyk napisał(a):Dobra, teraz problem polega na tym, czy usiłujesz obrotem karuzeli zniwelować obrót Ziemi, czy to nie o to chodzi :p Gdzie indziej niż na biegunach takie niwelowanie się nie uda, w każdym razie.

Aczkolwiek większość pytań i tak rozbija się o granice ludzkiego postrzegania. Nie potrafię powiedzieć, jakie są granice zauważalnych przyspieszeń i zauważalnego ruchu.

Inna kwestia jest taka, że samo zarejestrowanie obecności przyspieszenia nie jest jeszcze zarejestrowaniem ruchu obrotowego. Zakładając, że ktoś umieściłby Cię wewnątrz obracającego się okrągłego tunelu na tyle dużego, że nie widać od razu jego okrągłości, mógłbyś nie zauważyć, że się obraca, bo przyspieszenie odśrodkowe robiłoby za grawitację.
Dziękuję za wyjaśnienia, Fizyku.
Nie chcę niwelować ruchu Ziemi.
Chciałem tylko dowiedzieć się, czy możliwe jest stwierdzenie ruchu ciała mniejszego od Ziemi, umieszczonego na Ziemi, a obracającego się z taką samą prędkością jak ona, gdy obserwuję tę karuzelę z powierzchni Ziemi.
Już cię nie męczę, no chyba, że chcesz...
Dziękuję za odpowiedzi, nawet jak na moje pytania nie da się odpowiedzieć. To też jest jakaś odpowiedź.
Idę spać, bo jutro dalszy ciąg układania wycieczki do Sri Lanki mnie czeka.
Dobranoc wszystkim.
Niech Ziemia obraca się dla was łagodnie.
Zakręconych snów.
"Aut viam, aut faciam". Hannibal
Odpowiedz
#82
nonkonformista napisał(a):1. Karuzela obraca się na Ziemi i jest od Ziemi mniejsza. Ma wielkość powiedzmy ja wiem (niech będzie 30 m^2). Obraca się z prędkością taką samą jak Ziemia.

30 m² → 3 m promienia

Jeśli z tą samą prędkością liniową, co Ziemia, to otrzymujemy prędkość kątową 560000 rad/s, czyli około 1500 obrotów na minutę. Daje to siłę odśrodkową 8 GN i raczej żaden człowiek by tego nie przeżył.

Jeśli z tą samą prędkością kątową, to otrzymujemy prędkość osoby siedzącej w karuzeli rzędu 200 µm/s. Ślimak by nie zauważył, że ta karuzela się obraca.

EDIT: Ziemskie przyspieszenie odśrodkowe wynosi 3,4 cm/s² na równiku. Osiągałoby się podobne, mając prędkość na danej karuzeli równą 32 cm/s.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe


Odpowiedz
#83
Windziarz napisał(a):EDIT: Ziemskie przyspieszenie odśrodkowe wynosi 3,4 cm/s˛ na równiku. Osiągałoby się podobne, mając prędkość na danej karuzeli równą 32 cm/s.
Przy czym ziemskie przyspieszenie odśrodkowe niełatwo wykryć nawet w pomiarach (prawdę mówiąc nie mam nawet pomysłu, jak by to się dało sensownie zrobić), bo nie bardzo jest jak je "odczepić" od grawitacji. Kombinacja grawitacja + przyspieszenie odśrodkowe jest nieodróżnialna od samej grawitacji, tylko w nieco innym kierunku z nieco inną siłą.
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Odpowiedz
#84
Siła odśrodkowa na tej karuzeli też byłaby nieodróżnialna od składnika grawitacji Ziemi (przy założeniu, że karuzela jest poziomo). Z punktu widzenia osoby siedzącej na karuzeli kierunki, zwroty i wartości sił grawitacji i odśrodkowej nie zmieniają się w czasie, więc osoba na karuzeli będzie odczuwać stałą siłę lekko na ukos.

Wiadro wody na tej karuzeli będzie miało statyczne lustro wody, skośne z punku widzenia obserwatora z zewnątrz, nieruchome z punktu widzenia pasażera karuzeli.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe


Odpowiedz
#85
Mam do Was pytanie.
Moja koleżanka przy robieniu wpłaty na konto bankowe pomyliła cyfry a system nie odrzucił tego przelewu.
Na początku myślałem, że to niemożliwe, bo numer jest weryfikowany przez specjalny algorytm (wyliczanie sumy kontrolnej etc.).
Ale korzystając z netu symulowałem ten błąd i okazało się, że nie miałem racji.
Jakie jest prawdopodobieństwo akceptacji błędnego numeru?
Myślałem, że ten algorytm jest mocniejszy.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#86
A jaki konkretnie błąd to był?
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe


Odpowiedz
#87
Windziarz napisał(a):A jaki konkretnie błąd to był?
Przestawiła miejscami dwie cyfry.
Kiedy symulowałem inne przestawienia, system to odrzucał ale akurat tego nie.
Musiała mieć niezłego pecha.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#88
Jakie konkretnie i w jakie pozycji? Coś dziwne mi się to wydaje, bo przecież 97 jest liczbą pierwszą.
Wydaje się, że nie można rozprawiać filozoficznie nie oglądając się przy tym na odkrycia naukowe, bo się zrobi z tego intelektualny pierdolnik. — Palmer Eldritch
Absence of evidence is evidence of absence. – Eliezer Yudkowsky
If it disagrees with experiment, it's wrong. — Richard Feynman
學而不思則罔,思而不學則殆。 / 己所不欲,勿施于人。 ~ 孔夫子
Science will win because it works. — Stephen Hawking
Science. It works, bitches. — Randall Munroe


Odpowiedz
#89
Już Ci podaję.
07 1020 0029 9000 2006 1432 8257 to jest nr dobry
07 1020 0029 9000 0200 6143 8257 to jest nr pomylony
i oba przechodzą bez problemów.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#90
To nie jest pomylenie dwóch cyfr, tylko "błąd ramki odczytu" ośmiu cyfr. Oczko
Odpowiedz
#91
Grzanka napisał(a):To nie jest pomylenie dwóch cyfr, tylko "błąd ramki odczytu" ośmiu cyfr. :wink:
To jeszcze gorzej!
I algorytm tego nie wyłapuje?
Dupa nie informatyk go zaprojektował.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#92
No cóż. Numer jest zgodny z formatem NRB, to kicha, system musiał go przyjąć
Vi Veri Veniversum Vivus Vici
Odpowiedz
#93
exodim napisał(a):No cóż. Numer jest zgodny z formatem NRB, to kicha, system musiał go przyjąć
To po ki diabeł jest wyliczana ta dwucyfrowa suma kontrolna na początku, skoro dwa tak różniące się numery mają taką samą.
Strasznie słaby ten algorytm.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#94
Sofeicz napisał(a):To po ki diabeł jest wyliczana ta dwucyfrowa suma kontrolna na początku, skoro dwa tak różniące się numery mają taką samą.
Strasznie słaby ten algorytm.

Bo bierze się pod uwagę tylko 10 pierwszych znaków, z których pierwsze dwie cyfry są kontrolne (chyba)
Vi Veri Veniversum Vivus Vici
Odpowiedz
#95
Sofeicz napisał(a):Już Ci podaję.
07 1020 0029 9000 2006 1432 8257 to jest nr dobry
07 1020 0029 9000 0200 6143 8257 to jest nr pomylony
i oba przechodzą bez problemów.
Przekaż koleżance, że to zjawisko to: kolizja.
Zamierzam stworzyć mężczyznę i kobietę z grzechem pierworodnym. Następnie zamierzam zapłodnić kobietę samym sobą, tak abym mógł się narodzić. Będąc człowiekiem, zabiję się w ramach ofiary dla samego siebie aby ocalić Cię od grzechu na który Cię początkowo skazałem... TA DA!!!
Odpowiedz
#96
Z tego co przeczytałem, algorytm jakoś tak przebiega:
"
Weryfikacja składa się z następujących kroków:
krok wstępny : usuń niealfanumeryczne znaki - np. spacje, myślniki itd, dodaj na początku jeśli nie ma PL.
krok 1 : przesuń 4 pierwsze znaki na koniec,
krok 2 : zamień litery na dwucyfrowe liczby; A=10, B=11, ... Y=34, Z=35
krok 3 : podziel całkowicie liczbę powstałą w kroku 2 przez 97,
krok 4 : jeśli reszta z dzielenia wyniosła 1 to numer IBAN jest prawidłowy.
"
czyli dzieliliśmy przez 97 liczby
1020 0029 9000 2006 1432 8257 2521 07 - oryginalny numer
i
1020 0029 9000 0200 6143 8257 2521 07 - pomylony numer

Zakładamy, że użytkownik myli się tylko na ośmiu wytłuszczonych miejscach, myli się w dowolny sposób, a nie przesuwając ramkę.
By policzyć prawdopodobieństwo takiej pomyłki, w wyniku której otrzymamy poprawny numer, liczymy:

20061432 mod 97 = 86

Trzeba policzyć jakie jest prawdopodobieństwo wylosowania liczby z zakresu od 0 do 10^8 dającej 86 jako resztę z dzielenia przez 97. (na podstawie pierścienia ilorazowego klas reszt modulo n)

10^8 = 1030926*97+86 + 92
czyli: p = 1030927/100000000 = 0,01030927

Jest to bardzo małe prawdopodobieństwo, czy dobrze to policzyłem ?
Oczywiście do pomyłki doszło inaczej, koleżanka przesunęła ramkę, a ostatnią cyfrę 8-cyfrowego podciągu ucięła, ostatnie 4 cyfry numeru konta są widoczne, rzucają się w oczy, więc nie dziwi mnie mechanizm powstania takiego błędu. Prawdę powiedziawszy nie mam pomysłu jak policzyć takie prawdopodobieństwo, poza metodą brutalną wyznaczenia mocy zbioru zdarzeń sprzyjających. Nie umiem nawet sobie wyobrazić, czy będzie ono większe niż zupełnie losowa liczba 8-cyfrowa, czy mniejsze. Choć skoro do niej doszło, to przesunięcie ramki powinno łatwiej prowadzić do poprawnego numeru niż owe 0,0103.....
Odpowiedz
#97
Biegacz - jestem pod wrażeniem.
Ciekawe, bez liczenia pomyślałem na szybko, że ponieważ istnieje 99 możliwych sum kontrolnych, to prawdopodobieństwo akceptacji pomyłki wynosi 1,01% czyli bardzo podobne do Twojego 0,0103 ?!
To świadczy, moim zdaniem, o słabości tego algorytmu.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#98
W sumie te moje obliczenia nie wiele są warte.
Prawdopodobieństwo wylosowania dowolnej liczby, o dowolnej liczbie cyfr, dającej 1 przy dzieleniu przez 97, to 1/97, czyli około 0,01030927. W pierwszym odruchu, nie byłem pewien, czy reszty z dzielenia rozkładają się równomiernie.
Myślę, że dlatego zdecydowano się na tak prosty algorytm weryfikacji, bo dobrze wychwytuje typowe dla człowieka błędy, a więc pomylenie jednej cyfry, czy przestawienie dwóch obok siebie cyfr. Jak widać padł przy przesunięciu ramki, ale czy to nieszczęśliwy wypadek, czy jego stała słabość, trzeba by policzyć.
Odpowiedz
#99
W zbiorze zadań do analizy matematycznej mam sporo zadań z zakresu równań różniczkowych. Rozwiązując owe równania (o rozdzielonych zmiennych), zauważyłem, że część odpowiedzi jest w formie:

y=Cf(x)
z kolei inne są w formie zgoła innej. Ot taki przykład.

[latex-script-call]y-x\frac{dy}{dx}=1+x^2\frac{dy}{dx}[/latex-script-call]
Skąd otrzymujemy po przekształceniach i scałkowaniu stronami:
[latex-script-call]y-1=\frac{x}{x+1}C[/latex-script-call]

Uznałem to za rozwiązanie i sprawdziłem odpowiedź, znajdując coś takiego:
[latex-script-call]\frac{x}{(y-1)(x+1)}=C[/latex-script-call]

Po przekształceniu stałej całkowania, wyszło mi, że są to równania równoważne, jednak bardzo zdziwił mnie zapis w odpowiedzi książkowej do zadania.

Mógłby prosić o wyjaśnienie, dlaczego w niektórych odpowiedziach jest stosowana taka forma odpowiedzi jaka mi wyszła, a w niektórych podobna do tej "książkowej" dla danego przykładu? Czy któraś z nich jest bardziej prawidłowa, czy to pełna dowolność?
"Equality is a lie. A myth to appease the masses. Simply look around and you will see the lie for what it is! There are those with power, those with the strength and will to lead. And there are those meant to follow – those incapable of anything but servitude and a meager, worthless existence."
Odpowiedz
Jak dla mnie to wszystko jedno, po prostu autorzy zapisują odpowiedź tak, jak im akurat wygodniej z jakiegoś powodu.
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości