[piotristof]

tak teoretycznie to mnóstwo koncepcji może być super w teorii, to po pierwsze. a po drugie, komunizm narzuca sztuczną równość, która tak naprawdę nie istnieje, bo ludzie się różnią. predyspozycjami, wykształceniem, preferencjami, potrzebami itd. próba sprowadzenia wszystkich do jednego poziomu jest bardzo krzywdząca dla wszystkich no i jak widać dla gospodarki też

[ZaKotem]

tak teoretycznie to mnóstwo koncepcji może być super w teorii, to po pierwsze. a po drugie, komunizm narzuca sztuczną równość, która tak naprawdę nie istnieje, bo ludzie się różnią. predyspozycjami, wykształceniem, preferencjami, potrzebami itd. próba sprowadzenia wszystkich do jednego poziomu jest bardzo krzywdząca dla wszystkich no i jak widać dla gospodarki też

To jest właśnie przykład zupełnego niezrozumienia. Komuniści nie uważali, że wszyscy są tacy sami ani że wszyscy powinni mieć to samo - jakoś jednak Lenin nie mieszkał w takich samych warunkach, jak kołchoźnik. Komuniści uważali, tak jak wszyscy normalni ludzie, że to, co człowiek ma, winno zależeć od wartości jego pracy. Twierdzili, że kapitalizm tego nie zapewnia, bo płaca robotnika dąży do minimum biologicznego i nie jest w żaden sposób zależna od wartości wytworzonych przez niego dóbr. Dlatego dążyli do stworzenia systemu bardziej sprawiedliwego, a problem polegał na tym, że stworzyli jeszcze bardziej niesprawiedliwy. Dlatego właśnie, że w teorii komunizmu było coś nie tak. Na pewno jednak błędem tym nie jest idea równości ludzi, a tej w ogóle nie wymyślili komuniści, tylko liberałowie.

[Gawain]

tak teoretycznie to mnóstwo koncepcji może być super w teorii, to po pierwsze. a po drugie, komunizm narzuca sztuczną równość, która tak naprawdę nie istnieje, bo ludzie się różnią. predyspozycjami, wykształceniem, preferencjami, potrzebami itd. próba sprowadzenia wszystkich do jednego poziomu jest bardzo krzywdząca dla wszystkich no i jak widać dla gospodarki też

To jest właśnie przykład zupełnego niezrozumienia. Komuniści nie uważali, że wszyscy są tacy sami ani że wszyscy powinni mieć to samo - jakoś jednak Lenin nie mieszkał w takich samych warunkach, jak kołchoźnik. Komuniści uważali, tak jak wszyscy normalni ludzie, że to, co człowiek ma, winno zależeć od wartości jego pracy. Twierdzili, że kapitalizm tego nie zapewnia, bo płaca robotnika dąży do minimum biologicznego i nie jest w żaden sposób zależna od wartości wytworzonych przez niego dóbr. Dlatego dążyli do stworzenia systemu bardziej sprawiedliwego, a problem polegał na tym, że stworzyli  jeszcze bardziej niesprawiedliwy. Dlatego właśnie, że w teorii komunizmu było coś nie tak. Na pewno jednak błędem tym nie jest idea równości ludzi, a tej w ogóle nie wymyślili komuniści, tylko liberałowie.

Taaaa....

Jeden z pierwszych utopistów–komunistów, Meslier, twierdził, że by osiągnąć równość wszystkich potrzebna jest rewolucja chłopska, która zniszczy wyższe warstwy społeczne i zapewni wszystkim równy dostęp do dóbr.

Panującemu w jego czasach systemowi przeciwstawiał plemiona Indian amerykańskich, które, nieskażone prawem własności, zachowały naturalny ład. Pragnąc, by taki stan osiągnęło również społeczeństwo Europy, Morelly wyszedł z postulatem zniesienia własności prywatnej i przejścia do społeczeństwa komunistycznego. Każdy obywatel tego społeczeństwa miał współpracować z innymi w rozwoju, każdy też obywatel miał być utrzymywany przez wspólnotę. Funkcjonowanie społeczeństwa opierać się miało na rodzinach, plemionach i miastach, przy czym każde plemię miało składać się z takiej samej liczby rodzin, a każde miasto z takiej samej liczby plemion.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Komunizm_utopijny

Komuniści u zarania dążyli do cofnięcia ludzkości do stanu w jakim byli w czasach łowców-zbieraczy. Mieli pierdolca na punkcie zapewnienia równości tj. tego żeby nikt nie wyrastał ponad mizerną średnią i stworzyli system który niezależnie od odmiany spisuje się wspaniale w powstrzymywaniu jakiegokolwiek wzrostu. Najstraszniejsze w komunizmie jest to że działa. I działa tak jak został pomyślany. Tutaj wszystko się logicznie uzupełnia i doprowadza do takiego stanu jaki wskazują założenia. A że nie ma nikogo kogo by radowało i kusiło do wprowadzenia powszechnego latania w łachmanach i regularnego niedożywienia to się oficjalnie głosiło nastanie raju na Ziemi. Powrotu do Edenu, do początków.... Tylko wyobrażenia miał proletariat inne. Że Raj to ma burżuazja i oni będą mieli taki sam. A tutaj ZONK, Eden następował dosłownie a nie według chciejstwa.

[Quinque]

Mam pytanie do osób znających się na polityce:
- czy Chaveza można nazwać komunistą?

[Osiris]

Mam pytanie do osób znających się na polityce:
- czy Chaveza można nazwać komunistą?

Według słów samego Chaveza jest on marksistą do takiego stopnia jak Bolivar i radykalny lewak Jezus Chrystus.

[Quinque]

Idź pajacować gdzie indziej

[Osiris]

Idź pajacować gdzie indziej

Hugo Chavez tak twierdził, co nie znaczy, że tak było. Przekazałem tylko jego opinię. 

"I am a Marxist to the same degree as the followers of the ideas of Jesus Christ and the liberator of America, Simon Bolivar," he said in a televised speech on the government's work in 2009 to the national assembly.

"Who can imagine Christ as a capitalist?" he went on. "Christ was more radical than any of us. It was He who said - 'it is easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich man to enter into the kingdom of heaven.'"

[Joker]

Ale to prawda, Jezus ze swoimi uczniami miał żyć we wspólnocie a kasę trzymał Judasz..choć głowy nie dam.
Jeśli tak było to nie ma chyba bardziej ewidentnego dowodu na komunizm panujący w tej grupie.
Można tylko dodać, że jeśli nawet dzielili majątek to jednak nie produkowali żadnych dóbr więc prowadzili w społeczeństwie egzystencję pasożytniczą, taką jak do dziś praktykuje pewna liczna grupa kapłanów religii dominującej. Chyba,że uwzględnimy wartość dodaną z kilku cudów tu i tam.

[Osiris]

No i mamy ciekawszy temat: czy Jezusa można nazwać komunistą?

[Joker]

Dodatkowo pojawia się pytanie następujące, źródło i wysokość dochodu tej grupy? Jeśli wybrano skarbnika to majątek spółki musiał być okazały lub co najmniej niebanalny. A piszę to ja, skarbnik klasowy z wieloletnim doświadczeniem.

[Lampart]

Jezeli roboty zastąpią ludzi w wiekszosci prac, to coś na wzór komunizmu będzie złe?

[ZaKotem]

No i mamy ciekawszy temat: czy Jezusa można nazwać komunistą?

Jezus nie był komunistą, bo mówił "rozdaj to, co masz", a nie "zabierz tym, co mają". Różne Chavezy tej subtelnej różnicy nie dostrzegają. Natomiast przewijające się przez całą ewangelię dowartościowanie biednych i zupełnie niedwuznaczne sugestie, że biedni bywają znacznie moralniejsi, niż bogaci, można uznać za postawę "lewicową". Ale jednak liberalną, a nie autorytarną: jest to postulat, aby biednych szanować tak samo jak uczonych w piśmie, nie traktować jak śmieci, a nie, żeby odbierać bogatym i dawać biednym.

Jeśli zaś taką postawę szacunku dla biedy nazwiemy "komunistyczną", no to jeszcze ciekawsze jest pytanie, czy Marks był komunistą. Przecież on jawnie gardził "lumpenplroletariatem", ludźmi odrzuconymi, ponieważ uważał - w sumie słusznie - że ich działania stoją w sprzeczności z interesem ludzi pracy. A jednocześnie "komunizm", czyli wizja świetlanej przyszłości, nie miał być przecież wspólnotą szczęśliwych biedaków, ale systemem zwiększającym produktywność i zapewniającym bogactwo wszystkim.

---

Jezeli roboty zastąpią ludzi w wiekszosci prac, to coś na wzór komunizmu będzie złe?

Jeśli roboty zastąpią ludzi także w myśleniu, no to już one będą wymyślały ludziom odpowiednio luksusowe terraria. Zakładając optymistycznie, że będą lojalne i będą naszych potomków traktować jak maskotki, a nie szkodniki.

Natomiast roboty zastępujące tylko prace fizyczne oznaczają tylko tyle, że produktywność jednego człowieka (projektującego i programującego roboty) wzrośnie znacznie w stosunku do dzisiejszej. Czyli praktycznie wszyscy przekwalifikują się na jakiś rodzaj robototwórstwa, według zasad rynkowych. Nie każdy może będzie w tym tak samo dobry, ale przecież trzeba być rasistą, aby uważać, że do tego trzeba mieć jakieś specjalne predyspozycje biologiczne. Komunizm w takich warunkach, jak i w każdych innych, oznaczałby obniżenie produktywności i zacofanie względem tych zrobotyzowanych społeczeństw, które komunizmu nie praktykują.

[żeniec]

Jeśli wziąć pod uwagę ideę komunizmu jako ideę, to nie jest ona wtedy zła. Ale to było istotne w TYM ROKU, nie teraz.

Co było takiego niezłego w idei komunizmu, choćby i w "TAMTYM ROKU"?

[bert04]

@żeniec

Odpowiadasz na klikbaitowy i skasowany spam; rozmawiasz z duchem.

[cyd]

tak teoretycznie to mnóstwo koncepcji może być super w teorii, to po pierwsze. a po drugie, komunizm narzuca sztuczną równość, która tak naprawdę nie istnieje, bo ludzie się różnią. predyspozycjami, wykształceniem, preferencjami, potrzebami itd. próba sprowadzenia wszystkich do jednego poziomu jest bardzo krzywdząca dla wszystkich no i jak widać dla gospodarki też

To jest właśnie przykład zupełnego niezrozumienia. Komuniści nie uważali, że wszyscy są tacy sami ani że wszyscy powinni mieć to samo - jakoś jednak Lenin nie mieszkał w takich samych warunkach, jak kołchoźnik. Komuniści uważali, tak jak wszyscy normalni ludzie, że to, co człowiek ma, winno zależeć od wartości jego pracy. Twierdzili, że kapitalizm tego nie zapewnia, bo płaca robotnika dąży do minimum biologicznego i nie jest w żaden sposób zależna od wartości wytworzonych przez niego dóbr. Dlatego dążyli do stworzenia systemu bardziej sprawiedliwego, a problem polegał na tym, że stworzyli  jeszcze bardziej niesprawiedliwy. Dlatego właśnie, że w teorii komunizmu było coś nie tak. Na pewno jednak błędem tym nie jest idea równości ludzi, a tej w ogóle nie wymyślili komuniści, tylko liberałowie.

Taaaa....

Jeden z pierwszych utopistów–komunistów, Meslier, twierdził, że by osiągnąć równość wszystkich potrzebna jest rewolucja chłopska, która zniszczy wyższe warstwy społeczne i zapewni wszystkim równy dostęp do dóbr.

Panującemu w jego czasach systemowi przeciwstawiał plemiona Indian amerykańskich, które, nieskażone prawem własności, zachowały naturalny ład. Pragnąc, by taki stan osiągnęło również społeczeństwo Europy, Morelly wyszedł z postulatem zniesienia własności prywatnej i przejścia do społeczeństwa komunistycznego. Każdy obywatel tego społeczeństwa miał współpracować z innymi w rozwoju, każdy też obywatel miał być utrzymywany przez wspólnotę. Funkcjonowanie społeczeństwa opierać się miało na rodzinach, plemionach i miastach, przy czym każde plemię miało składać się z takiej samej liczby rodzin, a każde miasto z takiej samej liczby plemion.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Komunizm_utopijny

Komuniści u zarania dążyli do cofnięcia ludzkości do stanu w jakim byli w czasach łowców-zbieraczy. Mieli pierdolca na punkcie zapewnienia równości tj. tego żeby nikt nie wyrastał ponad mizerną średnią i stworzyli system który niezależnie od odmiany spisuje się wspaniale w powstrzymywaniu jakiegokolwiek wzrostu. Najstraszniejsze w komunizmie jest to że działa. I działa tak jak został pomyślany. Tutaj wszystko się logicznie uzupełnia i doprowadza do takiego stanu jaki wskazują założenia. A że nie ma nikogo kogo by radowało i kusiło do wprowadzenia powszechnego latania w łachmanach i regularnego niedożywienia to się oficjalnie głosiło nastanie raju na Ziemi. Powrotu do Edenu, do początków.... Tylko wyobrażenia miał proletariat inne. Że Raj to ma burżuazja i oni będą mieli taki sam. A tutaj ZONK, Eden następował dosłownie a nie według chciejstwa.

Nie. Bo Marks prawidłowo oceniał rozwoj sił wytwórczych. I przewidział, że będziemy produkować coraz więcej. Jednak był za bardzo optymistą antropologicznym.  Dużo produktów, nadprodukcja. Juz w zaraniu tej ery kapitalista wolał utopić dobro niż podzielić się z ludem...

---

Jezeli roboty zastąpią ludzi w wiekszosci prac, to coś na wzór komunizmu będzie złe?

W jakich pracach zastąpią nas roboty??

[Adam M.]

We wszystkich.

[kmat]

Jednak był za bardzo optymistą antropologicznym.

Nie tylko. Faktem jest, że wśród sił wytwórczych rośnie znaczenie pracy. Tylko jakby się zastanowić, z tego wcale nie wynika powszechny komunizm. Po prostu stosunki między pracodawcą a pracownikiem będą coraz bardziej symetryczne. Zresztą już widać objawy tego procesu.

[cyd]

tak teoretycznie to mnóstwo koncepcji może być super w teorii, to po pierwsze. a po drugie, komunizm narzuca sztuczną równość, która tak naprawdę nie istnieje, bo ludzie się różnią. predyspozycjami, wykształceniem, preferencjami, potrzebami itd. próba sprowadzenia wszystkich do jednego poziomu jest bardzo krzywdząca dla wszystkich no i jak widać dla gospodarki też

Nie taki był cel komunizmu musisz się bliżej zapoznać z treściami tego ruchu..
Tu krótko: komunizm
Właśnie dlatego, że ludzie NIE są równi potrzebują komunizmu

Nieznaczy to sprowadzenia do jednego poziomu. Zdolniejsi, mądrzejsi muszą dac z siebie to do czego ich natura stworzyła. Pozostałym trzeba pomagać i stwarzać okoliczności.

---

Nie wiem jak implantować te linki. Proszę o podpowiedź.

---

Jednak był za bardzo optymistą antropologicznym.

Nie tylko. Faktem jest, że wśród sił wytwórczych rośnie znaczenie pracy. Tylko jakby się zastanowić, z tego wcale nie wynika powszechny komunizm. Po prostu stosunki między pracodawcą a pracownikiem będą coraz bardziej symetryczne. Zresztą już widać objawy tego procesu.

Tak. Piszesz tu o wynikach. Ja ustosunkowałam się do pierwotnych "wytycznych".
Jak się nauczę tu pisać to odpowiem więcej
Fajny edytor..

---

We wszystkich.

Psycholog robot???

---

No i mamy ciekawszy temat: czy Jezusa można nazwać komunistą?

Jezus nie był komunistą, bo mówił "rozdaj to, co masz", a nie "zabierz tym, co mają". Różne Chavezy tej subtelnej różnicy nie dostrzegają. Natomiast przewijające  się przez całą ewangelię dowartościowanie biednych i zupełnie niedwuznaczne sugestie, że biedni bywają znacznie moralniejsi, niż bogaci, można uznać za postawę "lewicową". Ale jednak liberalną, a nie autorytarną: jest to postulat, aby biednych szanować tak samo jak uczonych w piśmie, nie traktować jak śmieci, a nie, żeby odbierać bogatym i dawać biednym.

Jeśli zaś taką postawę szacunku dla biedy nazwiemy "komunistyczną", no to jeszcze ciekawsze jest pytanie, czy Marks był komunistą. Przecież on jawnie gardził "lumpenplroletariatem", ludźmi odrzuconymi, ponieważ uważał  - w sumie słusznie - że ich działania stoją w sprzeczności z interesem ludzi pracy. A jednocześnie "komunizm", czyli wizja świetlanej przyszłości, nie miał być przecież wspólnotą szczęśliwych biedaków, ale systemem zwiększającym produktywność i zapewniającym bogactwo wszystkim.

---

Jezeli roboty zastąpią ludzi w wiekszosci prac, to coś na wzór komunizmu będzie złe?

Jeśli roboty zastąpią ludzi także w myśleniu, no to już one będą wymyślały ludziom odpowiednio luksusowe terraria. Zakładając optymistycznie, że będą lojalne i będą naszych potomków traktować jak maskotki, a nie szkodniki.

Natomiast roboty zastępujące tylko prace fizyczne oznaczają tylko tyle, że produktywność jednego człowieka (projektującego i programującego roboty) wzrośnie znacznie w stosunku do dzisiejszej. Czyli praktycznie wszyscy przekwalifikują się na jakiś rodzaj robototwórstwa, według zasad rynkowych. Nie każdy może będzie w tym tak samo dobry, ale przecież trzeba być rasistą, aby uważać, że do tego trzeba mieć jakieś specjalne predyspozycje biologiczne. Komunizm w takich warunkach, jak i w każdych innych, oznaczałby obniżenie produktywności i zacofanie względem tych zrobotyzowanych społeczeństw, które komunizmu nie praktykują.

Tak roboty będą tylko w fabrykach. Robot nawet nie potrafi samodzielnie posprzątać w domu.

[Adam M.]

Mysle ze sie bardzo mylisz. Moze te komercyjnie sprzedawane roboty - odkurzacze jeszcze nie potrafia, ale te wojskowe ktore potrafia chodzic, strzelac i wybierac cel do ktorego strzela spokojnie potrafilyby posprzatac, gdyby je troche przekwalifikowac.

[cyd]

Mysle ze sie bardzo mylisz. Moze te komercyjnie sprzedawane roboty - odkurzacze jeszcze nie potrafia, ale te wojskowe ktore potrafia chodzic, strzelac i wybierac cel do ktorego strzela spokojnie potrafilyby posprzatac, gdyby je troche przekwalifikowac.

Oglądałam je. Raczej mnie nie zachwyciły