[exodim]

Owszem. Ten pożałowania godny proces zachodzi odkąd człowiek zaczął używać języka mówionego. Nazywamy go słowotwórstwem.

Nie. Mylisz pojęcia

[Sofeicz]

Poloniusz: Cóż to czytasz, mości książę?
Hamlet: Słowa, słowa, słowa.
(W. Szekspir "Hamlet")

[Wilk]

"Ekolog", jak to powszechnie rozumiemy, to komunista zaczajony dla niepoznaki za ideologią "ekologizmu", czyli ani ekolog, ani sozolog. Istnieją i normalni sozolodzy, którzy niestety przez te "eko" mieszani są z komunistami Mam na myśli takich ludzi, jak Edward Abbey czy Herbert Gruhl. Nawet Tolkiena z jego antyidustrializmem mógłbym wymienić. No ale wymienieni panowie nie bronili tęczowych rewolucji, wykastrowanych mężczyzn, czy feminizmu, więc byli mało "ekologiczni"

[Sofeicz]

Samuel - a nie ostrzegałem!
Ekolog = komunista

[exodim]

A ja się z Berzerkerem zgadzam, chyba Sofeiczu nie wyłuskałeś rzeczywistych intencji Berzerkera w jego wypowiedzi. Ten powszechnie rozumiany ekolog czy też ekofaszysta nie ma nic wspólnego ani z ekologiem, ani z sozologiem, a najwięcej ma wspólnego ze skrajną lewicą.

[Sofeicz]

Kiedy ja właśnie wyłuskałem samo gęste.
To czym się różni wg Ciebie "powszechnie rozumiany ekolog" od "ekologa"?

[Samuel]

Samuel - a nie ostrzegałem!
Ekolog = komunista

No ba Co tam Słownik Języka Polskiego. My tu dyskutujemy na poważnym forum internetowym i nie możemy sobie zawracać głowy faktami

[Socjopapa]

Ale Berzerker ma sporo racji - znane mi przypadki działania "ekologów" wskazują właśnie na to, że to są radykalni lewicowcy (gospodarczo i obyczajowo).

[Samuel]

Ale to nie znaczy, że ekologia = radykalna lewica. Te zbiory nachodzą na siebie, ale pierwsze nie jest podzbiorem drugiego, ani nawet te dwie rzeczy nie są specjalnie ze sobą skorelowane. To zachodnia kontrkultura połączyła je ze sobą. Równie dobrze, gdyby historia potoczyła się trochę inaczej, najbardziej widocznymi w mediach "ekologami" mogliby być pogańscy skinheadzi, chroniący słowiańską Matkę-Ziemię przed żydowskimi korporacjami
Ja się po prostu trzymam definicji z SJP: jestem ekologiem, to znaczy działam na rzecz ochrony środowiska. Tyle. Z mojego punktu widzenia, tak dla przykładu, elektrownie atomowe są bardzo dobrym rozwiązaniem i oby było ich jak najwięcej.

[Socjopapa]

Ja się po prostu trzymam definicji z SJP: jestem ekologiem, to znaczy działam na rzecz ochrony środowiska.

Spoko. Ja po prostu mówię, że Berzerker ma rację, że widoczni są "ekolodzy" o których wyżej, co w niczym nie przeczy temu, że ekolodzy i sozolodzy mogą istnieć. Bardziej widoczni są też "liberałowie", co nie zmienia faktu, że istnieją liberałowie.

[Wilk]

Ale to nie znaczy, że ekologia = radykalna lewica. Te zbiory nachodzą na siebie, ale pierwsze nie jest podzbiorem drugiego, ani nawet te dwie rzeczy nie są specjalnie ze sobą skorelowane. To zachodnia kontrkultura połączyła je ze sobą. Równie dobrze, gdyby historia potoczyła się trochę inaczej, najbardziej widocznymi w mediach "ekologami" mogliby być pogańscy skinheadzi, chroniący słowiańską Matkę-Ziemię przed żydowskimi korporacjami
Ja się po prostu trzymam definicji z SJP: jestem ekologiem, to znaczy działam na rzecz ochrony środowiska. Tyle. Z mojego punktu widzenia, tak dla przykładu, elektrownie atomowe są bardzo dobrym rozwiązaniem i oby było ich jak najwięcej.

No ja przecież napisałem że i ci prawdziwi ekolodzy i sozolodzy cierpią przez lewicowych ideologów, którzy pod słowo "ekologia" (tak jak jest ono rozumiane powszechnie, a zatem zawierając i znaczenie sozologii) podkładają różne lewicowe programy. Przyjrzyj się takim Zielonym na przykład. To już nawet nie lewica - to lewacka zbieranina dla której feminizm i proaborcyjne manify to "ekologia". Robią z siebie tylko błaznów, a przy tym wyrabiają złą sławę i tym, którym rzeczywiscie na ochronie przyrody zależy. Najśmieszniejsze jest to, że ci lewicowi "ekolodzy" z dredami, dziś walczą z opresyjnym systemem, który eksploatuje ziemię i ludzi, a jeszcze nie tak dawno to lewica przyczyniała się do największej industrializacji - "dla postępu i dobra ogółu." Mnie się wydaje ze ci "ekolodzy" to najczęściej ludzie z zamożnych domów, którzy z nudów postanowili zostać idealistami. Po studiach zapewne zaczną pracować dla którejś z zanieczyszczających środowisko korporacji, i tak się skończy ich historia z ochroną przyrody.

Zresztą nie wyobrażam sobie jak ktoś o postępowym podejściu do świata może głosić ze dba o środowisko. Postępowcy świat zmieniają, a nie zachowują.

[Baptiste]

Ja od zawsze jestem rozbity między dobrem, korzyścią ludzi a dbałością o środowisko, przyrodę, którą tak lubię. Do tej pory nie wiem jak najlepiej rozwiązać ten konflikt.
Wiem jednak, że jedna strona siłą rzeczy jest tu przegrana i jest nią środowisko naturalne takie jakim zastali je ludzie.

[Wilk]

Ja od zawsze jestem rozbity między dobrem, korzyścią ludzi a dbałością o środowisko, przyrodę, którą tak lubię. Do tej pory nie wiem jak najlepiej rozwiązać ten konflikt.

No to dokładnie tak jak ja. Mieszkam w mieście ale moje dzieciństwo to las, łąki i jeziora. Przeraża mnie znieczulica wobec przyrody i brak zdolności zachwycenia się nią. Co gorsza, nowe pokolenia od małego przylepione są do monitorów i za swoje naturalne środowisko uznają tych monitorów otoczenie. Jak takim ludziom pokazać ze przyroda jest piękna, skoro widza w niej tylko brud i "niezagospodarowaną przestrzeń"?

[kkap]

Niestety. Ja też od małego dużo obcowałem z naturą, zresztą mieszkam w jednym z najpiękniejszych miejsc w Polsce czyli na jurze Ostatnio właśnie wybrałem się na wycieczkę na odludzie. Skałki, las w tle ruiny zamku. I zero zgiełku. Kocham takie miejsca.

[Samuel]

Zresztą nie wyobrażam sobie jak ktoś o postępowym podejściu do świata może głosić ze dba o środowisko. Postępowcy świat zmieniają, a nie zachowują.

A skąd.

Gdyby zachować nasz poziom cywilizacyjny w takim dokładnie stanie jak jest obecnie i już niczego nie zmieniać, to w ciągu najbliższych kilkuset lat ludzkość skończyłaby na jednym wielkim wysypisku, bez surowców naturalnych, za to z zatrutą wodą i powietrzem. Obecnie wyciągamy ze środowiska dużo więcej niż jest ono w stanie wygenerować, a równocześnie ładujemy w nie odpady w ilościach, których środowisko nie jest w stanie zasymilować. Zmiany są konieczne. Tylko że muszą być to przemyślane zmiany, dążące do tego, by nasza cywilizacja przestała być dla środowiska pasożytem, a zaczęła być symbiontem.

To raczej odwrotnie: trudno mi sobie wyobrazić, że ktoś miałby chronić środowisko i równocześnie twierdzić, że nic nie trzeba zmieniać.

[Baptiste]

Środowisko już nigdy nie będzie takie jak wcześniej. Dzisiejsze parki narodowe to nędzna namiastka tego co było przed wiekami. Co znaczy jakieś stado kilkuset bizonów na wąskim obszarze w porównaniu do kilkuset tysięcy jak to było dawniej w Ameryce Pn?
To tylko takie większe zoo na otwartej przestrzeni, przestrzeni, która wraz z rozwojem ludzkości zaczyna być coraz bardziej cennym i pożądanym dobrem.

[exodim]

Gdyby zachować nasz poziom cywilizacyjny w takim dokładnie stanie jak jest obecnie i już niczego nie zmieniać, to w ciągu najbliższych kilkuset lat ludzkość skończyłaby na jednym wielkim wysypisku, bez surowców naturalnych, za to z zatrutą wodą i powietrzem.

No właśnie "gdyby zachować nasz poziom cywilizacyjny"...
Ty się z choinki urwałeś?

[Samuel]

Z sosenki. A w czym problem?