Ocena wątku:
  • 1 głosów - średnia: 4
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Pytania z dziedziny wojskowości - zwycięstwo i porażka
#1
Mógłby mi ktoś wyjaśnić co to jest:
1. zwycięstwo
a) strategiczne
b) taktyczne
c) operacyjne
d) jeszcze inne formy (oprócz pyrrusowego-to znam Oczko )
2. porażka (podpunkty jak wyżej)

Niestety nie mogłem znaleźć tych informacji na Google więc zwracam się do Was.
Wielkie dzięki za pomoc.
Odpowiedz
#2
Z angielskiej wikipedii:
Success in a military campaign is considered a strategic victory, while the success in a military engagement is a tactical victory.

A strategic victory is a victory that brings long-term advantage to the victor and disturbs the enemy's ability to wage a war. When a historian speaks of a victory in general, it is usually referring to a strategic victory.

A tactical victory may refer to a victory that results in the completion of a tactical objective as part of an operation or a victory where the losses of the defeated outweigh those of the victor.

Czyli w skrócie, zwycięstwo taktyczne, to zwycięstwo np. w pojedynczej bitwie, a zwycięstwo strategiczne to zwycięstwo w kampanii wojskowej.

Pyrrus odniósł zwycięstwo taktyczne, jednak przez nie mógł ponieść porażkę strategiczną.
Vi Veri Veniversum Vivus Vici
Odpowiedz
#3
XEo95Earth napisał(a):Mógłby mi ktoś wyjaśnić co to jest:
1. zwycięstwo
a) strategiczne
b) taktyczne
c) operacyjne
d) jeszcze inne formy (oprócz pyrrusowego-to znam Oczko )
2. porażka (podpunkty jak wyżej)

Niestety nie mogłem znaleźć tych informacji na Google więc zwracam się do Was.
Wielkie dzięki za pomoc.

1a. Zwycięstwo strategiczne to złamanie potencjału gospodarczego nieprzyjaciela (militarnego, przemysłowego, wydobywczego, logistycznego, itp.). Przejawia się przede wszystkim w zajęciu, lub trwałym zniszczeniu największych ośrodków przemysłowo-wydobywczych nieprzyjaciela oraz najważniejszych węzłów i szlaków komunikacyjnych na jego terytorium. Do osiągnięcia zwycięstwa strategicznego konieczne jest zlikwidowanie największych grup wojsk przeciwnika zdolnych do stawiania trwałego oporu.
1b. Zwycięstwo taktyczne to osiągnięcie wybranych celów topograficznych (z możliwie najmniejszymi stratami w ludziach i sprzęcie). O pełnym sukcesie taktycznym można mówić, gdy grupa osiągająca cel jest w stanie go utrzymać do chwili przybycia stosownych posiłków.
1c. Zwycięstwo operacyjne to podzbiór zwycięstwa strategicznego. Elementami tego podzbioru jest odpowiednia ilość zwycięstw taktycznych. Innymi słowy: zwycięstwo taktyczne zawiera się w zwycięstwie operacyjnym, a to z kolei w zwycięstwie strategicznym.

Przykład 1.:
W Wielkiej Wojnie z Zakonem (1409-1411) żadna ze stron nie odniosła zwycięstwa strategicznego.
Victoria pod Grunwaldem była sukcesem operacyjnym.
Zwycięstwem taktycznym był masakryczny i fanatyczny opór chorągwi smoleńskich w centralnym miejscu bitwy.

Przykład 2.:
Stalin i Alianci rozpieprzyli w drobny mak całą państwowo-wojenną machinę Hitlera. Można powiedzieć, że strategicznie osiągnęli pełny sukces.
Bitwa Stalingradzka była zaś operacyjnym zwycięstwem ZSRR.
A wygrana całodobowej potyczki wokół okna piwnicznego w jakimś stalingradzkim bloku, to zwycięstwo taktyczne.
Odpowiedz
#4
Dziękuje bardzo za pomoc. Jakby ktoś jeszcze miał coś do dodanie to proszę śmiało pisać Uśmiech
Odpowiedz
#5
Palmer Eldritch napisał(a):1a. Zwycięstwo strategiczne to złamanie potencjału gospodarczego nieprzyjaciela (militarnego, przemysłowego, wydobywczego, logistycznego, itp.). Przejawia się przede wszystkim w zajęciu, lub trwałym zniszczeniu największych ośrodków przemysłowo-wydobywczych nieprzyjaciela oraz najważniejszych węzłów i szlaków komunikacyjnych na jego terytorium. Do osiągnięcia zwycięstwa strategicznego konieczne jest zlikwidowanie największych grup wojsk przeciwnika zdolnych do stawiania trwałego oporu.

A czy zwycięstwo Polaków w Powstaniu Wielkopolskim w 1919 r. to zwycięstwo tylko taktyczne i operacyjne czy też strategiczne? Polacy wygrali ale nie poprzez załamnie czy tez zniszczenie niemieckiej gospodarki ale poprzez naciski mocarstw zachodnich. Czy tez też kwalifikuje się jako zwycięstwo strategiczne?
Odpowiedz
#6
XEo95Earth napisał(a):Dziękuje bardzo za pomoc. Jakby ktoś jeszcze miał coś do dodanie to proszę śmiało pisać Uśmiech
Moja nauczycielka historii zwykła mawiać, że w żadnej wojnie nie ma zwycięzców. Każdy coś na niej traci, a za wygraną uważa się tę stronę która straciła mniej.
Natura albowiem w rozmaitości się kocha; w niej wydaje swoją moc, mądrość i wielkość.
(Jędrzej Śniadecki)







Odpowiedz
#7
Jest jeszcze zwycięstwo moralne (Polska specjalność) i porażka honorowa (też).
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#8
Ładne definicje zwycięstw, ale nie pasuje mi przykład bitwy stalingradzkiej. Ją bym na pierwszym miejscu wymienił, jako bitwę gdzie nie liczono się ze stratami w ludziach i sprzęcie, a wręcz dość ostentacyjnie je ponoszono bez realnych korzyści materialnych.
Odpowiedz
#9
XEo95Earth napisał(a):A czy zwycięstwo Polaków w Powstaniu Wielkopolskim w 1919 r. to zwycięstwo tylko taktyczne i operacyjne czy też strategiczne? Polacy wygrali ale nie poprzez załamnie czy tez zniszczenie niemieckiej gospodarki ale poprzez naciski mocarstw zachodnich. Czy tez też kwalifikuje się jako zwycięstwo strategiczne?

No moim zdaniem to spełniono cel strategiczny (dołączono teren do kraju)...


By the way.
[Obrazek: 200px-SAC_Shield.svg.png]
(pod to swego czasu podlegały wyrzutnie pocisków nuklearnych i bombowce strategiczne w US)
Zły neoliberalny/libertariański Kot (czarny & drapieżny).

-----------------------------------
Pisywałem od długiego czasu; część moich starszych wypowiedzi można traktować jako nieaktualne.
BARDZO NIEAKTUALNE.
Odpowiedz
#10
XEo95Earth napisał(a):A czy zwycięstwo Polaków w Powstaniu Wielkopolskim w 1919 r. to zwycięstwo tylko taktyczne i operacyjne czy też strategiczne? Polacy wygrali ale nie poprzez załamnie czy tez zniszczenie niemieckiej gospodarki ale poprzez naciski mocarstw zachodnich. Czy tez też kwalifikuje się jako zwycięstwo strategiczne?

Bardzo zajebiste pytanie. Można powiedzieć, że całość zwycięstw taktycznych i operacyjnych dała naszym doskonałym dyplomatom możliwość powalczenia o sukces strategiczny, który udało się osiągnąć z pomocą Francuzów i wbrew Brytyjczykom.
Odpowiedz
#11
Rojza Genendel napisał(a):Moja nauczycielka historii zwykła mawiać, że w żadnej wojnie nie ma zwycięzców. Każdy coś na niej traci, a za wygraną uważa się tę stronę która straciła mniej.
No nie zawsze. Potęga państw starożytnej Mezopotamii Egiptu, Rzymu, czy też imperiów kolonialnych nowożytnej Europy to dzieło wojen.

Cytat:biegacz
Ładne definicje zwycięstw, ale nie pasuje mi przykład bitwy stalingradzkiej. Ją bym na pierwszym miejscu wymienił, jako bitwę gdzie nie liczono się ze stratami w ludziach i sprzęcie, a wręcz dość ostentacyjnie je ponoszono bez realnych korzyści materialnych.
Sama bitwa nie miała przynieść korzyści tylko jej następstwa
-w przypadku wygranej Niemiec dostęp do kaukaskich i kaspijskich źródeł ropy naftowej
-w przypadku wygranej ZSRR wiadomo-odparcie ofensywy i w dalszej perspektywie przejście we władanie pół Europy.

Cytat:Sofeicz
Jest jeszcze zwycięstwo moralne (Polska specjalność) i porażka honorowa (też).
Ta, nie tylko w przypadku piłki nożnej. Polska Chrystusem narodów Oczko
Odpowiedz
#12
"Porażka honorowa" to żaden tam polski wymysł. Od starożytności ludzie cenili przegranych jeśli ci wykazywali się męstwem, odwagą, itp. Ot chociażby należy sobie przypomnieć Greków. To widać także w literaturze. Jak ukazano pokonanego Hektora?
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
#13
XEo95Earth - do Twoich pojęć dodałbym jeszcze GAMBIT. Termin szachowy często wykorzystywany w wojskowości.
Poświęcenie mniej wartościowych pionów (oddziałów) w celu osiągnięcia lepszej pozycji strategicznej.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#14
...często stosowany w czasie I wojny światowej.
Cytat:Sajid
"Porażka honorowa" to żaden tam polski wymysł. Od starożytności ludzie cenili przegranych jeśli ci wykazywali się męstwem, odwagą, itp. Ot chociażby należy sobie przypomnieć Greków. To widać także w literaturze. Jak ukazano pokonanego Hektora?
W prowadzeniu wojny najważniejsza jest skuteczność. Ukazywanie przegranych w takim świetle to propoaganda mająca na celu podwyższeniu morale wojowników/żołnierzy i cywili.
Odpowiedz
#15
XEo95Earth napisał(a):...często stosowany w czasie I wojny światowej.

W prowadzeniu wojny najważniejsza jest skuteczność. Ukazywanie przegranych w takim świetle to propoaganda mająca na celu podwyższeniu morale wojowników/żołnierzy i cywili.
A honor to pojęcie nie związane ze skutecznością czy jej brakiem. Jedyne co chciałem zauważyć to to, że "porażka honorowa" nie jest jakimś produktem polskiego romantyzmu.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości