[idiota]

Na ten przykład prawidłową interpretację.
Explicite najlepiej, nie półsłówkami.
Bo powiedzieć, że "naturalne rodzenie" nie znaczy naturalne rodzenie to nico mało.

[Jester]

Chętnie zatem sądzę wszyscy usłyszymy, jaki pilaster interpretuje ten fragment:

Co się zaś tyczy natomiast hipotezy, tzw. poligenizmu, synom Kościoła wspomniana wyżej swoboda bynajmniej już nie przysługuje. Nie wolno bowiem wiernym Chrystusowym trzymać się takiej teorii, w myśl której przyjąć by trzeba albo to, że po Adamie żyli na ziemi prawdziwi ludzie nie pochodzący od niego, drogą naturalnego rodzenia, jako od wspólnego wszystkim przodka, albo to, że nazwa „Adam" nie oznacza jednostkowego człowieka ale jakąś nieokreśloną wielość praojców.

[Forge]

No ja czekam na prawidłową intepretację. Najlepiej całego fragmentu, który przytoczyłem. Można też sięgnąć po resztę encykliki, wedle woli, pilastrze.

Póki co, to podejście pilastra jest niczym niepopartą gdybologią, opartą nie na encyklice a na pilastrowym widzimisie. Forge zacytował fragmenty, zwrócił uwagę na różne fakty, nawet powołał się na napisany przez wykładającego w Rzymie doktora teologii, jezuitę"Leksykon..", żeby udowodnić, że biologię papież rozumie w tym samym znaczeniu, co biolodzy. Człowiek to z pewnością bardzo kompetentny.

[idiota]

To nie jest gdybologia, tylko "wiem, ale nie powiem".
Chyba najmniej skuteczna technika retoryczna.
Jak dla mnie, to co Forge wrzucił jest dość niejednoznaczne, ale nie z powodu "naturalnego rodzenia" które rozumiem naturalnie, ale dość słabych teoretycznie (w sensie pociągających niewiele konsekwencji) sformułowań tam użytych.
Niemniej pogląd pilastra mógłby być ciekawe, gdyby ten zechciał je objawić światu zewnętrznemu.

[pilaster]

Na ten przykład prawidłową interpretację.

Prawidłową? Po prawidłową to się proszę zwrócić do autora.co też właściwie miał na myśli

Ja tam nie wiem, jaka jest prawidłowa interpretacja. Wiem natomiast że ta dokonana przez forge jest nieprawidłowa.

Rozstrzyganiem prawidłowości lub nieprawidłowości teorii naukowych, papież się w tej, ani w żadnej innej, encyklice nie zajmuje.

Pisząc o odkryciach naukowych stwierdza jedynie, ze nie są one jeszcze wcale pewne, bo i wtenczas (1950) nie były i żeby nie wyciągać z nich pochopnych i zbyt daleko idących wniosków natury filozoficznej.

Bo powiedzieć, że "naturalne rodzenie" nie znaczy naturalne rodzenie to nico mało.

To nie jest termin naukowy, zatem nie ma tu mowy o nauce. :roll: W żadnym podręczniku biologii nie znajdziemy wyjaśnienia co to jest "naturalne rodzenie"

[Forge]

Wiem natomiast że ta dokonana przez forge jest nieprawidłowa.

Pilastrze drogi, proszę przeanalizować moją analizę i wykazać mi błędy, które popełniłem. Nie robiąć tego, a przyjmując postawę "wiem, ale nie powiem", zwyczajnie się ośmieszasz

[Tgc]

To nie jest termin naukowy, zatem nie ma tu mowy o nauce. :roll: W żadnym podręczniku biologii nie znajdziemy wyjaśnienia co to jest "naturalne rodzenie"

Naturalne rodzenie to synonim "porodu naturalnego":
http://pl.wikipedia.org/wiki/Por%C3%B3d_naturalny

Jednak watpliwe by papiez w encyklice chcial nam przekazac, ze ludzie po Adamie mogli sie urodzic przez cesarskie ciecie a nie przez porod naturalny ;-). Kazdy kto posiada elementarna zdolnosc czytania ze zrozumieniem orientuje sie, ze chodzi tu o to by zaznaczyc, ze powstajace teorie naukowe nie moga uderzac w fundamentalne dogmaty wiary. Wszystko co moglo by podwazyc bajke o Adamie i grzechu pierworodnym jest z gory odrzucane.

[pilaster]

Naturalne rodzenie to synonim "porodu naturalnego":
[url=http://pl.wikipedia.org/wiki/Por%C3%B3d_naturalny][/url]

Czyli czegoś zupełnie innego i do kontekstu nie pasującego.

Ponieważ zaś w encyklice ten termin został użyty niezgodnie ze swoją naukową definicją, to znaczy że nie został on użyty w kontekście naukowym, tylko zapewne filozoficznym.

Ergo w ogóle nie ma tu mowy o nauce i teoriach naukowych. "Poligenizm" w encyklice to też co innego niż "poligenizm" w nauce.

A co w filozofii oznacza "naturalne rodzenie", czy "poligenizm" to już naprawdę nie mam pojęcia

[Forge]

Ponieważ zaś w encyklice ten termin został użyty niezgodnie ze swoją naukową definicją, to znaczy że nie został on użyty w kontekście naukowym, tylko zapewne filozoficznym.

A czym jest biologia? A czym są nauki pozytywne, jeśli jedną z nich jest biologia? Podpowiem, że nie są wiarą katolicką (jak chciałby exodim), ponieważ papież pisze o relacji nauk pozytywnych względem tej wiary.

A co w filozofii oznacza "naturalne rodzenie", czy "poligenizm" to już naprawdę nie mam pojęcia ad:

Niech więc pilaster zaufa opinii doktora teologii, który najprawdopodobniej wie, ale i tak intepretuje "poligenizm" w encyklice jako to samo, co "poligenizm" w biologii.


Tgc - nie mąć, to mój tekst i sam go wybronię

[Tgc]

Ponieważ zaś w encyklice ten termin został użyty niezgodnie ze swoją naukową definicją, to znaczy że nie został on użyty w kontekście naukowym, tylko zapewne filozoficznym.

Ergo w ogóle nie ma tu mowy o nauce i teoriach naukowych. "Poligenizm" w encyklice to też co innego niż "poligenizm" w nauce.

Wielu kreacjonistow uzywa terminow biologicznych niezgodnie z definicja naukowa. Nie znaczy, to ze uzywaja tego w kontekscie filozoficznym czy jakimis innym. Sa szkodnikami chcacymi zaszkodzic nauce w celu obrony ich wlasnych religijnych przekonan. Szczegolnie powinienes to rozumiec bo mozna by powiedziec, ze jest zasluzony w walce z najazdami kreacjonistycznych trolli na nasze forum.

Niestety gdy KK robi identyczna rzecz to nagle znajduje sie szereg argumentow jak wywinac kota ogonem :U.

[exodim]

Ale termin "naturalne rodzenie" zastosowane w tej encyklice nie jest terminem zaczerpniętym z nauk przyrodniczych.
Należy rozumieć dwie płaszczyzny tej encykliki - jedną, nawiązującą do nauk "pozytywnych" i drugą, która jest rozważaniem filozoficznym.
Papież mówi o niezgodzie na akceptację "nie do końca pewnych" twierdzeń nauki - i bardzo słusznie, natomiast co do reszty to zabrania pewnej interpretacji filozoficznej danych teorii naukowych, która byłaby niezgodna z dogmatami wiary (mówi to na gruncie teologicznym, a nie naukowym).

A nawiasem mówiąc, autor tematu przedstawia tylko jedno stanowisko, jednego człowieka (tak, papież to też człowiek ), przedstawiciela Krk. Natomiast solidna, niestronnicza monografia tematyczna powinna zawierać opinie np. Benedykta XIV, Sylwestra II, Klemensa XI, Jana XXI, Jana Pawła II czy Pawła VI.

Tak jakby napisać temat "Niemcy wobec Żydów" i za negatywny przykład stosunków tych dwu nacji podać stanowisko Hitlera...

[Forge]

Tak jakby napisać temat "Niemcy wobec Żydów" i za negatywny przykład stosunków tych dwu nacji podać stanowisko Hitlera...

Nie, to jak napisać: "Niemcy wobec Żydów - okres władzy A. Hitlera". Kolejny przykład, że nie cytasz wszystkiego, co napisał Twój rozmówca! Temat brzmi "KK wobec nauk pozytywnych - problem poligenizmu". Być może to pierwszy z serii, dlatego wybrałem taki a nie inny tytuł.

Należy rozumieć dwie płaszczyzny tej encykliki - jedną, nawiązującą do nauk "pozytywnych" i drugą, która jest rozważaniem filozoficznym.

Owszem. Cytowany przeze mnie fragment nawiązuje do nauk pozytywnych, m.in. biologii.

[exodim]

Nie, to jak napisać: "Niemcy wobec Żydów - okres władzy A. Hitlera". Kolejny przykład, że nie cytasz wszystkiego, co napisał Twój rozmówca! Temat brzmi "KK wobec nauk pozytywnych - problem poligenizmu". Być może to pierwszy z serii, dlatego wybrałem taki a nie inny tytuł.

No dobrze, ale treść wątku sugeruje ekstrapolację tej sprawy na całą płaszczyznę stosunków Krk i nauki.

[Forge]

No dobrze, ale treść wątku sugeruje ekstrapolację tej sprawy na całą płaszczyznę stosunków Krk i nauki.

Sprawa wygląda tak: Kwestia tej encykliki jest jednym z elementów relacji KK i nauki. Jeśli zaprezentowana w pierwszym poście intepretacja jest trafna (a, z przykrością stwierdzam, że wszystko na to wskazuje), to oznacza, że nie tylko sprawa Galileusza kładzie się cieniem na kwestię relacji KK i nauki. Tym samym fałszywym będzie pilastrowe twierdzenie, że Kościół wyszedł poza swoje kompetencje tylko raz w historii. Te razy będą w takim razie dwa Nic więcej nie twierdzę.

Ale obaj wiemy, że to nadal o dwa razy za dużo

[idiota]

Prawidłową?

Tak.
Taką, którą pilaster za prawidłową uznaje. Jak na razie pilaster takowej nie podał, tylko sarka na wszystkie inne, które, jak udaje, do kontekstu nie pasują, a pasują.

[Forge]

Raczej się nie doczekamy tej interpretacji Do czasu zapoznania nas z takową można uznać opinię pilastra w tej sprawie za gołosłowną, a wszelkie jego posty w tym temacie za praktycznie nic nie znaczące.

Zaś twierdzącym, że papież mówi o koncepcji filozoficznej przypominam, że wypowiedź znajduje się części trzeciej pt. "wiara a nauki pozytywne", w punkcie I, gdzie z nazwy wymieniona jest "biologia". Ponadto, jak już wyjaśniłem powyżej, na "nauka pozytywna" to nie nauka KK, gdyż papież pisze o relacji między "prawdami chrześcijańskiej wiary" a ową nauką.

No i przypominam o zdaniu w "Leksykonie..." napisanym przez wykładającego w Rzymie katolickiego doktora teologii.