Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Królestwo Polskie a polskość
#1
pilaster napisał(a):Pewnie dlatego, ze to właśnie był bunt przeciwko legalnej, konstytucyjnej władzy...

Co??? :8O:

Przeciwko czyjej konstytucji? Bo polska, zwana Konstytucją Trzeciego Maja, została podeptana buciorami wrażego żołdactwa.
Chyba nie chcesz powiedzieć, że Car był Królem Polski na mocy naszej legalnej Konstytucji? :lol2:

Jakim prawem obradująca w Wiedniu cyniczna banda dyplomatów miałaby narzucać nam ustawę zasadniczą?
Odpowiedz
#2
Palmer Eldritch napisał(a):Co??? :8O:

Przeciwko czyjej konstytucji?

Przeciwko Konstytucji Królestwa Kongresowego

Cytat:Bo polska, zwana Konstytucją Trzeciego Maja, została podeptana buciorami wrażego żołdactwa.

Potem były jeszcze dwie. Konstytucja Księstwa warszawskiego i Królestwa kongresowego


Cytat:Chyba nie chcesz powiedzieć, że Car był Królem Polski na mocy naszej legalnej Konstytucji? :lol2:

W latach 1815-1831 był, dopóki go sejm nie zdetronizował.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#3
Jakim prawem obradująca w Wiedniu cyniczna banda dyplomatów miałaby narzucać nam ustawę zasadniczą?
Jedyną serio-legalną Konstytucją była trzeciomajowa.
Odpowiedz
#4
Palmer Eldritch napisał(a):Jakim prawem obradująca w Wiedniu cyniczna banda dyplomatów miałaby narzucać nam ustawę zasadniczą?
Jedyną serio-legalną Konstytucją była trzeciomajowa.
Takim samym, jak cyniczna banda w Jałcie, Poczdamie - bo miała SIŁĘ.
Niccolo M. się kłania.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#5
pilaster napisał(a):Pewnie dlatego, ze to właśnie był bunt przeciwko legalnej, konstytucyjnej władzy...

Przesadzasz. Ja rozumiem chęć obrony organizacji z którą się utożsamiasz, ale nazywanie władzy caratu władzą legalną, oskarżanie powstańców listopadowych o brak działań na rzecz polskości i teorie o rozszerzeniu zasięgu polskości to mocne przegięcie, szczególnie, że wątpię, że czytałeś/przeprowadziłeś jakieś analizy w tych tematach.
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#6
Śmierć Szczurów napisał(a):nazywanie władzy caratu władzą legalną,

W latach 1815-1831 nie było na terenie Królestwa władzy caratu.

Cytat:oskarżanie powstańców listopadowych o brak działań na rzecz polskości

Proszę bardzo. Jak się przedstawiał zasięg polskiej kultury, szkolnictwa, języka w zaborze rosyjskim przed 1830 rokiem, a jak po?
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#7
pilaster napisał(a):W latach 1815-1831 nie było na terenie Królestwa władzy caratu.

Uproszczenie wynikające z unii personalnej po wsze czasy, z czego zapewne zdajesz sobie sprawę, ale oczywiście zastrzeżenie jako takie słuszne. Mimo to, legalność owej konstytucji może wzbudzać wątpliwości, a wątpię, że analizowałeś temat.

pilaster napisał(a):Proszę bardzo. Jak się przedstawiał zasięg polskiej kultury, szkolnictwa, języka w zaborze rosyjskim przed 1830 rokiem, a jak po?

Niektórzy by powiedzieli, że serwilizm nie jest do pogodzenia z polskością. Notabene, sam do tych niektórych należę, więc nie uznaję tej kwestii za decydującą. Elementy polskości pod władzą "ruskich" za cenę serwilizmu to nie polskość.

W Chicago też mamy sporo polskiej kultury i języka, a jest chyba też jakieś szkolnictwo, a mimo to Chicago jest nadal miastem amerykańskim. Tak samo z faktu postępującej inwazji elementów amerykańskości w Polsce nie wynika jeszcze, że polskość już nie istnieje.
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#8
Śmierć Szczurów napisał(a):Niektórzy by powiedzieli, że serwilizm nie jest do pogodzenia z polskością. Notabene, sam do tych niektórych należę, więc nie uznaję tej kwestii za decydującą. Elementy polskości pod władzą "ruskich" za cenę serwilizmu to nie polskość.
No to wychodzi, że zefciu, który wywodzi się z Wielkopolski (której ludność serwilistycznie czekała na moment gdy powstanie będzie miało sens zamiast mordować się nawzajem i rzucać do beznadziejne walki) jest Szkopem.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#9
Ciekawy wniosek Duży uśmiech. Może teraz przedstawisz mi jak wywiodłeś go z mojej wypowiedzi, bo mam problemy z dojściem do tego jak to wywiodłeś (wszak wprost tego nie napisałem).
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#10
Śmierć Szczurów napisał(a):Ciekawy wniosek Duży uśmiech. Może teraz przedstawisz mi jak wywiodłeś go z mojej wypowiedzi, bo mam problemy z dojściem do tego jak to wywiodłeś (wszak wprost tego nie napisałem).
Skoro zdaniem Śmierci Szczurów rezygnacja z organizowania bezsensownych powstań i pielęgnowanie polskości niesuwerennej (w oczekiwaniu na może lepsze czasy) co postulowali jako alternatywną historię dla Kongresówki zefciu i pilaster byłaby destrukcyjna dla polskości (natomiast mordowanie oficerów polskiego wojska i wszczynanie wojny, której nie da się wygrać było zdaniem ŚSz bardzo polskie i do ochrony polskości się przyczyniło), to wynika stąd, że te tereny zaborów, gdzie właśnie to pierwsze czyniono stały się tym samym niepolskie.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#11
zefciu napisał(a):Skoro zdaniem Śmierci Szczurów

Widzę, że styl Pilastra się udziela. Zefciu i Pilastrze, nie idźcie proszę tą drogą.

zefciu napisał(a):rezygnacja z organizowania bezsensownych powstań i pielęgnowanie polskości niesuwerennej (w oczekiwaniu na może lepsze czasy) co postulowali jako alternatywną historię dla Kongresówki zefciu i pilaster byłaby destrukcyjna dla polskości (natomiast mordowanie oficerów polskiego wojska i wszczynanie wojny, której nie da się wygrać było zdaniem ŚSz bardzo polskie i do ochrony polskości się przyczyniło), to wynika stąd, że te tereny zaborów, gdzie właśnie to pierwsze czyniono stały się tym samym niepolskie.

Ech, więc od końca:

Nawet zakładając, że rzeczywiście coś takiego bym twierdził (albo wynikałoby to z mojej wypowiedzi) to w jaki sposób z tego wynikałoby, że Zefciu jest Szkopem?
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#12
Śmierć Szczurów napisał(a):Widzę, że styl Pilastra się udziela.
Nie starałem się pisać konkretnym stylem. Chciałem jak najprecyzyjniej oddać mój tok rozumowania.
Cytat:Nawet zakładając, że rzeczywiście coś takiego bym twierdził
Cóż zatem twierdziłeś. Jeśli uważasz, że Powstanie Listopadowe miało sens, to jaki? I co zyskali Polacy na ziemiach nim objętych, czego nie zyskali ci na innych ziemiach. Wyjaśnij proszę jasno o co Ci chodzi, bo gierka "co by było gdyby wynikało" mnie nie bawi.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#13
A gdzie tu jest gierka? Skoro zarzucasz, że moim zdaniem jesteś Szkopem, to pytam z czego to wynika. A w odpowiedzi dowiaduję się, że jakieś tereny stały się niepolskie, bo nie zgadzam się z twierdzeniem "Gdyby nie kretyńskie powstania (listopadowe, styczniowe), to zasięg polskości, polskiego języka i kultury na wschodzie byłby znacznie większy niż w rzeczywistości."
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#14
Śmierć Szczurów napisał(a):A gdzie tu jest gierka? Skoro zarzucasz, że moim zdaniem jesteś Szkopem, to pytam z czego to wynika.
Po cholerę mam pisać, z czego wynika, skoro sam twierdzisz, że wynika z niezrozumienia Twoich słów.
Cytat:A w odpowiedzi dowiaduję się, że jakieś tereny stały się niepolskie, bo nie zgadzam się z twierdzeniem "Gdyby nie kretyńskie powstania (listopadowe, styczniowe), to zasięg polskości, polskiego języka i kultury na wschodzie byłby znacznie większy niż w rzeczywistości."
Dlaczego nie zgadzasz się z tym twierdzeniem i jaki jest Twoim zdaniem sens tych powstań (powtarzam pytanie).
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#15
Czyli rozumiem, że już nie twierdzę, że jesteś Szkopem ani nie twierdzę, że "jakieś tereny stały się niepolskie"?
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#16
W Wielkopolsce nie było powstań (mówię o Epoce Kongresu Wiedeńskiego 1815-1914), poza gorącym czasem 1846-48, ale to były raczej krótkie rozruchy, odpryski ogólnoeuropejskiego zrywu zwanego Wiosną Ludów.
Mimo tego to właśnie w Wielkopolsce (i całym zaborze pruskim) zasięg polskości istotnie się zmniejszył. W Kongresówce ani trochę, a powstań było tam co niemiara.

To przeczy tezie jakoby powstania szkodziły zasięgowi polskości.
Odpowiedz
#17
Śmierć Szczurów napisał(a):Czyli rozumiem, że już nie twierdzę, że jesteś Szkopem ani nie twierdzę, że "jakieś tereny stały się niepolskie"?
Czyli rozumiem, że ŚSz nie wyjaśni, jaki był sens dwóch powstań i dlaczego nie zgadza się z twierdzeniem pilastra? (bo jeśli ŚSz nie wyjaśni, to nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy z Twoich wypowiedzi wynika, że jestem Szkopem, czy nie wynika, bo ich zwyczajnie nie rozumiem).
Palmer Eldritch napisał(a):Mimo tego to właśnie w Wielkopolsce (i całym zaborze pruskim) zasięg polskości istotnie się zmniejszył.
O jakie ziemie się zmniejszył?
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz
#18
Palmer Eldritch napisał(a):W Wielkopolsce nie było powstań (mówię o Epoce Kongresu Wiedeńskiego 1815-1914), poza gorącym czasem 1846-48, ale to były raczej krótkie rozruchy, odpryski ogólnoeuropejskiego zrywu zwanego Wiosną Ludów.
Mimo tego to właśnie w Wielkopolsce (i całym zaborze pruskim) zasięg polskości istotnie się zmniejszył.

Z ilu do ilu się zmniejszył? jakie tereny przestały być "polskie"?

Cytat:W Kongresówce ani trochę, a powstań było tam co niemiara.

Zabór rosyjski to nie tylko Kongresówka. Na początku XIX wieku po polsku mówiono nawet w Kijowie i Witebsku. W czasie I wojny światowej już tylko na terenach "litewskich" (Wileńszczyzna). Tam też oczywiście były powstania :roll:
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#19
zefciu napisał(a):Czyli rozumiem, że ŚSz nie wyjaśni, jaki był sens dwóch powstań i dlaczego nie zgadza się z twierdzeniem pilastra? (bo jeśli ŚSz nie wyjaśni, to nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy z Twoich wypowiedzi wynika, że jestem Szkopem, czy nie wynika, bo ich zwyczajnie nie rozumiem).

ŚSz chętnie wyjaśni jak się dowie co niby z jego wypowiedzi wynika, a co nie, bo co i rusz dostaje inną informację co niby z wypowiedzi ŚSz wynika.

Swoją drogą - ŚSz już wyjaśniał dlaczego nie zgadza się z twierdzeniem Pilastra. ŚSz w istocie nie wyjaśniał jaki był sens dwóch powstań, ale ŚSz też nie widział takiej potrzeby dla niezgodzenia się z twierdzeniami Pilastra czy Zefcia.

Ja lubię po prostu wiedzieć czego właściwie dotyczy dyskusja - domniemanego szkopstwa Zefcia, domniemanej niepolskości Wielkopolski, sensu powstań czy wadliwości twierdzenia Pilastra. ŚSz bowiem zaczął od kwestii pt.: wadliwość twierdzenia Pilastra, ale teraz co i rusz dowiaduje się, że wyjaśnienia wymagają jeszcze jakieś inne kwestie o których ponoć ŚSz też się wypowiedział, chociaż nic o tym nie wie.

W konsekwencji, jak w końcu zbierzemy zusammen do kupy w jakich kwestiach ŚSz ma wyjaśnić swoje stanowisko i z czego to stanowisko ŚSz zostały wyczytane to ŚSz chętnie to zrobi - wyjaśniając stanowisko, które świadomie zajął albo ewentualnie odżegnując się od stanowiska, które poparł nieświadomie. ŚSz nie ma natomiast ochoty bawić się w gonienie króliczka, a tym byłoby odpowiadanie na zarzuty o których ŚSz ani nie wie z czego wynikają, ani czy są jeszcze aktualne.
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#20
Śmierć Szczurów napisał(a):ŚSz chętnie wyjaśni jak się dowie co niby z jego wypowiedzi wynika, a co nie, bo co i rusz dostaje inną informację co niby z wypowiedzi ŚSz wynika.
Jak już powiedziałem - chuj z wypowiedzi ŚSz wynika, bo jest ona niezrozumiała. Nie mogę prowadzić rozumowania logicznego na podstawie czegoś czego znaczenia nie znam.
Cytat:Swoją drogą - ŚSz już wyjaśniał dlaczego nie zgadza się z twierdzeniem Pilastra.
Niech więc wyjaśni raz jeszcze, bo zdawało mi się, że ŚSz twierdzi iż wadliwość twierdzenia pilastra wynika z tego, że gdyby nie powstanie, nie byłoby mowy o polskości.
Cytat:Ja lubię po prostu wiedzieć czego właściwie dotyczy dyskusja - domniemanego szkopstwa Zefcia, domniemanej niepolskości Wielkopolski, sensu powstań czy wadliwości twierdzenia Pilastra.
Sprawy te są powiązane. Jeśli twierdzenie pilastra jest wadliwe, to znaczy, że powstanie miało jakiś sens i to co spotkało Polaków w jego efekcie jest ceną za coś cenniejszego.
Cytat:W konsekwencji, jak w końcu zbierzemy zusammen do kupy w jakich kwestiach ŚSz ma wyjaśnić swoje stanowisko i z czego to stanowisko ŚSz zostały wyczytane to ŚSz chętnie to zrobi - wyjaśniając stanowisko, które świadomie zajął albo ewentualnie odżegnując się od stanowiska, które poparł nieświadomie. ŚSz nie ma natomiast ochoty bawić się w gonienie króliczka, a tym byłoby odpowiadanie na zarzuty o których ŚSz ani nie wie z czego wynikają, ani czy są jeszcze aktualne.
A czy ŚSz nie może po prostu odpowiedzieć na pytania, które mu się zadaje? Nie mam zamiaru niczego Ci wmawiać, po prostu chcę zrozumieć Twój tok myślenia.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości