GoodBoy napisał(a):@DziaduBorowy
1) Źródła kształtowania się zarówno homoseksualizmu, jak i heteroseksualizmu i biseksualizmu nie zostały przez naukę poznane. Mamy do czynienia wyłącznie z teoriami. Tak więc dotyczy to również Twojej orientacji
Widzę, że nasz ekspert od nauki nie rozumie nawet słowa teoria.
Fizyka relatywistyczna to "tylko" teoria.
Ewolucja to "tylko" teoria.
Dynamika bryły sztywnej to "tylko" teoria.
Wszystkie dawno już przez naukę udowodnione i potwierdzone eksperymentalnie.
To o czym rozmawiamy to hipotezy panie rozumiejący naukę:lol2:
I owszem oznacza to, że mimo iż nauka dopuszcza ich poprawność to nie ma na nie wystarczających dowodów. Ale GodBoy wie, że poprawne nie są.
W końcu ma niezawodną metodę weryfikacji tez naukowych:
http://i.imgur.com/5UDfEcX.jpg
Cytat:2) Jego "esej" (naprawdę przesadziłeś z tym słowem), jest przepełniony ideologicznym shitem i dodatkowymi kryteriami z dupy wziętymi, tzn. fantazje pilastrowe. Jest więc nic nie wary i nie wnosi kompletnie nic do nauki. Pilaster nie jest naukowcem, tylko amatorem-ideologiem.Modeli matematycznych nie ocenia się przez to czy są pisane językiem przepełnionym ideologicznym shitem tylko przez to, czy ich założenia są zgodne z daną hipotezą oraz przez to czy aparat matematyczny w nich użyty jest poprawny.
Proszę zatem wskazać konkretnie jakie to dodatkowe z dupy wzięte przez Pilastra kryteria nie są zgodne z hipotezą korzyści z heterozygoty lub wskazać jakie błędy w obliczeniach popełnił.