Kilgore Trout napisał(a):Rozpatrywanie nauk z Kalama Sutry w kontekscie jakis Kalamów co dwa i pol tysiaca lat temu zyli? No absurd jak dla mnie.
Zajmowanie się naukami jakiegoś Goutamy który zył 2500 lat temu? Absurd?
Przede wszystkim Dharma nie jest uniwersalna. Pierwotna nauka Buddy nie była systemem filozoficznym. Była nauką pewnego człowieka który twierdził że odkrył prawdę. Wielu takich wtedy żyło. Wiele słów przypisywanych historycznemu Buddzie włożyli mu usta późniejsi apologeci. Uważam że twierdzenia jakoby Dharma była uniwersalna i zawsze prawdziwa jest sloganem nie mającym nic wspólnego z naukami Sakjamuniego. Zauważ że zen czy buddyzm tybetański także posiadają specyficzne konteksty bez istnienia których nie byłoby zen czy innych form buddyzmu.
Możemy mówić tylko o drobiazgowych analizach, ponieważ tak jak ewangelie nie zawierają oryginalnych słów Jezusa, tak liczne sutry i w inny sposób skodyfikowane przekazy buddyjskie nie są słowami Buddy. A już zwłaszcza teraz, w dzisiejszych czasach, kiedy mamy tylu świrów. Każdy może powiedzieć ze jego nauka jest nauką Buddy. I dlatego w takich przypadkach należy sięgać po drobiazgowe analizy.
Współcześnie postać Buddy jest tym samym co postać Jezusa. Ikoną, nawet nie wspomnieniem realnego człowieka.
Stalk the weak, crush their skulls, eat their hearts, and use their entrails to predict the future.