[Fanuel]

Dziadków się jak najbardziej wybiera w tym przypadku. Ale jak wnuczka po Mussolinim ląduje na pierwszym szeregu prawicowej Ligi i nie kryje fascynacji tą postacią... U nas w strukturach prawicowej konfederacji wylądowało ONR, które ideologiczne nawiązuje do tego przedwojennego. A to przedwojenne nie kryło sympatii do niejakiego Adolfa H.

Dziwne, żeby wybierali wnukowie spuściznę dziadków obcych. Wybierają swoich i dziwne nijak to nie jest. Nazywanie przez komunistów wszystkich na prawo od nich faszystami, nijak nie sprawia, że lewica staje się prawicą.

Nie miało. Gdyż mienszewicy nigdy nie zdołali narzucić swojej wizji socjaldemokracji.

Ależ mienszewicy narzucili na samiuśkim początku. Wiesz skąd się wziął podział na Wielkich i Małych? Otóż nazwał tak ich Lenin, gdy z mienszewikami przegrywał a potem siłą i podstępem usuwał wrogi element, a jeszcze potem dostał ów Lenin zastrzyk hajsu i począł robić rewolucję, która miała być na rękę Niemcom.

Wszelkie wolty programowe wprowadzane przez Lenina i s-kę jak komunizm wojenny czy NEP odbyły się bez udziału mienszewików.

Taaaa, jasne.

W związku z utratą przez bolszewików poparcia społecznego potrzebna była zmiana polityki wewnętrznej państwa radzieckiego i realizacje przynajmniej niektórych obietnic. Już od 1920 roku Lew Trocki domagał się zniesienia kontyngentów w rolnictwie. Ostatecznie w 1921 roku, chcąc uniknąć obalenia rządu i utrwalić swą władzę, na X Zjeździe Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) uchwalono przedstawioną przez Lenina nową doktrynę polityki gospodarczej – NEP.

Na X Zjeździe Partii (8–16 marca 1921) Lenin przed 1135 delegatami powiedział, że Rosja jest krajem głęboko rolniczym i nie posiada odpowiedniej bazy przemysłowej, a tym samym nie spełnia kryteriów, by móc zbudować socjalizm. Wyjaśniając NEP, mówił, że duże zakłady produkujące energię elektryczną, węgiel, żelazo itd. zostaną pod zarządem i kontrolą państwa.

Ostatecznie na podstawie decyzji podjętej przez X Zjazd Partii Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy Rad przyjął dekret z dnia 23 marca 1921 roku, który znosił kontyngenty w rolnictwie i wprowadzał podatek żywnościowy. Dekret zapoczątkował NEP, który wprowadzał elementy rynku do scentralizowanej gospodarki planowanej. Nowa Polityka Ekonomiczna była traktowana od początku przez bolszewików jako doktryna tymczasowa, mającą na celu stworzenie warunków dla socjalizmu. Choć Lenin podkreślał: „NEP – poważnie i na długo”. I choć uznano, że Rosja nie była gotowa do budowy socjalizmu, to jednak sprzeciwiono się wysuniętej przez mienszewików koncepcji oddania władzy burżuazji.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowa_Polityka_Ekonomiczna

NEP to była odpowiedź na niezadowolenie Ludu z komunizmu wojennego i zyskiwali na niej eserowcy i mienszewicy. Czekiści krwawo tłumili sprzeciwy, ale było wtedy o włos od przejęcia władzy przez mienszewików i tylko dlatego Lenin zgodził się na NEP. Bez NEPu z bolszewików zostałaby miazga a władzę przejęli by, ci o których mówisz, że na nic wpływu nie mieli... Eh...

Właśnie wraz z upadkiem Röhma ostatnie resztki więzów łączących NSDAP z socjalizmem zanikły.

Ano właśnie, że nie:

Rohma nie było już w '34 a tutaj krótka analiza po '36:

https://mises.pl/blog/2013/03/04/reisman...itaryzmem/

Podstawą tezy, że nazistowskie Niemcy były państwem kapitalistycznym, był fakt, iż większość przemysłu pozostawała tam rzekomo w rękach prywatnych.

Mises wykazał, że prywatna własność środków produkcji istniała jedynie z nazwy pod rządami nazistów. Rzeczywistym właścicielem środków produkcji był niemiecki rząd. Dlatego też to rząd, a nie nominalni właściciele, decydował o tym, co będzie wytwarzane, w jakiej ilości, w jaki sposób i komu będzie sprzedawane. Podobnie też ustalane były ceny oraz zarobki, a także wysokości dywidend, jakie mieli otrzymywać nominalni właściciele. Jak pokazał Mises, pozycja rzekomych właścicieli prywatnych była w zasadzie zredukowana do bycia rządowymi zarządcami.

De facto państwowa własność środków produkcji — jak określał ją Mises — logicznie wynika z fundamentalnej zasady kolektywizmu przejętej przez nazistów. Stanowi ona, że dobro wspólne ma prymat nad dobrem prywatnym, zaś jednostka jest środkiem do osiągania celów państwa. Jeśli więc jednostka jest środkiem do osiągania celów państwa, to oczywiste jest, że jej własność także. Tak jak jednostka jest własnością państwa, tak to, co ona posiada, jest nią również.

Jednak tym, co de facto ustanowiło w nazistowskich Niemczech socjalizm, było wprowadzenie kontroli cen i zarobków w 1936 r. Stanowiło to odpowiedź na inflację pieniądza, która pojawiła się wraz z początkiem reżymu w 1933 r. Reżym nazistowski wywołał inflację, aby sfinansować ogromne wydatki rządu związane z programami robót publicznych, subsydiami i zbrojeniami. Kontrola cen i zarobków została wprowadzona w odpowiedzi na wzrost cen, który był wynikiem inflacji.

Skutkiem połączenia inflacji z kontrolą cen i zarobków są niedobory. Są to sytuacje, w których ilość dóbr, jaką ludzie chcą nabyć, przewyższa ilość dostępną w sprzedaży.

Niedobory z kolei wywołują gospodarczy chaos. Nie chodzi tylko o to, że klienci, którzy pojawiają się w sklepie wcześnie rano, mogą wykupić całe zapasy towaru i zostawić tych, którzy przybędą później, z niczym. To sytuacja, na którą rząd zwykle odpowiada wprowadzeniem reglamentacji. Niedobory skutkują chaosem w systemie gospodarczym. Wprowadzają przypadkowość do dystrybucji zaopatrzenia pomiędzy różne regiony geograficzne, do rozdziału czynnika produkcji pomiędzy różne towary, do alokacji pracy i kapitału pomiędzy różne gałęzie systemu gospodarczego.

Wynikające z połączenia niedoborów z kontrolą cen i zarobków zjawisko spadku podaży dóbr nie powoduje — jak ma to miejsce na wolnym rynku — wzrostu ich cen i wzrostu opłacalności ich produkcji. W ten sposób dalszy spadek podaży uległby zahamowaniu. Kontrola cen zapobiega ich wzrostowi i tym samym wzrostowi opłacalności produkcji. W tym samym czasie niedobory spowodowane kontrolą cen zapobiegają wzrostowi podaży przez odgórne ograniczenie wysokości cen i rentowności. Kiedy dochodzi do niedoboru, zjawisko wzrostu podaży jedynie łagodzi dolegliwości związane z brakiem towarów. Tylko wtedy, gdy niedobór jest całkowicie zlikwidowany, wzrost podaży wywołuje spadek cen i prowadzi do spadku opłacalności produkcji.

W rezultacie połączenie kontroli cen z niedoborami powoduje przypadkowe zmiany w podaży bez żadnego efektu dla poziomu cen i opłacalności. W takiej sytuacji produkcja najbardziej trywialnych i nieistotnych dóbr, jak na przykład kamieni-zwierzątek, jest rozwijana kosztem produkcji najpilniej potrzebnych i ważnych towarów, jak leki. Nie ma to przy tym wpływu na cenę lub opłacalność produkcji żadnego z tych towarów. Kontrola cen zapobiega wzrostowi opłacalności produkcji leków w sytuacji spadku ich podaży oraz powstrzymuje spadek opłacalności produkcji kamieni-zwierzątek w sytuacji wzrostu ich podaży.

Jak wykazał Mises, aby poradzić sobie z tymi niezamierzonymi skutkami kontroli cen, rząd musi albo ją znieść, albo sięgnąć po dalsze interwencje. Mianowicie może wprowadzić kontrolę nad tym, co jest produkowane, w jakiej ilości, jakimi metodami i do kogo ma być dystrybuowane, na co wskazałem już wcześniej. Połączenie kontroli cen ze zbiorem tych dalszych regulacji skutkuje de facto socjalizacją systemu gospodarczego. Oznacza to, iż rząd wykonuje wszystkie prawa wynikające z własności.

Taki był socjalizm zaprowadzony przez nazistów. Mises nazywał go socjalizmem na niemiecką lub nazistowską modłę. Odróżniał się on od bardziej oczywistego socjalizmu Sowietów, który Mises zwał socjalizmem na wzór rosyjski lub bolszewicki.

Na moje oko to wyczerpuje zagadnienia odnośnie gospodarki.

Pozostało to co Adolf przejął ze stronnictw tzw. konserwatywnej rewolucji, monarchistów i jakiś okultystycznych czy antysemickich bredni nie zawsze Hitlera proweniencji. Przecież SA-mani Röhma to tacy właśnie wieczni rewolucjoniści. Rok 1934 to był przełom. Po śmierci Hindenburga zniesiono urząd prezydenta i zlikwidowano autonomie krajów związkowych. Formalnie NSDAP prawicą stało się w 1931 roku kiedy weszło będąc w składzie  tzw. frontu harzburskiego-grupy prawicowych ugrupowań do reichstagu i  rok później udało się zjednać chadeków do swoich planów. Kolejnym krokiem było spotkanie z 200 niemieckimi przemysłowcami w Düsseldorfie. Rok 1934 przesądził o tym którą drogą pójdzie Hitler rewolucji czy ewolucji. Dzięki wsparciu prawicowych kół junkierskich i przedsiębiorców wybrał to drugie.

I nie zmienia to faktu, że jedynym powodem wspierania Hitlera był strach przed komunistami, którzy już rządzili swego czasu, chyba właśnie w Monachium. Hitler był "mniejszym złem", no i było jasne, że nie jest rosyjskim agentem wpływu a to był najczęstszy zarzut przeciw socjalistom i komunistom. Rohm przeszkadzał Hitlerowi, głównie w tym, że myślał o Partii jako o elitarnym klubie ala Zakon Germanów a Hitler chciał aryjskiego raju dla mas.

Na początku 1934 Hitler z pewnością nie był jedynowładcą.

Między "Nocą długich noży", a śmiercią Hindenburga. Próby wcześniejszego wprowadzenia kultu jednostki były ostrożniejsze gdyż liczono się jeszcze z Hindenburgiem i były torpedowane nie zawsze skutecznie przez wicekanclerza von Papena i właśnie Röhma. Po 1934 roku już nic Adolfowi nie stało na przeszkodzie.

Był tylko sztandarową postacią z serią sukcesów politycznych i sztandarowym dziełem myśli volkistowsko-rasistowskiej, który od 21 roku nieustannnie zwiększał swoją władzę w myśl zasady wodzostwa, a żyjący Hindenburg w niczym mu nie przeszkadzał :

https://en.wikipedia.org/wiki/Führerprinzip

In the case of the Nazis, the Führerprinzip became integral to the Nazi Party in July 1921, when Adolf Hitler forced a showdown with the original leaders of the party after he learned that they were attempting to merge it with the somewhat larger German Socialist Party. Learning of this, and knowing that any merger would dilute his influence over the group, Hitler quit the Nazis. Realizing that the party would be completely ineffective without Hitler as their front man, the founder of the party, Anton Drexler, opened negotiations with Hitler, who delivered an ultimatum: he must be recognized as the sole leader (Führer) of the party, with dictatorial powers. The executive committee gave in to his demands, and Hitler rejoined the party a few days later to become its permanent ruler, with Drexler kicked upstairs to be honorary chairman for life.[6]

In time, as the party expanded, it fragmented somewhat, with the northern faction led by the Strasser brothers, Otto and Gregor, and including Joseph Goebbels, holding more socialist views than the southern faction controlled by Hitler in Munich. They differed in other ways as well, including on the party's acceptance of the Fuehrer Principle. In another confrontation engineered by Hitler, a party conference was called on February 14, 1926 in Bamberg. At this conference, Hitler won over the leaders of the northern faction with his oratorical skills, and the question of whether the NSDAP would follow the Führerprinzip was put to rest for good.[7]

When Hitler finally came to absolute power, after being appointed Chancellor and assuming the powers of the President when Paul von Hindenburg died, he changed his title to "Fuehrer and Reich Chancellor", and the Führerprinzip became an integral part of German society. Appointed mayors replaced elected local governments. Schools lost elected parents' councils and faculty advisory boards, with all authority being put in the headmaster's hands.[8] The Nazis suppressed associations and unions with elected leaders, putting in their place mandatory associations with appointed leaders. The authorities allowed private corporations to keep their internal organization, but with a simple renaming from hierarchy to Führerprinzip. Conflicting associations – e.g., sports associations responsible for the same sport – were coordinated into a single one under the leadership of a single Führer, who appointed the Führer of a regional association, who appointed the sports club Führer, often appointing the person whom the club had previously elected.[9] Shop stewards had their authority carefully circumscribed to prevent their infringing on that of the plant leader.[10] Eventually, virtually no activity or organization in Germany could exist that was completely independent of party and/or state leadership.

Czyli jak widać gołym okiem, był jedynowładcą i miał zamiar takowe utrzymać za wszelką cenę.

A to ja wypieram fakty?

Wypierasz kombinując z terminologią.[/quote]

Nie ja kombinuję, tylko Ty na siłę próbujesz stosować współczesne terminy do przeszłości. Jakbyś dwieście lat temu zaczął mówić o kiepach jako niedopałkach, to by Cię z towarzystwa wyklęto za nieprzystojne słownictwo. W przypadku terminologii jest jeszcze skomplikowaniej, bo to co jest dzisiaj przeszło nie tylko szereg zmian semantycznych, ale jeszcze szereg etapów fuzji i ewolucji. Darwin nosi miano ojca Teorii Ewolucji, ale współczesna TE jest daleko bardziej skomplikowana i rozbudowana i ze wszystkimi ideami tak się dzieje.

"Nazizm miał w założeniu odwrócić niemieckich robotników po I wojnie światowej od ideologii komunistycznej i przyciągnąć ich do nacjonalizmu volkistowskiego[50].

Kluczowy przymiotnik: [i]volkistowskiego.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm#Geneza

Volkizm to specyficzna, niemiecka ideologia rasistowska, na kształt predestynacji. W nacjonalizmie i rasizmie niemieckim od czasów Johanna G. Fichtego (1762–1814) ta protestancka teza została przekształcona w doktrynę o istnieniu narodów predestynowanych (Urvolk – „pranaród” Fichtego; Volksgeist – „duch narodu” Hegla), która, po zlaicyzowaniu tej doktryny w epoce pozytywizmu, przekształciła się w paranaukowy dyskurs o istnieniu rzekomo wyższych i niższych ras ludzkich. Teorie rasowe Anglika Houstona S. Chamberlaina (1855–1927) i Francuzów: Arthura de Gobineau i Georges’a Vacheza de Lapouge’a (1854–1936) przyczyniły się do nadania rasizmowi volkistowskiemu statusu naukowego i zainteresowania się nim przede wszystkim wykształconych warstw społeczeństwa niemieckiego epoki wilhelmiańskiej.

Volkizm nie ma nic wspólnego z nauką. Jest ruchem o charakterze neoromantycznym, irracjonalnym, skłaniającym się w kierunku panteistycznej mistyki „krwi i ziemi” (Blut und Boden). Ideologia „niemieckiej rewolucji”, propagowana przez volkizm, zakładała odrzucenie wszystkich zdobyczy industrializacyjnych i towarzyszącej jej ideologii liberalizmu poprzez powrót do życia wiejskiego, wzorowanego na preindustrialnym i preliberalnym średniowieczu. Początki volkizmu są pozapolityczne – chodziło o odzyskanie zagubionego mistycznego kontaktu z przyrodą i kosmosem.

Volkizm jest panteistyczny, głosi jedność duszy ludzkiej z otaczającym ją światem; dusza człowieka jest częścią większej duszy volku, a ta – duszy świata. Dusza volku kształtowana jest przez krajobraz (Landschaft) i, raz ukształtowana, nie podlega zmianie.

Polecam cały ustęp. W ciul konserwatywne pojmowanie świata. Edmund Burke byłby dumny...

W praktyce jego bazę stanowili zrujnowani chłopi, weterani I wojny światowej i przedsiębiorcy. Ruch odwoływał się do oddziałów Freikorps które walczyły w czasie rewolucji listopadowej z socjalistycznymi rewolucjonistami ze Związku Spartakusa i socjaldemokratami. Podstawą ideologii był volkizm stanowiący element dotychczasowej niemieckiej myśli konserwatywnej.

Tak konserwatywnej, że prosocjalnej, kolektywistycznej, irracjonalnej i antymonarchicznej a jej ojcem duchowym jest Martin Heidegger uwielbiany na lewicowych salonach.

Stąd też założenia ideologicznie nazizmu najczęściej określane są jako prawicowe[51][52]

.

A jak wiadomo częstość występowania opinii czyni ją prawdziwszą. Zwłaszcza, że częstotliwość nazywania nazizmu prawicą wzrosła w momencie złamania paktu Ribbentrop-Mołotow, a osiągnęła apogeum po wojnie gdy dla potrzeb propagandowych komuniści przeciwstawiać zaczęli swej Wielkiej i Zwycięskiej ideologii Komunizmu Nikczemną i Marną ideologię Nazizmu, której ojcem założycielem miał być... Nietzsche, który z nazizmem nie miał nic wspólnego. Ataki na Heideggera jako faktycznego głosiciela naziolstwa zaś nie były stosowane, albowiem jak na Wielkiego Myśliciela przystało, był pod parasolem ochronnym tych, których kiepsko zdenazyfikowano.

Nazizm wyrażał szereg postulatów o charakterze konserwatywnym, w tym poparcie dla małżeństw i tradycyjnej rodziny, potępienie aborcji i homoseksualizmu, wrogość względem ateizmu oraz promocja porządku patriarchalnego i antyfeministycznego[53].

No tak.

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/nazizm;3946339.html

Nazizm jako ideologia pokonanych, rozczarowanych i spragnionych odwetu był przepełnionym nienawiścią programem negacji powojennego ładu; zwracał się przeciw liberalizmowi, systemowi wielopartyjnemu i parlamentaryzmowi, demokracji, marksizmowi, komunizmowi i pacyfizmowi, które uznawał za inspirowane i wspierane przez Żydów; występował przeciwko chrześcijaństwu i Kościołom, próbując stworzyć własną „religię germańską”. Nazizm głosił skrajny antyindywidualizm, dążąc do zawładnięcia „całym człowiekiem”, wymagał nie tylko lojalności i posłuszeństwa, ale i czynnego wspierania ruchu, m.in. przez doskonalenie „narodowosocjalistycznego instynktu”. Nawiązując do idei romantyzmu i rasizmu głosił skrajny nacjonalizm, uważając naród za wspólnotę krwi, zdeterminowaną biologicznie i rasowo. Opierając się na darwinizmie społecznym uznawał siłę i walkę za podstawowe prawo społeczne. Nacjonalizm w nazizmie znajdował wyraz w ideologii wroga, którego należy bezwzględnie zwalczać; wrogiem był Żyd, komunista, liberał, socjaldemokrata. Wyrazem nacjonalizmu były teorie „krwi i ziemi”, braku „przestrzeni życiowej” i pochwała wojny. Nazizm demagogicznie łączył ideę nacjonalizmu z elementami socjalizmu, stojąc na stanowisku, że każdy naród ma prawo do własnej wersji socjalizmu. Nacjonalistyczne i socjalistyczne hasła przyciągnęły do nazizmu przeważającą część niemieckiego społeczeństwa, które w decydującym momencie udzieliło poparcia polityce Hitlera. Syntezą ideologii nazizmu była zasada charyzmatycznej władzy wodza, którego uosabiał Hitler.

Istny konserwatyzm wspierający chrześcijańskie wartości rodzinne... Wiesz, że źródła trzeba sprawdzać? To jest wyciąg z książki tego Pana zdaje się:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gregory_Paul

I z niego taki historyk jak ze mnie baletni

Hitlerowcy byli również przeciwni ewolucjonizmowi, popierając kreacjonizm[54]

I to są znowu rojenia rzeczonego Paula.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika_niemiecka

Niemcy dzięki dokonaniom Galtona na polu głoszenia rasistowskich teorii dorobili do volkizmu racjonalizacje eugeniczne i sobie wdrażali w życie darwinizm społeczny.

Takie poglądy skłoniły NSDAP do zawarcia sojuszu z blokiem ugrupowań prawicowo-konserwatywnych co miało miejsce już w 1923 roku (Front harzburski)[potrzebny przypis]."[/i]

Rotfl.

Front Harzburski to 1931 rok i opierał się na poparciu Hitlera przez StahlHelm czyli kombatantów I WŚ oraz na wsparciu kampanii Hitlera przeciw socjaldemokratom, którym miał ukraść elektorat.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

Posiłkowanie się samą wikipedią jest dość ryzykowne, ona jest niezła, jednakże piszą ją ludzie z wolnej stopy.

Nie nazywaj sobie wszystkiego tak jak Ci wygodnie, bo to niczego nie załatwi.

Ależ to jest dla mnie wysoce niewygodne, ponieważ usilnie starasz się nie zrozumieć, że dzisiejsza lewica z prawicą i te na przestrzeni wieków to całkiem różne sprawy.

Skoro stany w USA zdominowane przez stronnictwo konserwatystów najpóźniej zabrały się za zniesienie segregacji rasowej w szkołach to nie przypadek.

No nie jest to przypadek. Podobnie jak przypadkiem nie było, że USA jako trzeci czy czwarty kraj świata zniosły niewolnictwo. A jako pierwszy na masową skalę wprowadziły swobody obywatelskie i porządek konstytucyjny. Nie bardzo wiem jak to ma się do tego złego konserwatyzmu, który miał segregować ludzi, bo mi tam czarno na białym wynika, że był to w chuj postępowy kraj.

A i tam potrzeba było obstawy sił mundurowych. A W RPA ci, którzy sprzeciwiali się najdłużej zniesieniem apartheidu to afrykanerska konserwa silnie związana z tamtejszym dominującym Kościołem protestantów afrykanerskich.

A najwięcej z naziolską partią, która od '24 robiła wszystko co mogła aby wprowadzić swoją odmianę nazizmu.

To Ty wprowadzasz pierdolnik. Segregacja rasowa istniała w Stanach Zjedn. jeszcze w czasach Hitlera. I była zawzięcie propagowana przez konserwę z południa.

W kraju, który już za Hitlera uchodził za matecznik wolności i swobód obywatelskich dla "podludzi" z Europy, którzy własnie tam uciekali przed totalitaryzmami europejskimi i z konstytucją była sygnowana przez "konserwy z południa". Jak to jest, USA to był w końcu kraj konserwatywny czy nie?

A z tym Santo Domingo to poleciałeś. Napoleon to żaden konserwatysta.

A jest kim? Bo w końcu resystuował Cesarstwo i obsadzał na tronie monarchów jak chciał, więc powiedz mi: kim był Napoleon?

A żołnierze polscy czy francuscy nie byli wyłącznie konserwatystami.

Kim zatem byli, skoro za monarch(i)ę się bili?

To Ty nie rozumiesz, że leseferyzm był pierwotnie postulatem francuskiej rewolucyjnej lewicy w przeciwieństwie to prawicowych monarchistów, którzy bronili feudalnych przywilejów.

Skąd Ty bierzesz te treści?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Leseferyzm

Leseferyzm (fr. laissez faire – pozwólcie czynić; laissez passer – pozwólcie przechodzić, laissez aller) – sformułowany przez francuskich fizjokratów,

Fizjokratyzm – szkoła ekonomiczna stworzona we Francji przez François Quesnaya w drugiej połowie XVIII wieku. Jej hasła były związane z ideą porządku naturalnego. Fizjokraci akcentowali znaczenie pracy, rolnictwa i ziemi jako jedynych źródeł bogactwa[1].

W XVIII w. nastąpił znaczny wzrost zainteresowania francuskich ekonomistów ziemią jako odmienną formą lokowania kapitału. Przyczyniły się do tego m.in. afery finansowe związane z postacią Johna Law’a. Etymologii słowa „fizjokratyzm” upatruje się w greckim physis oznaczającym naturę lub przyrodę. Podstawę fizjokratyzmu stanowią prace Maksymy ogólne ekonomicznego rządzenia krajem rolniczym oraz Tablica ekonomiczna (Tableau économique) napisane i wydane przez François Quesnaya. Zwolennikiem fizjokratyzmu wdrażającym w życie jego założenia był cesarz Józef II.

I żeby nie przynudzać:

Założenia
Podstawowe miejsce w teorii fizjokratów ma koncepcja pracy produkcyjnej i produktu dodatkowego. Uważali oni, że produkcyjną pracą (tj. tworzącą nową wartość) jest jedynie praca w rolnictwie, bo tam powstaje tzw. produkt dodatkowy, czyli nadwyżka wytworzonej wartości ponad koszty produkcji. Produkcyjne są jednak tylko gospodarstwa nowoczesne, typu kapitalistycznego, bo nastawione na rynek – stosują nowe metody produkcji. Fizjokratyzm zmierzał do gospodarczej przebudowy monarchii i do rekonstrukcji ustroju feudalnego. Podstawowym dobrem produkcyjnym była ziemia, a rolnictwo to siła w rozwoju społeczeństwa. Przedstawiciele tego nurtu odrzucali zatem poglądy merkantylistów, jakoby właściwym bogactwem kraju był pieniądz.

Nadrzędną koncepcją fizjokratyzmu była idea porządku naturalnego. Porządek natury stanowiły dla przedstawicieli tego nurtu własność, wolność oraz poszanowanie pracy. Podstawowym hasłem fizjokratów było hasło leseferyzmu, czyli wolnej konkurencji, swobody działalności gospodarczej, której istnienie warunkuje działanie praw natury.

Powstał jako element fizjokratyzmu takiego oświeconego argaryzmu i został przez liberałów z niego wydłubany.

Waćpan pierdolić raczy. Najbardziej liberalne stronnictwo żyrondystów z tego okresu nijak się miało do leseferyzmu. O Komunie paryskiej słyszałeś? O Wściekłych? O tym jakie ugrupowania działały w przedrewolucyjnej Francji i co głosiły wśród Ludu?

W latach 30-tych XX w. Konserwatyści z Austrii, Portugalii czy z tzw. niemieckiej Rewolucji Konserwatywnej odrzucali skrajny gospodarczy liberalizm. I mogli to robić gdyż taki model gospodarczy nie jest paradygmatem określającym czym jest prawica. Tylko nurt konserwatywnego liberalizmu w ramach prawicy.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

Współcześnie do prawicy zalicza się partie o charakterze konserwatywnym, nacjonalistycznym, chadeckim, a niekiedy także liberalnym (gospodarczo, nie społecznie)[1][2].

Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wspieranie gospodarki wolnorynkowej, ochrona własności prywatnej, wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i politycznych oraz szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii społecznej[1].

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

prawica, zróżnicowany wewnętrznie nurt aksjologii politycznej, który głosi potrzebę ustanowienia i utrzymywania hierarchicznego ładu społecznego oraz przywiązanie do tradycji, przede wszystkim zaś akceptuje istnienie nierówności społecznych.
Określenie to wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej 1789–99, kiedy przedstawiciele stanu pierwszego (szlachty) i drugiego (duchowieństwa) zasiadali po prawej stronie sali parlamentarnej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej; w XIX w. można utożsamić prawicę z konserwatyzmem; w XX w. do programowych postulatów społecznych prawicy zalicza się: dążenie do utworzenia z wolnego przedsiębiorstwa podstawy gospodarki, ograniczenie roli państwa w gospodarce, dążenie do maksymalnego obniżenia i spłaszczenia podatków, ideę „prawa i porządku”...

I można tak dalej i dalej... Tylko po co? Prawicą sensu stricto nie będą naziolki czy inne majstrujące w gospodarce cepy, bo z majstrowania w gospodarce wprost wynika nie tylko zaprzeczenie leseferyzmu czyli jednej z trzech wartości podstawowych, ale też prowadzi to wprost do tworzenia państwa totalitarnego czyli zaprzeczenia ładu naturalnego oraz do zwiększenia roli państwa w gospodarce. Czyli robienia wszystkiego co zaprzecza podstawowym założeniom prawicy. Ale tam u góry jest już wykład i ja się nie bedę powtarzał.

Korporacjonizm katolicki to dzieło konserwatystów i oprócz faszystów włoskich właśnie konserwatyści go wdrożyli w Austrii i Portugalii, a jego elementy były wdrażane przez Franco i jego ekipę w powojennej Hiszpanii.

No a socjalizm to dzieło Chrześcijan:

http://lewicowo.pl/socjalizm-dzieckiem-chrzescijanstwa/

Więc ani chybi socjalizm jest dziełem konserwatystów, bo skoro religia jest domeną konserwatystów to socjalizm też

I Twoje kombinacje w terminologii nie pomogą. Widać pewne pokrewieństwo między konserwą, a włoskimi faszolami.[quote]

No jakieś widać. Niemniej największe widać z mafią, a teza, że mafia jest dziełem konserwatywnym jest wysoce dziwną tezą... Natomiast u naziolków widać jak najbardziej spójność z socjalizmem i oni sami się odeń nie odżegnywali.

Tak konserwatyści. Hindenburg pod koniec życia, pruscy junkrowie po "Nocy długich noży" to z pewnością lewactwo nie było.

Co nie przeszkadza NSDAP w byciu socjalistami i nijak się ma do socjalistyczności jego działaczy. Hindenburg nie był w NSDAP, junkrowie też.

Oczywiście, że daleko mniejsze. NSDAP na początku miała wiele z DAP-poparcie dla związków zawodowych robotników, nacjonalizację pewnych gałęzi przemysłu.

No i w efekcie tego oddalenia powstał uberzwiązek zawodowy nazywany Frontem Pracy a właścicielem wszystkiego było państwo. Straszny ten niemiecki leseferyzm, oj straszny. Nawet uspołecznił środki produkcji

A w 1939 w Niemczech związki zawodowe był nielegalne, a sprywatyzowano wszystko co się dało.

jw.

Całe mienie komunalne należące wcześniej do miast.

Należało do Narodu czyli do Partii identycznie jak w ZSRR.

Wolta dokumentna.

Straszliwa wręcz. tak poszli w wolny rynek, że aż całe państwo stało się własnością Partii jako emanacji Narodu. Czym to się ma różnić od nacjonalizacji, nie wiem.

No chyba tak.
"Na wiosnę roku 1927 do partii nazistów dołączył Wilhelm Keppler, wpływowy kapitalista i dyrektor szeregu fabryk chemicznych, Keppler został doradcą Hitlera ds. gospodarczych. Kolejnym kapitalistą, który wstąpił do partii był Emil Kirdorf, który przekazał NSDAP sto tysięcy marek niemieckich. Redaktor jednej z poczytnych gazet prawicowo-centrowych „Berliner Börsenzeitung”, Walther Funk stał się kierownikiem Gospodarczego Biura Prasowego partii, a także kolejnym doradcą Hitlera ds. gospodarki. Osobistego wsparcia finansowego nazistom udzieliły firmy amerykańskie, a także Hjalmar Schacht pełniący funkcję prezesa Banku Rzeszy[91].

Łeeee. To Lenin miał za kumpli milionerów:

https://wyborcza.pl/alehistoria/1,121681...enina.html

Kusa ta argumentcja, oj kusa.

Mimo zdobycia pokaźnych środków pieniężnych partia nie zdobyła znaczącego poparcia w wyborach z roku 1928. Sukcesem okazały się dopiero wybory, które odbyły się dwa lata później. Po tych wyborach kontynuowano rozmowy z przedsiębiorcami a szczególnie przemysłowcami."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

No i z tego co wkleiłeś wynika, że doradztwo i wsparcie przemysłu nie przełożyło się nijak na sukces Hitlera... Wiesz co się przełożyło? Lotnicze akcje propagandowe i spotkania Hitlera z wyborcami, które zalecił mu Goebbels. Do ludzi trafiał populizm a nie hajs.

O przynależności to prawicy Kaczora świadczy ideologia PiS-u-oparta na wartościach chrześcijańskich,

Znaczy się tak samo jak socjalizm?

propagowanie tradycyjnego modelu rodziny

Podobnie jak Komuniści!

https://www.rp.pl/Rzecz-o-historii/31201...tucje.html

i in. Związki z Kościołem.

No tak, bo Kościół jest tak prawicowy, że żadna lewica go nigdy i nigdzie nie popierała. Z resztą naziole Kościoła nie popierali, więc automatycznie zostają lewicą!111!

Stosunek do gospodarki nie ma tutaj znaczenia. Mamy prawicę liberalną, ale również istnieje prawica populistyczna. Przypomnę, że pierwsze świadczenia socjalne w Niemczech (w Prusach) wprowadził konserwatysta Otto von Bismarck.

Na skutek konieczności wprowadzenia alternatywnych ubezpieczeń dla mas, bo spora część społeczeństwa nie opłacała składek, mimo ich niewielkiej wysokości. Tutaj Bismarck korzystał z niskiej długości życia i oferował tym, którzy dożyją złoty interes, toteż nie było sprzeciwów. Poza tym w systemie piramidalnym tylko powszechność składek pozwalała na jego działanie.

Ale obaj byli socjalistami.

A Marks był kapitalistą...

Natomiast Kaczor nigdy nim nie był.

No skąd.

To Ty wreszcie coś przeczytaj. Np:
"W 1939 roku Sanger zapoczątkowała „Projekt Murzyn” (Negro Project), którego celem było ograniczenie rozrodczości czarnych obywateli USA[5].

No tak

https://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika#cite_ref-16

Szwecja
Osobny artykuł: Przymusowa sterylizacja w Szwecji.
Najdłużej, bo ponad 40 lat, program eugeniczny był prowadzony w Szwecji. W maju 1921 Riksdag przyjął ustawę o powołaniu Państwowego Instytutu Higieny Rasy (Statens institut för rasbiologi) w Uppsali, kierowanego kolejno przez Hermana Lundborga i Gunnara Dahlberga.

W latach 1934–1975, w czasie rządów Szwedzkiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej, wysterylizowano tam 63 tys. osób „nieprzydatnych” lub „niedostosowanych społecznie”[12][13][14].

W projekt eugeniczny w Szwecji, od strony praktycznej, jak i ideologicznej, zaangażowane było wielu przedstawicieli elit politycznych i intelektualnych, stąd po jego zakończeniu unikano debaty na ten temat. Jako podstawę teoretyczną wykorzystano m.in. prace Lundborga i Dahlberga oraz noblistów Alvy i Gunnara Myrdalów. Informacje o przymusowej sterylizacji ujrzały światło dzienne w szwedzkiej prasie w 1997[15] w atmosferze skandalu i doprowadziły do powołania komisji, która w 1999 przyznała odszkodowania części poszkodowanych. Mówiono o skrajnie prawicowych poglądach lekarzy, którzy dokonywali sterylizacji, ale zazwyczaj lekarze, którzy ją praktykowali mieli poglądy lewicowe[16].

I nie dziwota, bo to pociotki naziolskie. Cały ruch eugeniczny był z gruntu lewicowy i właśnie wtedy gdy powstawały eugeniki i inne monstra paranaukowe, nie żadni Chestertonowie, Burkowie i inne konserwy szukały nowych, trzecich dróg tylko właśnie jakieś pomioty postromantyczne i rewolucyjne.

Po II wojnie światowej zmienił się stosunek opinii publicznej do eugeniki i programów sterylizacyjnych, w związku z ich obecnością w ludobójczych praktykach III Rzeszy. Organizacja American Birth Control League zmieniła nazwę na International Planned Parenthood Federation. Pomimo tych negatywnych konotacji, zabiegi kontynuowano do wczesnych lat sześćdziesiątych. Komisja Eugeniki w stanie Oregon (działająca później pod nazwą Komisji Opieki Społecznej) funkcjonowała do 1983 roku. Ostatnia wymuszona sterylizacja miała miejsce w 1981 roku.

Część stanów zachowała przepisy o obowiązkowej sterylizacji, choć zabiegów praktycznie nie przeprowadzano. W statystykach pod względem liczby sterylizacji niechlubny prym wiedzie stan Kalifornia, odpowiedzialny za ponad jedną trzecią wszystkich zabiegów. Raport o kalifornijskim programie sterylizacyjnym, stworzony przez amerykańskich zwolenników eugeniki służył rządowi Adolfa Hitlera jako dowód na to, że szeroko zakrojona akcja kontroli reprodukcji jest wykonalna[6]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przymusowa_sterylizacja

A najwięcej na świecie sterylizacji per capita ma ultraprawicowa i konserwatywna... Szwecja. Z tego samego linku.

Odpowiedzialni za taką formę kontroli narodzin są zarówno amerykańscy konserwatyści jak liberałowie. Natomiast żadnej odpowiedzialności nie ponoszą socjaliści, którzy wtedy nic do gadania w USA nie mieli. W III Rzeszy i w USA aborcja czy sterylizacja "niepożądanych grup" nie były dobrowolne.  Socjaliści niewątpliwie odpowiadają za sterylizację w Czechach, Norwegii (razem z liberałami) czy Szwecji. Ale to jest zupełnie inne zagadnienie.

Inne bo nie pasuje do narracji? USA to państwo powstałe wskutek rewolucji, mające pierwszą na świecię konstytucję i prawa obywatelskie oraz powszechne głosowania, prawa homoseksualistom już w 1969 roku zaczęło wstępnie przyznawać. W ciul konserwatywne. RPA to państwo, w którym na modłę europejską zaimplementowano wszelkie innowacyjne i postępowe teorie rasowe na wzór niemiecki. Jak pokazują nagie fakty naziolstwo to wypisz - wymaluj postępowy socjalizm. Oprócz tego eugenika cieszyła się wzięciem m. in. w Szwecji, Kanadzie i w części komunistycznego bloku wschodniego. Same tuzy konserwatyzmu i prawicy XD I nie jest to przypadek, ponieważ miało to służyć postępowym celom tworzenia nowego, lepszego świata. Co jak wiadomo jest wciul prawicowe i konserwatywne U nas nigdy nie było niewolnictwa, segregacji rasowej i eugeniki znaczy się Polska jest bardziej postępowa niż USA, mimo, że tam film bez LGBT w składzie Oscara nie dostanie a u nas LGBT regularnie dostaje porcje nienawistnej propagandy w TVP? Widzisz bzdurność takiej ahistorycznej i selektywnej argumentacji?

Nie należy mieszać polityki społecznej dotyczącej ogółu kobiet w danym kraju do eugeniki wykonywanej wśród "niepożądanych" grup ludności gdzie każda z formacji politycznych jest w tym porządnie umoczona.

Przecież w Szwecji sterylizowano tylko element podludzki, podobnie jak w Czechach i dawnej Czechosłowacji a w ZSRR tylko chorych psychicznie czyli potencjalnie każdego. Różnica jest żadna. De facto wszędzie na jedno wychodziły cyrki z przymusową sterylizacją.

Wypisz wymaluj konserwatywna Kalifornia lat 30-tych.

Wypisz wymaluj komunistyczna Czechosłowacja i lewicowa Szwecja.

To ja dostaję figury retoryczne i zabiegi erystyczne zamiast merytorycznych argumentów. Skoro rządzili afrykanerscy konserwatyści to logiczne jest, że rządziła prawica.

"Skoro rządzili zbiegli naziści, którzy zbudowali totalitarne państwo oparte na zasadach gospodarki socjalistycznej oraz wyznawali ideologie skrajnie lewicowe to logiczne jest, że rządziła prawica. Tak twierdzę, więc tak jest."

Nazywasz sobie konserwatyzmem co ci pasuje i nie raczysz zdefiniować ani prawicy ani konserwatyzmu, podajesz za to przykłady i wymieniasz cechy, które albo nie są immanetną cechą obu albo można śmiało je znaleźć po lewej stronie. Nie wiem czy to trolling czy po prostu wypierasz niewygodne fakty.

Tu masz sporo racji. Oprócz tego, że w III Rzeszy żadnego socjalizmu nie było. Tylko pompowanie kasy w zbrojenia wykonywane przez prywatne podmioty i elementy centralnego planowania w kraju kapitalistycznym trochę podobne jak to co się działo w Wlk. Brytanii, w Szwecji czy Holandii w latach 50-tych czy 60-tych.-

Znaczy się komunizm jest prawicowy czy konserwatywny, bo sowiety nic innego przez pół wieku nie robili tylko pompowali hajs w podmioty, które w całości podlegały ich władzy oraz regulowali ceny, pensje oraz całość rynku, identycznie jak Rzesza. Szwecja, Holandia i Brytania po wojnie nie miały nawet w połowie tak scentralizowanej i opanowanej przez rząd gospodarki jak NIemcy.